номер провадження справи 27/78/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2026 Справа № 908/1356/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1356/26
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." (вул. Садова, 2а, с. Успенівка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70211, ідентифікаційний номер юридичної особи 22158658)
До відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. 14, буд. 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991)
про стягнення 79 487 507,00 грн
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
29.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1356/26.
Розпорядженням керівника апарату суду № П-353/26 від 30.09.2026, враховуючи перебування судді Дроздової С.С. на навчанні в Дніпровському регіональному відділенні Національної школи суддів України з 05 по 09.10.2026 та подальшому перебуванні судді Дроздової С.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1356/26.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 01.10.2026 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначити на 09.10.2026 без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
У заяві ТОВ "Лаванда." просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 908/1356/26 та стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда» судові витрати (витрати на проведення експертної незалежної оцінки) у розмірі 49 390, 00 грн.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
09.10.2026 судом прийнято додаткове рішення.
Розглянувши в порядку статті 244 ГПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." про ухвалення додаткового рішення по справі №908/1356/26, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.09.2026 у справі №908/1356/26 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." збитки, завдані внаслідок пошкодження та знищення майна, що зазнали руйнівного впливу у розмірі 877 411 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 37 984 767,00 грн 00 коп.; упущеної вигоди від неможливості провадження господарської діяльності внаслідок втрати контролю над єдиним майновим комплексом у розмірі 958 670 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 41 502 740,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача також витрати на проведення експертної незалежної оцінки у розмірі 49 390, 00 грн.
Згідно ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з абз. 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Лаванда.» просило суд позов задовольнити та вказало, що орієнтовний розрахунок розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з проведенням експертної незалежної оцінки складає 49 390,00 грн.
Судом встановлено, що 19.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаванда.» (далі - Замовник) та Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Експоком" (далі - Суб`єкт оціночної діяльності) укладено договір № 03/2026 про проведення незалежної оцінки майна предметом якого є визначення розміру упущеної вигоди та вартості реальних збитків, завданих внаслідок пошкодження та руйнування майна, що перебуває на балансі ТОВ «Лаванда», у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації.
На виконання умов цього договору Суб`єкт оціночної діяльності провів експертну незалежну оцінку про що складено відповідні Звіти про оцінку збитків № РЗ-03/19.02 від 19.02.2026 та № УВ-03/19.02 від 19.02.2026, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до Акту приймання-передавання до договору №03/2026 від 19.02.2026 про надання послуг з оцінки майна від 20.03.2026 Замовник прийняв надані Виконавцем послуги з незалежної оцінки майна, що належить Замовнику, у відповідності до пункту 1 Договору.
У пунктах 2-4 Акту зазначено, що згідно умов договору Виконавцем надані послуги з визначення матеріального збитку майна та передані наступні документи: Звіти про оцінку реальних збитків РЗ-О3/19.02 на 133 сторінках, та Звіт про оцінку упущеної вигоди УВ-03/19.02 на 84 сторінках. (п. 2) Загальна вартість послуг з оцінки згідно п. 2.1 договору становить 49 390,00 грн. без ПДВ. Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серія Б №513807 від 31.05.2012 Суб`єкт оціночної діяльності є Платником єдиного податку. (п. 3) Вказана сума підлягає перерахуванню Платником на рахунок Виконавця - р/р ІІА49 НОМЕР_1 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» Запорізьке РУ, у відповідності до умов пункту 2 Договору. (п. 4)
Судом встановлено, що Приватним підприємством "Консалтингова фірма «Експоком» виставлено ТОВ «Лаванда.» рахунки №03 від 19.02.2026 та №03/2 від 20.03.2026 на оплату за надані послуги з оцінки обсягу збитків, завданих внаслідок пошкодження та руйнування майна згідно договору №03 від 19.02.2026, на загальну суму 49 390,00 грн.
ТОВ «Лаванда.» за надані послуги Приватним підприємством "Консалтингова фірма «Експоком» сплатило кошти в загальній сумі 49 390,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 1259 від 26.02.2026 та № 1283 від 24.03.2026, в яких у призначенні платежу є посилання на вказані вище рахунки.
Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
У ч. 4 ст. 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Оцінюючи подані позивачем докази відповідно до вимог статей 73-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт надання Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Експоком" послуг з визначення матеріального збитку майна, їх обсяг та вартість.
Подані докази також підтверджують, що заявлені до відшкодування витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та відповідають вимогам статей 123, 126 ГПК України щодо їх документального підтвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1356/26 та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертної незалежної оцінки в сумі 49 390,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1356/26 задовольнити.
2. Прийняти додаткове рішення та стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. 14, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, код [номер приховано]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда." (вул. Садова, 2а, с. Успенівка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70211, ідентифікаційний номер юридичної особи 22158658) витрати на проведення експертної незалежної оцінки в сумі 49 390 (сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.