номер провадження справи 14/6/18-29/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.10.2026 Справа № 908/3549/16
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на дії (бездіяльність) Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34894379; вул. Димитрія Ростовського, 26, смт. Макарів, Київська область, 08001) у виконавчому провадженні №63179386 за наказом Господарського суду Запорізької області від 22.06.2020 по справі №908/3549/16, подану
В межах справи про банкрутство № 908/3549/16
За участю представників сторін: не з`явилися
УСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/3549/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с. Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б).
На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/3549/16 виданий наказ від 22.06.2020., яким витребувано у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) транспортний засіб марки Меrcedes-Веnz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 .
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2024. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) - ліквідовано. Провадження у справі №908/3549/16 закрито.
05.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 63179386.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2026 скаргу у справі № 908/3549/16 передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Кричмаржевському В.А.
05.10.2026 керівником апарату Господарського суду Запорізької області видано розпорядження № П-355/26 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/3549/16.
Підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу зазначено звільнення судді ОСОБА_2 з посади.
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 скаргу у справі № 908/3549/16 передано на розгляд судді Сушко Л.М.
Ухвалою суду від 06.10.2026. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на дії (бездіяльність) Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34894379; вул. Димитрія Ростовського, 26, смт. Макарів, Київська область, 08001) у виконавчому провадженні №63179386 за наказом Господарського суду Запорізької області від 22.06.2020 по справі №908/3549/16. Розгляд скарги призначено на 15.10.2026. о/об 14-45. Для розгляду скарги надати суду: Макарівському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати матеріали виконавчого провадження ВП №63179386; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо поданої скарги. Документи надати суду до 14.10.2026.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суд зазначає наступне:
Подану скаргу Заявник обгрунтовує тим, що у провадженні Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 63179386, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Скаржник).
Виконавче провадження № 63179386 відкрито 02.10.2020 на підставі наказу № 908/3549/16 від 22.06.2020, виданого Господарським судом Запорізької області у справі № 908/3549/16, яким на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» (код ЄДРПОУ 33701132; далі - ТОВ «ЗІМЗ») - витребувано у Скаржника транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .
05.10.2020 державний виконавець за заявою стягувача від 29.09.2020 виніс постанову про розшук зазначеного транспортного засобу та в той же день наклав арешт на це рухоме майно (запис про обтяження № 28166090 від 05.10.2020, витяг № 98394585).
На даний час всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 закриті та в провадженнях органів Державної виконавчої служби не перебувають.
Розшук транспортного засобу органами Національної поліції України результатів не дав, у зв`язку з чим 06.10.2021, тобто через рік з дня оголошення розшуку, державний виконавець на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.
Надалі представник Заявника неодноразово звертався до Відділу ДВС з адвокатськими запитами щодо стану виконавчого провадження № 63179386, у відповідь на які Відділ ДВС письмово підтвердив такі юридично значущі обставини:
1) листом від 24.07.2025 № 63179386 (на адвокатський запит, вх. № 2868 від 24.07.2025) - що виконавчий документ повернуто стягувачу 06.10.2021 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону; що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням установленого п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, трирічного строку їх зберігання, у зв`язку з чим надати копії документів неможливо; та що станом на дату відповіді виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся і на виконанні не перебуває;
2) листом від 16.12.2025 № 63179386 (на адвокатський запит, вх. № 4499 від 09.12.2025) - що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 100724611 від 16.12.2025 запис про арешт рухомого майна № 28166090 від 05.10.2020 (контрольна сума 2B4BF6E951) втратив чинність у зв`язку із закінченням установленого законом п`ятирічного строку його дії, який сплив 05.10.2025; та що виконавчий документ повторно на виконання, як і раніше, не пред`являвся і на виконанні не перебуває;
3) листом від 08.07.2026 № 63179386 (на адвокатський запит, вх. № 1933 від 08.07.2026) - що постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону та що згідно з інформацією з Державного реєстру боржників щодо Заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) наявне виконавче провадження № 63179386; вкотре підтверджено, що виконавчий документ повторно станом на дату відповіді на виконання не надходив і на виконанні не перебуває.
Отже, починаючи з 06.10.2021 і дотепер, тобто упродовж майже п`яти років, виконавчий документ № 908/3549/16 повторно до примусового виконання не пред`являвся. Цей факт неодноразово підтверджений Відділом у відповідях на адвокатські запити представника заявника: від 24.07.2025 № 63179386, від 09.12.2025 № 63179386 та, зокрема, в останній на сьогодні відповіді від 08.07.2026 № 63179386, в якій Відділ прямо зазначає, що виконавчий документ повторно станом на дату відповіді не надходив та на виконанні не перебуває, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена саме без виконання.
Крім того, згідно з відповіддю Відділу від 16.12.2025 № 63179386, складеною за результатами перевірки Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 100724611 від 16.12.2025), запис про обтяження рухомого майна № 28166090 від 05.10.2020 втратив чинність у зв`язку із завершенням п`ятирічного строку його зберігання; термін дії обтяження закінчився 05.10.2025. Отже, з 05.10.2025 жодного чинного публічного обтяження щодо спірного транспортного засобу не існує.
Незважаючи на викладене, станом на 18.06.2026 (дата останнього пошуку в Єдиному реєстрі боржників) відомості про заявника як боржника за виконавчим провадженням № 63179386 продовжують перебувати у Єдиному реєстрі боржників з активним статусом та категорією стягнення «передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі», що підтверджується відповідним офіційним результатом пошуку фізичних осіб у Єдиному реєстрі боржників. На наявність цього запису опосередковано вказує і сам Відділ у листі від 08.07.2026 № 63179386, повідомляючи про наявні відомості з Державного реєстру боржників стосовно заявника за цим виконавчим провадженням.
Отже, попри те, що з моменту повернення виконавчого документа стягувачу минуло майже п`ять років, упродовж яких: (а) виконавчий документ жодного разу не пред`являвся до повторного примусового виконання; (б) забезпечувальний арешт рухомого майна припинив дію за спливом установленого законом строку; (в) матеріали виконавчого провадження знищено за строком зберігання, - відомості про Заявника як боржника й дотепер зберігаються у відкритому державному реєстрі.
Подальше перебування заявника в Єдиному реєстрі боржників за виконавчим провадженням, яке фактично не рухається і об`єктивно не може бути відновлено вже майже п`ять років, порушує його права та законні інтереси. Наявність відомостей у Реєстрі є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 12 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», істотно ускладнює здійснення заявником банківських та інших фінансових операцій, а також завдає йому невиправданої репутаційної шкоди як особі, що нібито ухиляється від виконання майнових зобов`язань, тоді як реальних, чинних і практично здійсненних майнових вимог до нього за цим провадженням не існує.
01.10.2026 представник Скаржника подав до Відділу ДВС заяву про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників (зареєстровано Відділом ДВС за вх. № 2400 від 21.08.2026), в якій з посиланням на викладені вище обставини, статті 9, 12, 37, 39 Закону та пункт 24 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), детально виклав підстави для виключення відомостей про Скаржника з Реєстру і просив, зокрема, здійснити перевірку актуального стану виконавчого документа № 908/3549/16 та за її результатами винести постанову про виключення відповідних відомостей, а в разі наявності підстав для відмови - надати вмотивовану письмову відповідь із зазначенням конкретних підстав та посиланням на норми законодавства. Звернення зареєстроване Відділом ДВС за вх. № 2400 від 21.08.2026.
02.10.2026 Відділ ДВС листом, підписаним в.о. начальника відділу ДВС Андрієм Чупаком (копія додається), надав відповідь такого змісту: повторно підтвердив факт повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону та факт втрати чинності записом про арешт № 28166090 від 05.10.2020 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку його дії 05.10.2025 (контрольна сума 2B4BF6E951); підтвердив, що виконавчий документ № 908/3549/16 повторно на виконання не надходив і на виконанні не перебуває; з посиланням на частину сьому статті 9 Закону зазначив, що відомості про боржника виключаються з Реєстру «у випадках, визначених законом, а також після відповідного судового рішення, якщо воно усуває підставу для перебування особи в ЄРБ»; дійшов висновку, що «правові підстави у вилученні боржника з ЄРБ відсутні», мотивуючи це відсутністю документів про скасування постанови про виключення боржника з ЄРБ та відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, про виключення відомостей з Реєстру боржників.
При цьому у відповіді від 24.08.2026 Відділ ДВС жодним чином не оцінив і не застосував спеціальний механізм, передбачений пунктом 24 розділу III Інструкції, за яким постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем за заявою боржника без відновлення виконавчого провадження, зокрема, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу настали обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону, - хоча саме на цей механізм і на настання таких обставин прямо вказувалося в заяві Скаржника від 21.08.2026. Крім того, свою відповідь Відділ ДВС оформив у вигляді звичайного листа, а не постанови, чим фактично ухилився від прийняття процесуального рішення за заявою Скаржника у формі, передбаченій законодавством про виконавче провадження.
Скаржник вважає бездіяльність Відділу ДВС щодо розгляду по суті заяви від 21.08.2026 в установленому законом порядку (без винесення постанови) та, в будь-якому разі, викладене в листі від 24.08.2026 № 63179386 рішення про відмову у виключенні відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників неправомірними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 15, 27, 37, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 24 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, статтями 339- 341 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить суд: 1. Визнати неправомірним рішення Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, викладене в листі від 02.10.2026 в частині відмови у виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 63179386. 2. Зобов`язати Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника за виконавчим провадженням № 63179386, з Єдиного реєстру боржників шляхом винесення відповідної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
За положеннями ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із ч. 5 ст. 26 цього ж Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За ч. 1, 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
За положеннями ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону або постанови, передбаченої ч. 4 ст. 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників не підлягали виключенню на підставі ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" одночасно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.
Однак, п. 24 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо, зокрема, після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені ч. 1 ст. 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до ст. 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).
Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Як зазначалося вище, на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/3549/16 виданий наказ від 22.06.2020., яким витребувано у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) транспортний засіб марки Меrcedes-Веnz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 .
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2024. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) - ліквідовано. Провадження у справі №908/3549/16 закрито.
Отже, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132, яке є стороною у виконавчому провадженні №63179386 за наказом Господарського суду Запорізької області від 22.06.2020 по справі №908/3549/16 - припинено.
З огляду на вказані вище обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та з метою відновлення порушеного права боржника, суд зобов`язує Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії, визначені у резолютивній частині цієї ухвали.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) задовольнити.
Зобов`язати Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34894379; вул. Димитрія Ростовського, 26, смт. Макарів, Київська область, 08001) винести постанову про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), номер виконавчого провадження: 63179386.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 15.10.2026.
Суддя Л.М. Сушко