Рішення № 140652913 у справі № 908/6167/15 від 15.10.2026

номер провадження справи 25/84/15-21/7/16-16/10/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Справа № 908/6167/15(908/3307/23, 908/3308/23, 908/3309/23,

908/3310/23, 908/3311/23, 908/3313/23, 908/3315/23, 908/271/24, 908/272/24, 908/273/24, 908/274/24, 908/275/24, 908/276/24, 908/277/24, 908/278/24, 908/279/24, 908/280/24, 908/281/24, 908/282/24, 908/283/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників матеріали справи №908/6167/15, матеріали справ у об`єднаному провадженні, а саме -

матеріали справи №908/6167/15(908/3307/23)

за позовною заявою - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/3308/23)

за позовною заявою - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/3309/23)

за позовною заявою - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/3310/23)

за позовною заявою - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/3311/23)

за позовною заявою - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/3313/23)

за позовною заявою - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса для листування: АДРЕСА_10 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ; адреса для листування: АДРЕСА_10 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/3315/23)

за позовною заявою - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ; адреса для листування: АДРЕСА_10 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ; адреса для листування: АДРЕСА_10 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/271/24)

за позовною заявою - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_11 (поштова адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/272/24)

за позовною заявою - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_12 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_11 (поштова адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/273/24)

за позовною заявою - ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_11 (поштова адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/274/24)

за позовною заявою - ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_11 (поштова адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/275/24)

за позовною заявою - ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_15 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/276/24)

за позовною заявою - ОСОБА_16 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_16 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/277/24)

за позовною заявою - ОСОБА_17 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_17 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/278/24)

за позовною заявою - ОСОБА_18 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_18 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_11 (поштова адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/279/24)

за позовною заявою - ОСОБА_19 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_19 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. ОСОБА_11 (поштова адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/280/24)

за позовною заявою - ОСОБА_20 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_20 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/281/24)

за позовною заявою - ОСОБА_21 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_21 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І.,вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/282/24)

за позовною заявою - ОСОБА_22 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_22 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

матеріали справи №908/6167/15(908/283/24)

за позовною заявою - ОСОБА_23 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_23 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097)

ліквідатор - арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107)

представник позивачів - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснював провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097).

Ухвалою від 22.07.2025 суддя Черкаський В.І. заявив самовідвід від розгляду справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа".

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа" визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 22.07.2025).

Ухвалою від 28.07.2025 суддя Ніколаєнко Р.А. прийняв справу № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (код ЄДРПОУ 13622097) до свого провадження та розгляду на стадії ліквідаційної процедури, присвоїв справі номер провадження 25/84/15-21/7/16-16/10/25.

ОСОБА_1 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (двокімнатна квартира АДРЕСА_25 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/3307/23).

ОСОБА_4 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (двокімнатна квартира АДРЕСА_26 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15(908/3308/23).

ОСОБА_5 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені квадратні метри у розмірі 73,80 кв.м. від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_27 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/3309/23).

ОСОБА_6 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (двокімнатна квартира АДРЕСА_28 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 01.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/3310/23).

ОСОБА_7 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені квадратні метри у розмірі 60,86 кв.м. від загальної площі трикімнатної квартири АДРЕСА_29 , загальною площею відповідно до проекту 121,4 кв.м, а також на фактично оплачені 88,2 % паркомісця № 4 в житловому будинку на АДРЕСА_30 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/3311/23).

ОСОБА_8 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (чотирьохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_31 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/3313/23).

ОСОБА_9 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_32 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2023 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/3315/23).

ОСОБА_10 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені квадратні метри у розмірі 59,97 кв.м. від загальної площі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_33 24-А-пров. Зірковий у м.Запоріжжі), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/271/24).

ОСОБА_12 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (двокімнатну квартиру АДРЕСА_34 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/272/24).

ОСОБА_13 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_35 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/273/24).

ОСОБА_14 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені квадратні метри у розмірі 80,54 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_36 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/274/24).

ОСОБА_15 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_37 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/275/24).

ОСОБА_16 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені квадратні метри у розмірі 44,44 кв.м. від загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_38 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/276/24).

ОСОБА_17 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені квадратні метри у розмірі 111,50 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_39 ; двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_40 , загальною площею відповідно до проекту 82,00 кв.м. у житловому будинку житлового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на АДРЕСА_41 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/277/24).

ОСОБА_18 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені 75,84% паркомісця № 60 в житловому будинку на АДРЕСА_30 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/278/24).

ОСОБА_19 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (трикімнатну квартиру АДРЕСА_42 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/279/24).

ОСОБА_20 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (двокімнатну квартиру АДРЕСА_43 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/280/24).

ОСОБА_21 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (фактично оплачені квадратні метри від загальної площі квартир та паркомісць в житловому будинку у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_44 та в житловому будинку у житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на АДРЕСА_41 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/281/24).

ОСОБА_22 у межах справи № 908/6167/15 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_45 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 , а також паркомісце б/н в цьому будинку), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/282/24).

ОСОБА_23 у межах справи № 908/6167/15 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_47 ), одним з інвесторів фінансування якого є позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09.02.2024 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у справі № 908/6167/15 (908/283/24).

Справи розглядалися суддею Черкаським В.І., який ухвалами від 18.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 23.12.2024 позови вказаних позивачів залишив без розгляду.

Постановами від 26.06.2025, 10.07.2025 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги позивачів на ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 23.12.2024 у вказаних вище справах задовольнив, ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 23.12.2024 скасував, справи №908/6167/15(908/3307/23), 908/6167/15(908/3308/23), 908/6167/15(908/3309/23), 908/6167/15(908/3310/23), 908/6167/15(908/3311/23), 908/6167/15(908/3313/23), 908/6167/15(908/3315/23), 908/6167/15(908/271/24), 908/6167/15(908/272/24), 908/6167/15(908/273/24), 908/6167/15(908/274/24), 908/6167/15(908/275/24), 908/6167/15(908/276/24), 908/6167/15(908/277/24), 908/6167/15(908/278/24), 908/6167/15(908/279/24), 908/6167/15(908/280/24), 908/6167/15(908/281/24), 908/6167/15(908/282/24), 908/6167/15(908/283/24) передав до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справ визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» (протоколи передачі справи раніше визначеному складу суду від 11,12,15,18.08.2025).

Ухвалами від 18.08.2025 суддя Ніколаєнко Р.А. справи №908/6167/15(908/3307/23), 908/6167/15(908/3308/23), 908/6167/15(908/3309/23), 908/6167/15(908/3310/23), 908/6167/15(908/3311/23), 908/6167/15(908/3313/23), 908/6167/15(908/3315/23), 908/6167/15(908/271/24), 908/6167/15(908/272/24), 908/6167/15(908/273/24), 908/6167/15(908/274/24), 908/6167/15(908/275/24), 908/6167/15(908/276/24), 908/6167/15(908/277/24), 908/6167/15(908/278/24), 908/6167/15(908/279/24), 908/6167/15(908/280/24), 908/6167/15(908/281/24), 908/6167/15(908/282/24), 908/6167/15(908/283/24) прийняв до розгляду в межах справи №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вивчивши матеріали справ, суд встановив, що позивачі, які є кредиторами у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа», звернулися до відповідача - ТОВ «Константа» з вимогами про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, одними з інвесторів фінансування якого вони є, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" виступало замовником будівництва.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про об`єднання справ №908/6167/15(908/3307/23), 908/6167/15(908/3308/23), 908/6167/15(908/3309/23), 908/6167/15(908/3310/23), 908/6167/15(908/3311/23), 908/6167/15(908/3313/23), 908/6167/15(908/3315/23), 908/6167/15(908/271/24), 908/6167/15(908/272/24), 908/6167/15(908/273/24), 908/6167/15(908/274/24), 908/6167/15(908/275/24), 908/6167/15(908/276/24), 908/6167/15(908/277/24), 908/6167/15(908/278/24), 908/6167/15(908/279/24), 908/6167/15(908/280/24), 908/6167/15(908/281/24), 908/6167/15(908/282/24), 908/6167/15(908/283/24) в одне провадження на підставі ч.2 ст.173 ГПК України, враховуючи, що позови пред`явлені до одного й того самого відповідача, у справах беруть участь одні й ті самі треті особи на стороні позивача та відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є аналогічними нормативні підстави позовів про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, а також обставини, з якими пов`язано заявлення позовів.

Крім того, суд встановив наявність обставин, що зумовлюють зупинення провадження, а саме - відсутність у Господарському суді Запорізької області необхідних матеріалів справи №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа», а також перегляд судом вищої інстанції судових рішень у аналогічних справах.

Ухвалою від 18.08.2025 суд об`єднав перелічені справи в одне провадження та зупинив провадження у справі № 908/6167/15(908/3307/23, 908/3308/23, 908/3309/23, 908/3310/23, 908/3311/23, 908/3313/23, 908/3315/23, 908/271/24, 908/272/24, 908/273/24, 908/274/24, 908/275/24, 908/276/24, 908/277/24, 908/278/24, 908/279/24, 908/280/24, 908/281/24, 908/282/24, 908/283/24) до розгляду в апеляційному порядку справ № 908/6167/15(908/2593/23), № 908/6167/15(908/3314/23) та повернення матеріалів справи № 908/6167/15(908/1660/24), №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» до Господарського суду Запорізької області.

Після усунення обставин, що послугували підставами для зупинення об`єднаного провадження, ухвалою від 02.07.2026 суд згідно з частиною 1 ст. 230 ГПК України поновив провадження у справі № 908/6167/15(908/3307/23, 908/3308/23, 908/3309/23, 908/3310/23, 908/3311/23, 908/3313/23, 908/3315/23, 908/271/24, 908/272/24, 908/273/24, 908/274/24, 908/275/24, 908/276/24, 908/277/24, 908/278/24, 908/279/24, 908/280/24, 908/281/24, 908/282/24, 908/283/24); ухвалив розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали; зобов`язав сторони, третіх осіб в разі зміни позицій по суті спору, протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали надати оновлені заяви по суті справи, пояснення тощо; зобов`язав ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Потупало Н.І. протягом 15 днів з дня отримання ухвали направити суду актуальну позицію по суті заявлених позивачами - кредиторами у справі про банкрутство позовних вимог.

Крім того, вивченням матеріалів окремих справ у об`єднаному провадженні, суд встановив необхідність у витребуванні від низки позивачів певних доказів та тією ж ухвалою від 02.07.2026 зобов`язав надати протягом 15 днів з дня отримання ухвали певну договірну документацію, пояснення, уточнення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 .

Зазначається, що згідно з матеріалами справ інтереси всіх позивачів - фізичних осіб представляє адвокат Скрима Валерія Анатоліївна на підставі ордерів про надання правничої допомоги, в тому числі цим адвокатом підписані від імені позивачів позовні заяви.

15.07.2026 із супровідним листом (б/н від 14.07.2026) суд отримав витребувані пояснення та докази від ОСОБА_8 особисто.

Пізніше, із заявами б/н від 18.07.2026 та б/н від 19.07.2026 за підписом адвоката Скрими В.А. суд отримав пояснення та докази, витребувані від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .

Також, діючи в інтересах позивачів ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , адвокат Скрима В.А. подала заяви (б/н від 18.07.2026 та б/н від 17.07.2026 відповідно), у яких просила продовжити строк для подання витребуваних документів (копій договорів).

Постановленою ухвалою від 22.07.2026, згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України та по мотивуваннях, викладених в цій ухвалі, суд продовжив позивачам ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , представнику адвокату Скримі В.А. строк для подання доказів, витребуваних ухвалою від 02.07.2026 у даному об`єднаному провадженні, - до 03.08.2026.

Крім викладеного, суд з`ясував, що на відміну від інших позивачів, ухвала суду від 02.07.2026 будь-як (ні особисто, ні представником) не виконана ОСОБА_24 , у відношенні якого суд, зважаючи на розбіжності у відомостях позовної заяви, інших процесуальних зверненнях позивача, ордері на представництво позивача, договірній документації, зобов`язував надати письмове уточнення із зазначенням правильного по-батькові ОСОБА_17 (у позовній заяві, зверненнях до суду зазначено «Сергійович», у договорах, ордері - « ОСОБА_25 »); представити докази в підтвердження, зокрема - копію паспорту позивача. Також суд зобов`язував цього позивача представити й певні докази по правовідносинах з відповідачем.

Внаслідок такого тією ж ухвалою від 22.07.2026 суд повторно зобов`язав ОСОБА_26 виконати вимоги ухвали від 02.07.2026.

Крім того, суд повторно зобов`язав ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Потупало Н.І. направити суду актуальну позицію по суті заявлених позивачами - кредиторами у справі про банкрутство позовних вимог.

Від ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Потупало Н.І. 28.07.2026 суд отримав у справу клопотання (вих.№700-02-01-908/6167 від 27.07.2026) з викладенням її позиції по суті заявлених позовних вимог щодо визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, ні до початку розгляду справи по суті, ні після того відповідного реагування на ухвалу від 22.07.2026 не було отримано від інших відповідних учасників - ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , адвоката Скрими В.А.

Тому, щодо неотримання витребуваних матеріалів від позивачів ОСОБА_15 та ОСОБА_23 чи їх представника, необхідно зазначити, що обсяг інших наданих цими заявниками та наявних у справі №908/6167/15 доказів у сукупності дозволяє встановити необхідні для розгляду заявлених ними позовних вимог обставини.

Щодо неотримання документів на виконання вимог суду від ОСОБА_26 (його представника) суд окремо зазначає наступне.

Поштові відправлення з ухвалами суду як у справі №908/6167/15(908/277/24), так і об`єднаному провадженні, що надсилались на вказану в позовній заяві поштову адресу цього заявника-позивача ( АДРЕСА_18 ), повернулись до суду без вручення.

З метою недопущення безпідставного позбавлення заявника права на судовий захист, суд вжив самостійних заходів до встановлення необхідних даних шляхом співставлення відомостей позовної заяви та доданої до неї договірної документації (в тому числі дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, інш.), а також одночасно шляхом вчинення запитів за можливими з`ясованими параметрами до відповідних реєстрів за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС. Цими заходами з`ясовано адресу належної заявнику на праві власності іншої квартири за адресою: АДРЕСА_48 , на цю адресу були надіслані ухвали суду від 02.07.2026, від 22.07.2026, але й ці відправлення були повернуті без вручення.

В той же час опрацюванням сукупності матеріалів в розрізі відомостей про особу - заявника позову достеменно було встановлено, що по-батькові позивача ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_17 ) є « ОСОБА_25 », а не « ОСОБА_27 », як вказано в позовній заяві. Цю допущену представником - адвокатом Скримою В.А., якою підписано позовну заяву, помилку та її невиправлення ні безпосередньо заявником позову, ні його представником-адвокатом суд не визнав перепоною для розгляду позовних вимог ОСОБА_17 по суті. Суд врахував правильні ідентифікуючі особу заявника (позивача) дані.

Щодо ненадання ОСОБА_17 витребуваних матеріалів по суті спору, то аналогічно до ситуації по позовах ОСОБА_15 та ОСОБА_23 зазначається, що обсяг інших наданих ОСОБА_17 та наявних у справі №908/6167/15 доказів дозволяє встановити необхідні для розгляду його позовних вимог обставини.

Окрім наведеного, необхідно додатково відзначити, що з поновленням об`єднаного провадження, ухвалою від 02.07.2026, суд зобов`язував сторони, третіх осіб в разі зміни позицій по суті спору, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати оновлені заяви по суті справи, пояснення тощо.

Як вбачається, позиція позивачів по суті заявлених вимог залишилася незмінною, оскілки додаткових (інакших) звернень по суті вимог до суду не надійшло.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору будь-яких звернень, пояснень тощо на новому розгляді справи (в іншому складі суду) суду не направили.

Тому суд враховує відповідні звернення, які мали місце на першому розгляді справи, та надає їм власну оцінку.

Звернувшись до суду з позовами до ТОВ «Константа» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва (таку назву мають позовні заяви), позивачі послались на невиконання відповідачем - ТОВ «Константа» умов мирової угоди від 29.05.2012, укладеної у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», щодо вводу в експлуатацію житлових будинків, будівництво яких було проінвестовано ними, та щодо передачі їм прав власності на оплачені/частково оплачені квартири, паркомісця.

Позивачі пояснили, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «Константа» за номером 908/6167/15, яке здійснюється на цей час, арбітражний керуючий (повноваження ліквідатора на час пред`явлення позовів виконував арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.) заперечує проти передання майнових прав позивачам, вказуючи, що в них виникли грошові вимоги і не є можливим одночасне заявлення вимог про визнання майнових прав. Крім того арбітражний керуючий вказує, що об`єкти мають лише статус будівельних матеріалів, тому відсутні підстави для визнання будь-якого права щодо неіснуючих об`єктів нерухомого майна і така позиція грубо порушує майнові права позивачів - інвесторів будівництва. В підтвердження позивачі посилаються на подані 27.07.2023 арбітражним керуючим у справу про банкрутство №908/6167/15 пояснення (вхідний №16119/08-08/23).

Крім того, позивачі пояснили, що з боку інвесторів, яких суд визнав конкурсними кредиторами відповідно до ухвали від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів, 31.01.2023 мало місце подання заяв про реєстрацію майнових прав до державного реєстратора прав на нерухоме майно, однак державний реєстратор виніс рішення про відмову в державній реєстрації у зв`язку з тим, що представлені документи, серед яких - договірна документація та судові рішення, в тому числі ухвала суду від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про затвердження мирової угоди, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. В підтвердження цього до позовних заяв додані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бояринцевої О.В. про відмову в проведенні реєстраційних дій №66314088, 66314244 та 66314278 від 06.02.2023, згідно з якими державний реєстратор відмовила у проведенні реєстраційних дій, а саме - у реєстрації на підставі наданих документів майнових прав на квартири житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_49 .

Відповідач в особі ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, який виконував повноваження у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» в період з 10.07.2023 до 22.03.2024, подав відзиви на позовні заяви (у січні, лютому 2024 року) аналогічного змісту, у яких зазначив про викривлення позивачами фактичних обставин справи, про викривлене посилання позивачів на судову практику Верховного Суду у справах по правовідносинах, які не є подібними до правовідносин позивачів з ТОВ «Константа», зокрема, у яких інвестори будівництва не заявляли свої грошові вимоги в межах справи замовника будівництва (забудовника). Також арбітражний керуючий зазначив, що у позивачів на цей час відсутнє порушене право, оскільки майнові права, про визнання яких ними заявлено, виникло на підставі договорів з ТОВ «Константа», що є фактом та будь-ким не заперечується. Разом з тим у справі про банкрутство №908/6167/15 позивачі, самостійно обираючи спосіб захисту свого порушеного права у зв`язку з невиконанням ТОВ «Константа» договорів, звернулися до господарського суду із заявами про визнання кредитором у відношенні до боржника (ТОВ «Константа») і відповідно їх вимоги мають грошовий вираз, а вимог про визнання права власності на певне майно позивачами не заявлялося. З посиланням на усталену практику Верховного Суду арбітражний керуючий відзначив, що обрання позивачами при зверненні до суду з позовними вимогами неналежного способу захисту є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. При цьому ж арбітражний керуючий зазначив, що у правовідносинах до застосування підлягає спеціальна норма, закріплена у ч.1 ст.876 ЦК України, відповідно до якої власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором, зауважив, що замовником будівництва було ТОВ «Константа». Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просив в задоволенні позовних заяв відмовити.

У справі №908/2010/23 - за позовом ОСОБА_6 подана відповідь на відзив (б/н від 23.02.2024), у якій представник, наполягаючи на аргументах позову та посилаючись на постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №908/6167/15(908/1348/20) та від 28.09.2021 у справі №908/6167/15(908/1258/20), на які йдеться посилання й в усіх позовних заявах, підкреслює, що звернення з вимогами у справі про банкрутство не припинило майнових прав позивача та зобов`язань боржника, що виникли на підставі раніше затвердженої мирової угоди; банкрутство боржника та відкриття ліквідаційної процедури не є підставою для припинення майнового права у зобов`язально-речових відносинах.

Крім того, до відповіді на відзив додана копія письмових пояснень арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. вих.б/н від 26.07.2023 (вх.№16119/08-08/23 від 27.07.2023), на зміст яких позивачі (представник) посилаються в позовних заявах.

Також на першому розгляді справ мала місце низка надходжень по кожній з них від ОСОБА_3 , яку суд залучив у справах третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - як поданих та підписаних особисто ОСОБА_3 , так і поданих та підписаних ОСОБА_28 від її імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.03.2021 (реєстр.№ 1402).

Так, в межах справ №908/3307/23, 908/3308/23, 908/3309/23, 908/3310/23, 908/3311/23, 908/3313/23 та 908/3315/23 (номери позовного провадження) у січні 2024 року подані власні клопотання ОСОБА_3 (далі, також - Третя особа) про залишення позову без розгляду. У цих клопотаннях Третьою особою по кожній справі було зазначено, що позивач не виконав обов`язків за ст.172 ГПК України та вимог ухвали суду, якою його було зобов`язано направити залученій Третій особі копію позовної заяви разом з доданими документами. Третя особа просила залишити позови без розгляду згідно зі ст.226 ГПК України, у зв`язку з неподанням позивачами витребуваних доказів.

Щодо цих клопотань суд одразу зазначає про їх вичерпаність, оскільки позивачі вимоги ст.172 ГПК України та ухвал суду виконали та надали у справи відповідні докази, внаслідок чого визначені Третьою особою підстави для залишення позовів без розгляду стали усунутими.

У щойно перелічених справах, за винятком справи №908/3310/23, у грудні 2023 року, подані клопотання про закриття провадження, підписані власноруч ОСОБА_3 . Спираючись на відомості з матеріалів загальної справи про банкрутство №908/6167/15 та певні обставини у цій справі, Третя особа зазначила, що у дійсності відповідач не оскаржує права власності на майнові права позивачів і спір саме між відповідачем та позивачами щодо майнових прав відсутній, а дійсною метою позовів, як неодноразово стверджувала адвокат позивачів, є намагання зареєструвати спеціальне майнове право, чого, на переконання Третьої особи, не може мати місця виходячи з визначень та положень Порядку поширення дії Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» на об`єкти будівництва та їх складові частини, які після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта стануть самостійними об`єктами нерухомого майна (квартира, гаражний бокс, інше житлове або нежитлове приміщення, машино-місце тощо), право на виконання будівельних робіт щодо яких набуто до набрання чинності зазначеним Законом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №596 від 13.06.2023, і позивачі у обраний спосіб захисту бажаного результату не отримають. Третя особа зазначає, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові та одночасно просить закрити провадження у справах за відсутністю предмета спору, згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У справу №908/3010/23 також у грудні 2023 року, але за підписом представника Третьої особи Орловського С.О., подано клопотання про закриття провадження у справі тотожного, як по справах №908/3307/23, 908/3308/23, 908/3309/23, 908/3311/23, 908/3313/23 та 908/3315/23, змісту.

У лютому 2024 року по справах №908/3307/23, 908/3308/23, 908/3309/23, 908/3310/23, 908/3311/23, 908/3313/23 та 908/3315/23 (далі разом - справи 2023 року) вдруге подані клопотання ОСОБА_3 , підписані власноруч, про закриття провадження у справі, у яких Третя особа, наполягаючи на аргументах першого клопотання про закриття провадження, також наводить доводи про те, що в заяві про державну реєстрацію речових прав, копія якої міститься в основній справі про банкрутство, видом права, за реєстрацією якого звертався позивач (по кожній справі), є право власності, а право, за захистом якого позивач звернувся до суду - майнове право, що є відмінним від права власності. Третя особа вказує, що оскільки звернення до суду обґрунтовано підставами, які полягають у неможливості зареєструвати майнові права, в той час як позивач взагалі не звертався до державного реєстратора із заявою про реєстрацію саме майнових прав, то є відсутніми обставини, про які помилково заявляє позивач, що свідчили б про наявність спору саме щодо майнових прав, що в свою чергу слугує підставою для закриття провадження у справі.

Також у лютому 2024 року по справах №908/3307/23, 908/3308/23, 908/3309/23, 908/3311/23, 908/3313/23 та 908/3315/23, а у березні 2024 року - по справі №908/3310/23 подані заяви про застосування позовної давності, ці заяви надійшли через систему «Електронний суд» ЄСІКС та подані від імені ОСОБА_3 Орловським С.О. за електронним підписом останнього. За змістом заяв наведено, що граничний строк виконання відповідачем зобов`язань за мировою угодою - це 31.12.2016, тому перебіг трирічного строку позовної давності розпочався 01.01.2017 і 01.01.2020 цей строк сплинув, що є підставою для відмови в позові.

Інакше виглядає подання звернень від імені Третьої особи в межах решти справ - №908/271/24, 908/272/24, 908/273/24, 908/274/24, 908/275/24, 908/276/24, 908/277/24, 908/278/24, 908/279/24, 908/280/24, 908/281/24, 908/282/24 та 908/283/24 (номери позовного провадження).

Так, у березні 2024 року ОСОБА_28 , діючи від імені ОСОБА_3 , подав за допомогою системи «Електронний суд» ЄСІКС у кожній з цих справ заяву про вступ у справу як третьої особи (від 10, 12 та 13.03.2024), у якій ОСОБА_28 повідомив про вступ у справу третьою особою згідно заяви, що додається до цієї заяви, сформованої програмними засобами підсистеми ЕС в ЄСІКС, та додатком до якої, поряд з самою заявою про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та довіреністю на представництво, вказані та фактично є вкладеннями до заяви: заява про застосування позовної давності; клопотання про закриття провадження; пояснення, додатком до яких (тільки до пояснень) у них зазначено клопотання про закриття провадження, пояснення на позовну заяву, заяву про застосування строку позовної давності.

Згадані додатки до заяв ОСОБА_28 створені та направлені суду через систему «Електронний суд» вкладеннями у форматі PDF (Portable Document Format), зокрема довіреність має вигляд кольорового оригіналу.

Підписантом заяв про застосування позовної давності значиться ОСОБА_28 , хоча підпис відсутній. Разом з тим та враховуючи, що безпосередньо ОСОБА_28 , а отже - із скріпленням електронним цифровим підписом останнього, сформований комплект документів, то заяви про застосування позовної давності слід вважати підписаними ОСОБА_28 його електронним цифровим підписом.

На відміну від цього, підписантом вказаних додатком до заяв про вступ у справу третьою особою за електронним цифровим підписом ОСОБА_28 клопотань про закриття провадження та пояснень значиться ОСОБА_3 , однак ці документи нею не підписані (підписи відсутні). В цьому випадку не можна визнати, що документи є підписаними суб`єктом звернення чи представником, як власноруч, так і електронним цифровим підписом.

Представник, діючи від імені фізичної особи, не може підписувати документи замість неї (тобто коли підписантом вказаний саме довіритель - ця фізична особа).

За загальними правилами господарського судочинства не підписані звернення до суду, заяви, клопотання тощо не тягнуть юридичних, процесуальних наслідків, не приймаються судом до розгляду по суті, залишаються без розгляду і саме таке стосується клопотань про закриття провадження та пояснень, які подані по справах №908/271/24, 908/272/24, 908/273/24, 908/274/24, 908/275/24, 908/276/24, 908/277/24, 908/278/24, 908/279/24, 908/280/24, 908/281/24, 908/282/24 та 908/283/24 (далі разом - справи 2024 року), проте які не підписані Габуєвою Т.О.

Окрім наведеного, щодо представництва ОСОБА_3 представником Орловським С.О. суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За приписами ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (абзац 1). Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (абзац 4). Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (абзац 5).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Підписання та/або подання заяв по суті справи - позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву (ст. 161 ГПК України), заяв, клопотань чи заперечень з процесуальних питань (ст. 169, 170 ГПК України) є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 вказано, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 Орловський Сергій Олександрович представив довіреність від 01.03.2021, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. (реєстровий номер 1402), яка видана без права передоручення третім особам строком на п`ять років та діє до 01.03.2026.

Водночас, довіреність не містить відомостей про те, що Орловський Сергій Олександрович є адвокатом.

У письмових заявах Орловського С.О. такі відомості також не зазначені та у Єдиному реєстрі адвокатів України такі відомості також відсутні. Інших документів на підтвердження повноважень Орловського С.О. як адвоката та представника ОСОБА_3 не надано.

Не залишаються поза увагою положення абзацу 5 статті 131-2 Конституції України та передбачене у частині 2 статті 58 ГПК України виключення, згідно з яким при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Разом з тим є відсутніми підстави для віднесення справ у даному об`єднаному провадженні до категорії малозначних, виходячи з критеріїв, передбачених у ст. 247 ГПК України.

Окремо зауважується, що справи у даному об`єднаному провадженні розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження виключно у зв`язку з встановленими Кодексом України з процедур банкрутства особливостями розгляду спорів у справах про банкрутство. Так, за правилом, унормованим у частині 4 статті 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, представлена довіреність не підтверджує повноваження Орловського Сергія Олександровича діяти від імені ОСОБА_3 , як це встановлено статтями 58 та 60 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_28 як адвоката Габуєвої Т.О.

Інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженим та повноправним представником, законом не передбачено. Подання відповідних заяв без належних доказів на підтвердження права підпису та права звернення до суду, представництва не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства.

Але поряд з викладеним вище не можна залишити поза увагою ту обставину, що зміст клопотань про закриття провадження у справі, які подані у березні 2024 року по справах 2024 року за відсутності підписів ОСОБА_3 , є аналогічним змісту клопотань про закриття провадження, поданих у грудні 2023 року по справах 2023 року за її підписом, а доводи не підписаних Третьої особою пояснень по справах 2024 року переважно зводяться до висновків, які подібні висновкам інших підписаних клопотань про закриття провадження у справі, поданих по справах 2023 року у лютому 2024 року.

Виходячи з цього та зважаючи на аналогічність спорів і відсутність іншої позиції ОСОБА_3 на новому розгляді, позиція Третьої особи у об`єднаному провадженні в цілому є зрозумілою.

Що стосується заявлення про застосування позовної давності, то подані від імені Третьої особи такі заяви підписані в усіх без виключення справах ОСОБА_28 , а тому ці заяви слід визнати підписаними особою, яка не мала права їх підписувати, оскільки належні докази на підтвердження повноважень та права підпису відсутні.

В той же час суд не залишив поза увагою, що, як вже згадувалось, додатком до поданих суду письмових пояснень Третьої особи по справах 2024 року вказано заяву про застосування строку позовної давності, і оскільки обставини не підписання цих пояснень власно ОСОБА_3 з`ясувати не вбачається можливим, суд визнав за необхідне на новому розгляді справи приділити увагу й питанню позовної давності, з метою недопущення порушення прав та інтересів Третьої особи внаслідок недобросовісної поведінки неповноважного на її представництво Орловського С.О.

На новому розгляді справ у об`єднаному провадженні в іншому складі суду свою позицію надала нині діючий ліквідатор ТОВ «Константа» арбітражний керуючий Потупало Н.І., яка виконує повноваження у справі №908/6167/15, починаючи з 22.03.2024.

Так, у поданому клопотанні вих. № 700-02-01-908/6167 від 27.07.2026 ліквідатор пояснила, що погашення грошових вимог позивачів, як і інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Константа» не проводилось. Зазначила, що не заперечує проти задоволення позовів фізичних осіб про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, а саме фактично оплачену площу житлових та нежитлових приміщень, звернувши увагу, що позовні вимоги з аналогічних питань вже були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій (справа № 908/6167/15(908/3314/23)).

Розглянувши матеріали справ даного відокремленого об`єднаного позовного провадження, з урахуванням необхідних матеріалів та обставин у справі про банкрутство ТОВ «Константа» №908/6167/15, а також у попередній справі про банкрутство ТОВ «Константа» №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Позовні вимоги позивачів полягають у визнанні в судовому порядку їх майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, а саме фактично оплачені (повністю чи частково) площі квартир та паркомісць у проінвестованому будівництві житлового комплексу «Зірковий», розташованому на АДРЕСА_50 та житлового комплексу «Тихий центр» на вул.Фортечній, 3-Б у м.Запоріжжі, що пов`язано з невиконанням відповідачем - ТОВ «Константа» умов мирової угоди від 29.05.2012, укладеної у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», щодо вводу в експлуатацію житлових будинків та передання у передбачені мировою угодою терміни прав власності на квартири і паркомісця (автопаркінги) позивачам.

На підтвердження правовідносин з інвестування будівництва позивачі разом із позовом надали відповідні пояснення, договірну документацію та інші докази в копіях. Окремі позивачі додатково надали документи на виконання ухвали від 02.07.2026. Кожний із них заявив такі позовні вимоги:

Позивач ОСОБА_1 представив договір купівлі-продажу цінних паперів № 0123208-Б від 06.03.2008, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність цього позивача облігації, а останній - їх прийняти та оплатити; договір №0124108Б/241 про бронювання квартири для передачі у власність від 06.03.2008 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_51 , та у якому визначений порядок погашення облігацій за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і порядок розрахунків за майбутній об`єкт; попередній договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №782 від 20.01.2009 між ТОВ «Константа» - продавцем та ОСОБА_1 - покупцем, у якому відображений стан розрахунків та визначений обов`язок продавця здійснити будівництво та укласти з покупцем договір купівлі-продажу згаданої двокімнатної квартири, вартість якої становить 478 725,60 грн.

Позивач пояснив, що здійснив 100% оплату вартості майнових прав, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_1 конкурсним кредитором у цій справі з грошовими вимогами у сумі 478 725,60 грн (478 725,60 грн - 2-га черга задоволення вимог).

ОСОБА_1 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_52 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 .

Позивач ОСОБА_4 представив попередній договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №711 від 01.10.2009 між ТОВ «Константа» - продавцем та ОСОБА_4 - покупцем, у якому відображений стан розрахунків за квартиру за рахунок оплати облігацій, що передбачено укладеним сторонами договором купівлі-продажу цінних паперів №0115507-Б від 07.12.2007, та визначений обов`язок продавця здійснити будівництво за будівельною адресою: АДРЕСА_53 та укласти з покупцем договір купівлі-продажу оплаченої двокімнатної квартири АДРЕСА_54 на АДРЕСА_55 , вартість якої становить 431 381,84 грн.

Позивач пояснив, що здійснив 100% оплату вартості майнових прав, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 22.08.2022 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав вимоги фізичної особи ОСОБА_4 у розмірі 431 506,83 грн, з яких 431 381,83 грн - основне зобов`язання, решта - інфляційне збільшення, також визнані вимоги в сумі 4540,00 грн 1-ої черги.

ОСОБА_4 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_56 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 .

Позивач ОСОБА_5 представила договір купівлі-продажу цінних паперів №0216707-Г від 20.12.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а остання - їх прийняти та оплатити (388 739,43 грн); договір №0217507Г-/175 про бронювання квартири для передачі у власність від 20.12.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_57 Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначені умови погашення облігацій за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і умови розрахунків за вказану майбутню квартиру і передачі квартири.

Позивач пояснила, що здійснила оплату вартості майнових прав в сумі 326 122,20 грн, що становить фактично оплачені квадратні метри у розмірі 73,80 кв.м від загальної площі квартири (87,97 кв.м), що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15, і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 23.03.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_5 конкурсним кредитором у цій справі з грошовими вимогами у сумі 326 247,20 грн (326 122,20 грн - 2-га черга; 125,00 грн - 4-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_5 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 73,80 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_58 в кварталі між АДРЕСА_59 .

Відступаючи, стосовно зазначених адрес (будівельних, поштових) у документації минулих років для розуміння зазначається, що АДРЕСА_60 .

Позивач ОСОБА_6 представив договір купівлі-продажу цінних паперів №0113307-Б від 03.11.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача - замовника облігації, а останній - їх прийняти та оплатити (409 754 грн); договір №0217507Г-/175 про бронювання квартири для передачі у власність від 20.12.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем, предметом якого є бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_61 , та у якому визначені умови погашення облігацій за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і умови передачі і розрахунків за вказану майбутню квартиру.

Крім того, позивач надав договір №10/11 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_62 від 10.11.2007, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а ОСОБА_6 - прийняти у власність та оплатити паркомісце №44 в житловому будинку на АДРЕСА_63 , загальною площею 24 кв.м та вартістю 75 750,00 грн.

Позивач пояснив, що здійснив 100% оплату вартості майнових прав, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_6 конкурсним кредитором у цій справі з грошовими вимогами у сумі 485 504,00 грн (485 504,00 грн - 2-га черга задоволення вимог).

ОСОБА_6 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_64 .Зірковий в м.Запоріжжі, а також паркомісце №44 в житловому будинку на АДРЕСА_46 .

Позивач ОСОБА_7 представив договір купівлі-продажу цінних паперів №024607-Г від 20.06.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а останній - їх прийняти та оплатити (521 170,20 грн); договір №025307Г/53 про бронювання квартири для передачі у власність від 20.06.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність трикімнатної квартири АДРЕСА_65 Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначені умови погашення облігацій за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів, умови розрахунків за вказану майбутню квартиру і передачі квартири.

Крім того, позивач надав договір №85 дольової участі у будівництві житлового будинку у кварталі на АДРЕСА_66 від 29.05.2006, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а ОСОБА_7 - прийняти у власність та оплатити паркомісце №4 в житловому будинку у кварталі на АДРЕСА_67 , вартістю 75 750,00 грн.

Позивач пояснив, що здійснив оплату вартості майнових прав у розмірі 337 730,82 грн, з них фактично оплачено 88,2% від вартості паркомісця №4 та 60,86 квадратних метрів від загальної площі квартири 121,4 кв.м, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_7 конкурсним кредитором у цій справі з грошовими вимогами у сумі 337 730,82 грн (337 730,82 грн - 2-га черга задоволення вимог).

ОСОБА_7 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 60,86 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_68 в кварталі між АДРЕСА_59 , а також на фактично оплачені 88,2% паркомісця №4 в житловому будинку в кварталі на АДРЕСА_69 .

Позивач ОСОБА_8 надав договір купівлі-продажу цінних паперів №025407-Г від 03.07.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а останній - їх прийняти та оплатити (634 076,10 грн); договір №026107Г/61 про бронювання квартири для передачі у власність від 05.07.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_70 Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначені умови погашення облігацій за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і умови розрахунків за вказану майбутню квартиру, передачі квартири.

Також ОСОБА_8 представив договір №02/25 дольової участі у будівництві житлового будинку у кварталі на вул.Запорізька - Грязнова, Героїв Сталінграду - Набережна (будівельна адреса) в м.Запоріжжі від 12.01.2006, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а ОСОБА_8 - прийняти у власність та оплатити паркомісце №92 в житловому будинку за вказаною адресою, вартістю 75 750,00 грн.

Крім того, представлені акти звіряння розрахунків за згаданими договорами між ТОВ «Константа» та ОСОБА_8 (станом на 30.04.2010 щодо паркомісця, на 30.08.2010 - щодо квартири).

Позивач пояснив, що здійснив оплату вартості майнових прав у розмірі 100%, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_8 конкурсним кредитором з вимогами у сумі 709 951,10 грн (709 826,10 грн - 2-га черга; 125,00 грн - 6-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_8 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на чотирьохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_71 кварталі між вул.Запорізькою, вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, а також паркомісце №92 в житловому будинку в кварталі на АДРЕСА_69 .

Позивач ОСОБА_9 представила договір купівлі-продажу цінних паперів №022807-Г від 25.04.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а остання - їх прийняти та оплатити (370 915,20 грн); договір №023507Г/35 про бронювання квартири для передачі у власність від 25.04.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_72 Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначені умови погашення облігацій за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і умови розрахунків за вказану майбутню квартиру, передачі квартири.

Позивач пояснила, що здійснила оплату вартості майнових прав у розмірі 100%, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_9 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 371 809,00 грн (371 764,00 грн - 2-га черга; 125,00 грн - 6-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_8 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_73 кварталі між вул.Запорізькою, вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_10 представила попередній договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №773 від 25.12.2009 між ТОВ «Константа» - продавцем та ОСОБА_10 - покупцем, у якому відображений стан розрахунків за майбутню квартиру покупця, вартість якої становить 306 057,38 грн, в тому числі за рахунок внесення коштів для будівництва багатоквартирного будинку, та визначений обов`язок продавця здійснити будівництво за будівельною адресою: АДРЕСА_74 та передати покупцю завершену будівництвом однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_75 загальною площею відповідно до проекту 60,88 кв.м на 8 поверсі у новобудові.

Також надано попередній договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому №723 від 20.10.2009 між ТОВ «Константа» - продавцем та позивачем - покупцем, у якому відображений стан розрахунків між сторонами за іншу квартиру, вартістю 302 297,13 грн, - за рахунок оплати облігацій, що передбачено укладеним сторонами договором цінних паперів №010307-Б від 14.02.2007, та визначений обов`язок продавця здійснити будівництво за будівельною адресою: АДРЕСА_74 та передати покупцю завершену будівництвом двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_76 на 8 поверсі у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею відповідно до проекту 82,00 кв.м.

Крім того, позивач надала договір №02/62 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_77 від 12.01.2006, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а ОСОБА_10 - прийняти у власність та оплатити паркомісце №34 в житловому будинку на АДРЕСА_63 , вартістю 40 400,00 грн.

Позивач пояснила, що нею здійснено оплату вартості майнових прав у сумі 644 166,63 грн, що становить вартість фактично оплачених квадратних метрів - 59,97 кв.м від загальної площі однокімнатної квартири номер 202/Б загальною площею відповідно до проекту 60,88 кв.м, двокімнатної квартири номер АДРЕСА_78 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 , та паркомісця №34 в житловому будинку на АДРЕСА_46 , що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 31.01.2020 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав вимоги фізичної особи ОСОБА_10 у розмірі 644 166,63 грн - по зобов`язаннях, а також 4204,00 грн - 1-ої черги.

ОСОБА_10 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на

- фактично оплачені квадратні метри у розмірі 59,97 кв.м від загальної площі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_79 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 ,

- двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_80 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_81 , а також паркомісце №34 у житловому будинку за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 .

Позивач ОСОБА_12 представила договір №0123408Б/234 про бронювання квартири для передачі у власність від 26.02.2008 між ТОВ «Константа» - виконавцем та ОСОБА_29 - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність замовника двокімнатної квартири АДРЕСА_82 , та у якому визначений порядок і умови передачі та розрахунків за вказану майбутню квартиру, зокрема за рахунок придбання та погашення облігацій, емітованих виконавцем.

Позивач пояснила, що здійснила оплату вартості майнових прав у розмірі 100%, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Також позивачем пояснено (у додатково наданих поясненнях) що вона є правонаступником замовника ОСОБА_29 за вказаним договором про бронювання квартири і це знаходить своє підтвердження матеріалами та обставинами справи в цілому.

Зокрема, ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав вимоги фізичної особи ОСОБА_12 у сумі 497 045,00 грн (496 920,00 грн - 2-га черга; 125,00 грн - 4-та черга задоволення вимог).

Крім того, умовами мирової угоди у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 визначені зобов`язання боржника - ТОВ «Константа» саме перед ОСОБА_12 і зміст цих зобов`язань відповідає змісту зобов`язань, визначених згаданим договором №0123408Б/234 про бронювання квартири для передачі у власність від 26.02.2008 між ТОВ «Константа» - виконавцем та ОСОБА_29

ОСОБА_12 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_83 пров.Зірковий в м.Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_13 представила договір №027607Г/76 про бронювання квартири для передачі у власність від 01.08.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та ОСОБА_13 - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність трикімнатної квартири номер АДРЕСА_84 Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначений порядок та умови передачі і розрахунків за вказану майбутню квартиру, зокрема за рахунок придбання та погашення облігацій, емітованих виконавцем.

Позивач пояснила, що здійснила оплату вартості майнових прав у розмірі 100%, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_13 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 561 974,10 грн (561 974,10 грн - 2-га черга задоволення вимог).

ОСОБА_13 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_85 Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_14 представила договір купівлі-продажу цінних паперів №0217007-Г від 24.12.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а остання - їх прийняти та оплатити (359 235,73 грн); договір №0217807Г/178 про бронювання квартири для передачі у власність від 24.12.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_86 Сталінграду, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначені умови погашення облігацій за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і умови розрахунків за вказану майбутню квартиру і передачі квартири.

Позивач пояснила, що здійснила часткову оплату вартості майнових прав - у сумі 338 831,78 грн за фактично оплачені квадратні метри у розмірі 80,54 кв.м від загальної площі квартири (85,39 кв.м), що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 23.03.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_14 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 338 956,78 грн (338 831,78 грн - 2-га черга; 125,00 грн - 4-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_14 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 80,54 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_87 Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_15 надала договір купівлі-продажу цінних паперів № 027507-Г від 17.08.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а остання - їх прийняти та оплатити (294 637,20 грн); договір №028207Г/82 про бронювання квартири для передачі у власність від 17.08.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність однокімнатної квартири АДРЕСА_88 Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначені порядок погашення облігацій, придбаних за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і умови розрахунків за вказану майбутню квартиру і передачі квартири.

Позивач пояснила, що здійснила оплату вартості майнових прав у розмірі 100%, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_15 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 294 762,20 грн (294 637,20 грн - 2-га черга; 125,00 грн - 4-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_15 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_89 Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_16 представив договір купівлі-продажу цінних паперів №024707-Г від 20.06.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а останній - їх прийняти та оплатити (245 559,00); договір №025407Г/54 про бронювання квартири для передачі у власність від 20.06.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність однокімнатної квартири АДРЕСА_90 Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі, та у якому визначені умови погашення облігацій, придбаних за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів і умови розрахунків за вказану майбутню квартиру, передачі квартири.

Позивач пояснив, що здійснив часткову оплату вартості майнових прав - у сумі 193 949,20 грн за фактичні квадратні метри у розмірі 44,44 кв.м від загальної площі квартири (57,2 кв.м), що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_16 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 193 949,20 грн (193 949,20 грн - 2-га черга задоволення вимог).

ОСОБА_16 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 44,44 кв.м від загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_91 Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_17 надав договори № 010407Б/04 та №010507Б/05 про бронювання квартири для передачі у власність, укладені 16.02.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом яких є відповідно бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_92 загальною проектною площею 82,0 кв.м на 12 поверсі та трьохкімнатної квартири АДРЕСА_93 , та у яких визначені порядок і умови розрахунків за вказані майбутні квартири, зокрема за рахунок облігацій, емітентом яких є ТОВ «Константа», умови погашення облігацій і передачі квартир.

Також позивач навів про укладення того ж дня (16.02.2007) договорів № 40 та № 41 дольової участі у будівництві житлового будинку, за якими він зобов`язався прийняти у власність збудовані в житловому будинку по АДРЕСА_46 паркомісця №19 та АДРЕСА_94 та сплатити за них.

Позивач пояснив, що ним здійснено оплату вартості майнових прав у розмірі 846 367,53 грн, з них фактично оплачені квадратні метри у розмірі 111,50 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_95 , загальною площею відповідно до проекту 82,0 кв.м, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_17 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 846 367,53 грн (846 367,53 грн - 2-га черга задоволення вимог).

ОСОБА_17 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 111,50 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_96 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_97 , а також паркомісце №53, паркомісце №19 в житловому будинку на АДРЕСА_97 , двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_98 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_97 .

Позивач ОСОБА_18 надала договір №02/58 дольової участі у будівництві житлового будинку у кварталі на АДРЕСА_99 від 12.01.2006, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а ОСОБА_18 - прийняти у власність паркомісце №60 в житловому будинку за вказаною адресою та оплатити його вартість в сумі 75 750,00 грн.

Позивач пояснила, що здійснила оплату вартості майнових прав у розмірі 57 445,95 грн, що становить 75,84% від загальної вартості паркомісця, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 18.12.2020 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав вимоги ОСОБА_18 у сумі 57 445,95 грн - по зобов`язаннях боржника, а також 4204,00 грн - 1-ої черги.

ОСОБА_18 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені 75,84% паркомісця №60 в житловому будинку на АДРЕСА_100 в кварталі між АДРЕСА_59 .

Позивач ОСОБА_19 представила договір №010607Б/06 про бронювання квартири для передачі у власність від 20.02.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та ОСОБА_19 - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність замовника трикімнатної квартири АДРЕСА_101 , та у якому визначений порядок і умови передачі та розрахунків за вказану майбутню квартиру, в тому числі за рахунок придбання та погашення облігацій, емітованих виконавцем; договір №43 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_63 від 20.02.2007, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а позивач - прийняти у власність та оплатити паркомісце №32 в житловому будинку на АДРЕСА_63 , вартістю 40 400,00 грн.

Позивач пояснила, що здійснила оплату вартості майнових прав у розмірі 100%, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 02.08.2018 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_19 у розмірі 483 857,70 грн (483 857,70 грн - 6-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_19 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_102 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_97 , а також паркомісце №32 в житловому будинку на АДРЕСА_97 .

Суд зазначає, що позначення ОСОБА_19 у прохальній частині позовної заяви проектної площі квартири « 117,00 кв.м» суд розцінив як очевидну помилку (описку). Згідно з наданою договірною документацією проектна площа квартири становить 117,10 кв.м. Суд враховує фактичні обставини та правильну площу за документацією - « 117,10 кв.м».

Позивач ОСОБА_20 надав договір №0125108Б/251 про бронювання квартири для передачі у власність від 24.03.2008 між ТОВ «Константа» - виконавцем та ОСОБА_20 - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_103 , та у якому визначені порядок і умови передачі та розрахунків за вказану майбутню квартиру, в тому числі за рахунок придбання та погашення облігацій, емітованих виконавцем.

Позивач пояснив, що здійснив 100% оплату вартості майнових прав, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 02.08.2018 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_20 у розмірі 496 920,00 грн (496 920,00 грн - 6-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_20 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_104 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_97 .

Позивач ОСОБА_21 представив договір про бронювання квартири для передачі у власність №010207Б/02 від 13.02.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та ОСОБА_21 - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_105 , та у якому визначений порядок і умови передачі та розрахунків за вказану майбутню квартиру, зокрема за рахунок придбання та погашення облігацій, емітованих виконавцем; договори про бронювання квартири для передачі у власність №0227908Г/279 від 30.05.2008, №0228008Г/280 від 30.05.2008, №0228108Г/281 від 30.05.2008, №0228208Г/282 від 30.05.2008, №0228308Г/283 від 30.05.2008 між ТОВ «Константа» - виконавцем та ОСОБА_21 - замовником, предметом яких є бронювання та передача у власність замовника квартир в житловому будинку, що буде збудований за будівельною адресою: АДРЕСА_106 , а саме - трикімнатної квартири АДРЕСА_107 на 6 поверсі загальною проектною площею 109,4 кв.м, двокімнатної квартири АДРЕСА_108 на 14 поверсі загальною проектною площею 84,3 кв.м, трикімнатної квартири АДРЕСА_109 на 9 поверсі загальною проектною площею 111,5 кв.м, двокімнатної квартири АДРЕСА_110 на 6 поверсі загальною проектною площею 85,29 кв.м, чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_111 на 7 поверсі загальною проектною площею 192,1 кв.м, у цих договорах також визначені порядок розрахунків за майбутні квартири та їх передачі за рахунок придбання та погашення облігацій, емітованих виконавцем.

Також представлені договір №02/67 дольової участі у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_63 від 12.01.2006, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а позивач - прийняти у власність та оплатити паркомісце №7 в житловому будинку на АДРЕСА_63 вартістю 40 400,00 грн; договір №02/23 дольової участі у будівництві житлового будинку у кварталі на АДРЕСА_99 від 12.01.2006, відповідно до якого ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати, а позивач - прийняти у власність паркомісце №59 в житловому будинку за цією адресою та оплатити його вартість в сумі 75 750,00 грн.

Крім того, позивач представив підписані ним з ТОВ «Константа» акти звірки взаємних розрахунків за вказаними договорами станом на 01.09.2010.

Позивач пояснив, що ним здійснено часткову оплату за заброньовані квартири (із загальної проектної площі квартири АДРЕСА_112 фактично оплачено 128,48 кв.м, квартири АДРЕСА_108 - 59,00 кв.м, квартири АДРЕСА_107 - 52,78 кв.м, квартири АДРЕСА_109 - 74,18 кв.м, квартири АДРЕСА_110 - 52,78 кв.м, квартири №156 - 129,62 кв.м) та часткову оплату за паркомісця (із загальної проектної площі паркомісця №7 оплачено 82,76% площі, паркомісця №59 - 76,67% площі), що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_21 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 2 136 783,85 грн (2 135 783,85 грн - 2-га черга; 1000,00 грн - 4-та черга задоволення вимог).

ОСОБА_21 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на такі об`єкти:

- фактично оплачені квадратні метри у розмірі 52,78 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_113 вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі;

- фактично оплачені квадратні метри у розмірі 59,00 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_114 вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі;

- фактично оплачені квадратні метри у розмірі 74,18 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_115 вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі;

- фактично оплачені квадратні метри у розмірі 52,78 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_116 вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі;

- фактично оплачені квадратні метри у розмірі 129,62 кв.м від загальної площі чотирьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_117 вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі;

- фактично оплачені квадратні метри у розмірі 128,48 кв.м від загальної площі чотирьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_118 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 ;

- фактично оплачені 82,76% від загальної вартості паркомісця №7 в житловому будинку на АДРЕСА_119 ;

- фактично оплачені 76,67% від загальної вартості паркомісця №59 в житловому будинку на АДРЕСА_100 в кварталі між АДРЕСА_59 .

Позивач ОСОБА_22 представив договір купівлі-продажу цінних паперів №017807-Б від 20.08.2007, згідно з яким ТОВ «Константа» - продавець та емітент облігацій зобов`язалося передати у власність позивача облігації, а останній - їх прийняти та оплатити (557 520,00 грн); договір №018507Б/85 про бронювання квартири для передачі у власність від 20.08.2007 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність трикімнатної квартири АДРЕСА_120 , та у якому визначені умови розрахунків за вказану майбутню квартиру, зокрема за рахунок облігацій, придбаних замовником за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів, умови погашення облігацій цінних паперів та передачі квартири; попередній договір купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому №951 від 03.08.2010 між ТОВ «Константа» - продавцем та ОСОБА_22 - покупцем, у якому відображені стан розрахунків між сторонами, сума внеску позивача у будівництво, - 584 121,04 грн, та визначено обов`язок продавця передати покупцю завершену будівництвом квартиру з оформленням договору купівлі-продажу.

Також за змістом позову наведено про домовленості передачі відповідачем у власність позивачу паркомісця б/н в житловому будинку на АДРЕСА_74 за результатами дольової участі позивача у фінансуванні будівництва і це підтверджується умовами мирової угоди у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.

Позивач пояснив, що здійснив 100% оплату вартості майнових прав на квартиру та паркомісце, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 13.11.2020 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав вимоги фізичної особи ОСОБА_22 в сумі 584 121,04 грн за зобов`язаннями боржника та в сумі 4204,00 грн - 1-ої черги.

ОСОБА_22 просить визнати за ним майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_121 ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_46 , а також паркомісце б/н в житловому будинку на АДРЕСА_46 .

Позивач ОСОБА_23 представила договір №0222208 про бронювання квартири для передачі у власність від 13.02.2008 між ТОВ «Константа» - виконавцем та позивачем - замовником, предметом якого є бронювання для передачі у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_122 , Прибережною магістраллю, та у якому визначений порядок і умови передачі та розрахунків за вказану майбутню квартиру, зокрема за рахунок придбання та погашення облігацій, емітованих виконавцем.

Позивач пояснила, що здійснила 100% оплату вартості майнових прав, що мало місце в період до визнання відповідача банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у справі №908/6167/15 і ці права не можуть перебувати у власності банкрута та не можуть бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені.

Зазначається, що ухвалою від 07.04.2016 у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_23 конкурсним кредитором з вимогами в сумі 388 739,43 грн (388 739,43 грн - 2-га черга задоволення вимог).

ОСОБА_23 просить визнати за нею майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_123 в кварталі між вул.Запорізькою, вул.Фортечною, вул.Шкільною, Прибережною магістраллю в м.Запоріжжі.

Отже, тим чи іншим обсягом доказів та пояснень кожен з позивачів підтвердив вступ у договірні інвестиційні відносини з відповідачем з метою отримання у власність квартир, паркомісць (автопаркінгів) у новозбудованих багатоквартирних житлових будинках (ЖК «Зірковий» та ЖК «Тихий центр»), які мали бути введені в експлуатацію відповідачем ТОВ «Константа» - замовником будівництва, забудовником.

Будівництво багатоквартирних будинків було розпочато.

Так, між Запорізькою міською радою - Орендодавцем та ТОВ «Константа» - Орендарем був укладений Договір оренди земельної ділянки від 21.03.2006, відповідно до якого Запорізька міська рада передала земельну ділянку кадастровий номер № [номер приховано]:01:008:0122, загальною площею 1,3699 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 3-Б в кварталі між вул. Запорізькою, вул. Грязнова, вул. Героїв Сталінграду, Прибережною магістраллю, а ТОВ «Константа» прийняло вказану земельну ділянку в оренду для розташування комплексу житлових будинків строком на 10 років.

ТОВ «Константа» 21.07.2006 отримало дозвіл № 467 на виконання будівництва нового багатоповерхового комплексу на АДРЕСА_124 . Строк дії дозволу до 31.12.2007.

Також між Запорізькою міською радою - Орендодавцем та ТОВ «Константа» Орендарем був укладений Договір оренди землі від 13.11.2006, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6392 з кадастровим номером 23101000000:04:032:0237, що знаходиться за адресою: вул. Бородінська, 24-А, м. Запоріжжя, для розташування багатоповерхового житлового комплексу, Договір укладено на 10 років.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя 13.10.2006 ТОВ «Константа» надано дозвіл № 648 на виконання будівельних робіт багатоповерхового житлового комплексу у межах вул. Бородінській-пров. Зірковий; дозвіл перереєстровано 31.10.2007 і продовжено строк дії до 30.03.2009.

Згідно з умовами відповідних договорів (зокрема - договорів бронювання квартир) між позивачами та ТОВ «Константа» первинно запланований строк введення в експлуатацію житлового будинку на вул. Фортечній, 3-Б ( ЖК «Тихий центр») - червень 2009 року.

Первинно визначений строк запланованого введення в експлуатацію житлового будинку на АДРЕСА_125 (ЖК «Зірковий») - 01.03.2009.

Строки будівництва продовжувались.

З аналізу представлених договорів купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) та договорів бронювання квартир для передачі їх у власність, а також з матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Константа» в цілому слідує, що ТОВ «Константа» було емітентом цільових облігацій, шляхом продажу яких залучало кошти фізичних осіб, серед яких - позивачі, з метою фінансування будівництва, та взяло на себе зобов`язання щодо їх (облігацій) погашення на передбачених умовах - шляхом передачі позивачам у власність квартир у новозбудованих житлових будинках.

В свою чергу, відповідно до договорів пайової участі в будівництві житлового будинку ТОВ «Константа» зобов`язалося збудувати та передати фізичним особам, в тому числі певним позивачам, паркомісця (автопаркінги), які позивачі зобов`язались прийняти у власність та оплатити на умовах таких договорів, зокрема, шляхом вкладень у будівництво.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У визначені терміни будівництво, фінансування якого здійснювалось в тому числі фізичними особами - позивачами, ТОВ «Константа» не було завершено та будинки не були введенні в експлуатацію. Отже, в порушення приведених загальних норм цивільного законодавства відповідач прийняті на себе договірні зобов`язання перед позивачами не виконав.

Поряд з тим, Господарський суд Запорізької області 12.08.2010 порушив провадження у справі №19/157/10 про банкрутство ТОВ «Константа» - відповідача з позовами (далі, у зв`язку із зміною складу суду, справа мала номер 19/157/10-25/195/10, номер 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11).

Позивачі, кошти яких були залучені для здійснення будівництва, на підставі договорів купівлі-продажу облігацій та договорів бронювання квартир для передачі їх у власність, договорів про дольову участь, попередніх договорів купівлі-продажу заявили свої вимоги до боржника - ТОВ «Константа» у зазначеній справі про банкрутство, у відповідності до ч.1 ст.23 чинного на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 19.04.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги 294 юридичних та фізичних осіб. При цьому вимоги кредиторів, кошти яких залучались для фінансування будівництва, віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Серед інших суд визнав та включив до затвердженого реєстру грошові вимоги фізичних осіб - позивачів до боржника ТОВ «Константа» у таких сумах та з такою черговістю задоволення вимог кредиторів:

ОСОБА_1 - 478 725,60 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_4 - 431 381,84 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_5 - 326 122,20 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_6 - 485 504,00 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_7 - 337 730,82 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_8 - 709 826,10 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_9 - 371 764,00 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_10 - 644 166,63 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_12 - 496 920,00 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_13 - 561 974,10 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_14 - 338 831,78 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_15 - 294 637,20 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_16 - 193 949,20 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_17 - 846 367,53 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_18 - 57 445,95 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_19 - 483 857,70 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_20 - 496 920,00 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_21 - 2 135 783,85 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_22 - 584 121,04 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення;

ОСОБА_23 - 388 739,43 грн - 2 черга задоволення, судові витрати 125,00 грн - 1 черга задоволення.

Далі в межах справи №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа», на стадії процедури розпорядження майном боржника, згідно з положеннями ст. 35, 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони уклали мирову угоду.

Ухвалою від 29.05.2012 Господарський суд Запорізької області затвердив мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 (далі - Мирова угода) та, як наслідок, - припинив провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Константа».

Згідно з п. 3.1 Мирової угоди сторони усвідомлюють, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою всі грошові зобов`язання ТОВ «Константа» (далі - Боржник) перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред`явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до Боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у Боржника виникають перед кредиторами зобов`язання, передбачені цією Мировою угодою.

Відповідно до п. 3.2 Мирової угоди припиняються, зокрема, грошові зобов`язання Боржника, що випливають з договорів, укладених з фізичними особами, - договорів купівлі-продажу цінних паперів та відповідних договорів бронювання квартир для передачі у власність, договорів дольової участі у будівництві.

Стосовно вимог кредиторів другої черги задоволення, а саме - інвесторів будівництва, Боржник зобов`язався у строк до 01.03.2013 забезпечити фінансування завершення будівництва житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_126 (далі за текстом Мирової угоди - «Зірковий») та «Тихий центр» на вул.Грязнова, 3-Б в кварталі між вул.Запорізькою, вул.Грязнова, вул.Героїв Сталінграду, Прибережною магістраллю (далі за текстом Мирової угоди - «Тихий центр»), шляхом отримання кредитних коштів в державних та/або в комерційних кредитно-фінансових установах (п. 3.4 Мирової угоди).

Відповідно до п. 3.5 Мирової угоди Боржник зобов`язався розпочати будівельні роботи на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - не пізніше 01.04.2013, на об`єкті «Тихий центр» - не пізніше 01.01.2015.

За умовами п. 4.1 (п.п.4.1.1) Мирової угоди кредитори надали Боржнику відстрочку щодо виконання зобов`язань, передбачених п.п.2.2.1 (вимоги кредиторів за першою чергою задоволення вимог кредиторів) та п.п.2.2.2 (вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів) - до 31 грудня 2016 року включно, з врахуванням терміну оренди земельних ділянок під будівництво житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Тихий центр».

Згідно з п. 4.3 Мирової угоди Боржник зобов`язався до закінчення терміну відстрочки передати покупцям (кредиторам - фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр» у визначених в цьому пункті розмірах.

У п.п. 4.3.1 Мирової угоди передбачено, що Боржник зобов`язується передати кредиторам квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр» у розмірах, передбачених п. 4.3 цієї Мирової угоди, згідно актів приймання-передачі.

У п. 4.4 Мирової угоди застережено, що частина боргу Боржника перед кредиторами, яка не погашена за рахунок передачі права власності на автопаркінги відповідно до п. 4.3 цієї Мирової угоди, підлягає погашенню Боржником до закінчення терміну відстрочки у визначених в цьому пункті розмірах.

Згаданий пункт 4.3 Мирової угоди містить перелік кредиторів - 255 фізичних осіб з констатацією стосовно них таких даних в розрізі виконання Боржником умов Мирової угоди: об`єкт (будівельна адреса); № квартир(и)/автопаркінг; проектна площа житлового/нежитлового приміщення (кв.м); фактично оплачена площа житлового/нежитлового приміщення (кв.м); частка у житловому/нежитловому приміщенні; сума вимог, затверджена судом (грн).

Пункт 4.4 містить перелік 37 кредиторів - фізичних осіб з відображенням таких даних: об`єкт (будівельна адреса); № автопаркінгу; сума вимог (грн).

У відношенні позивачів пункт 4.3 Мирової угоди містить такі відомості для цілей її виконання Боржником:

ОСОБА_1 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_127 , розмір вимог - 478 725,60 грн;

ОСОБА_4 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_128 , розмір вимог 431 381,84 грн;

ОСОБА_5 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_129 , розмір вимог - 326 122,20 грн;

ОСОБА_6 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_130 ; автопаркінг №44, проектна площа - 24,00 кв.м, оплачена площа - 24,00 кв.м, частка - 1/1; розмір вимог - 485 504,00 грн;

ОСОБА_7 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_131 , розмір вимог - 337 730,82 грн;

ОСОБА_8 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_132 , проектна площа - 147,70 кв.м, оплачена площа - 147,70 кв.м, частка - 1/1; автопаркінг 92 (номер автопаркінгу з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 31.07.2023 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11), площі не зазначені, частка - 1/1; розмір вимог - 709 826,10 грн;

ОСОБА_9 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_133 , розмір вимог - 371 764,00 грн;

ОСОБА_10 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_134 , частка - 1/1, площі не зазначені; «Зірковий», квартира АДРЕСА_135 у ЖК «Зірковий» - згідно з ухвалою господарського суду про виправлення описок від 28.03.2023 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11), розмір вимог - 644 166,63 грн;

ОСОБА_12 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_136 , розмір вимог - 496 920,00 грн;

ОСОБА_13 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_137 , розмір вимог - 561 974,10 грн;

ОСОБА_14 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_138 , розмір вимог - 338 831,78 грн;

ОСОБА_15 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_139 , розмір вимог - 294 637,20 грн;

ОСОБА_16 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_140 , розмір вимог - 193 949,20 грн;

ОСОБА_17 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_141 , частка - 1/1; квартира АДРЕСА_142 , проектна площа - 115,00 кв.м, оплачена площа - 111,50 кв.м, частка - 97/100; автопаркінг №б/н, площі не зазначені, частка - 1/1; автопаркінг №б/н, площі не зазначені, частка - 1/1; розмір вимог - 846 367,53 грн;

ОСОБА_19 : Зірковий», квартира АДРЕСА_143 ; автопаркінг №32, площі не зазначені, частка - 1/1; розмір вимог - 483 857,70 грн;

ОСОБА_20 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_144 , розмір вимог - 496 920,00 грн;

ОСОБА_21 : «Зірковий», квартира АДРЕСА_145 , частка - 43/50; «Тихий центр», квартира АДРЕСА_146 , проектна площа - 84,30 кв.м, оплачена площа - 59,00 кв.м, частка - 7/10; «Тихий центр», квартира АДРЕСА_107 , проектна площа - 109,40 кв.м, оплачена площа - 52,78 кв.м, частка - 17/25 «Тихий центр», квартира АДРЕСА_109 , проектна площа - 111,50 кв.м, оплачена площа - 74,18 кв.м, частка - 67/100; «Тихий центр», квартира АДРЕСА_147 , проектна площа - 192,10 кв.м, оплачена площа - 129,62 кв.м, частка - 67/100; розмір вимог - 2 135 783,85 грн;

ОСОБА_22 : Зірковий», квартира АДРЕСА_148 ; автопаркінг №б/н, площі не зазначені, частка - 1/1; розмір вимог - 584 121,04 грн;

ОСОБА_23 : «Тихий центр», квартира АДРЕСА_149 , розмір вимог - 388 739,43 грн.

Пункт 4.4 Мирової угоди - окремо щодо автопаркінгів містить такі відомості про таких позивачів:

ОСОБА_7 : «Тихий центр», автопаркінг №4, сума вимог - 66 819,96 грн;

ОСОБА_18 : «Тихий центр», автопаркінг №60, сума вимог - 57 445,95 грн;

ОСОБА_21 : «Зірковий», автопаркінг №7, сума вимог - 33 435,77 грн; «Тихий центр», автопаркінг №59 (номер автопаркінгу з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 28.03.2023 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11), сума вимог - 58 076,06 грн.

У п.7.1 Мирової угоди сторони передбачили, що вона може бути розірвана у разі невиконання Боржником умов Мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, а саме - пункту 4.3 цієї Мирової угоди.

Згідно з п.7.2 Мирової угоди розірвання цієї Мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

За умовами п.7.3 Мирової угоди у разі визнання Мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та(або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

За п.7.4 Мирової угоди сторони домовились, що у разі невиконання Мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до Боржника в обсязі, передбаченому цією Мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство Боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено Мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною Мировою угодою.

Умови Мирової угоди по п.4.3, 4.4 ТОВ «Константа» ні в межах терміну наданої відстрочки (до 31.12.2016), ні з будь-яким простроченням - не виконало, житлові будинки в ЖК «Зірковий» та ЖК «Тихий центр», будівництво яких проінвестували позивачі, не збудовані та не введені в експлуатацію, зарезервовані (заброньовані) квартири, а також автопаркінги позивачі у власність не отримали.

Між тим, щодо ТОВ «Константа» було вдруге відкрито (порушено) судове провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою від 27.01.2016 Господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа».

Постановою від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 ТОВ «Константа» визнано банкрутом та стосовно цього Товариства відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває і на цей час.

З втратою чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введенням з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» здійснюється відповідно до вимог вказаного Кодексу.

В межах справи №908/6167/15 позивачі заявили свої кредиторські вимоги до Боржника (ТОВ «Константа»), що відповідає домовленостям п.7.4 Мирової угоди, певні з них - у встановлений ч. 1 ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, інші - пізніше (з чим пов`язані відмінності у визначенні черговості задоволення при визнанні вимог судом); ухвалами від 23.03.2016, від 07.04.2016, від 02.08.2018, від 31.01.2020, від 13.11.2020, від 18.12.2020 та від 22.08.2022 суд визнав грошові вимоги кредиторів - позивачів (по кожному позивачу відображено за текстом вище) і суми визнаних вимог за зобов`язаннями Боржника перед кредиторами - позивачами відповідають сумам їх вимог, щодо яких укладено Мирову угоду та які вказані у її пункті 4.3, а вимоги ОСОБА_18 - у 4.4 Мирової угоди.

Надалі позивачі, вже будучі кредиторами у справі про банкрутство №908/6167/15, спираючись на нормативне положення ст. 392 Цивільного кодексу України пред`явили позови про визнання їх майнових прав на не отримані квартири, паркомісця (автопаркінги) чи їх оплачені частини і суд за результатами оцінки за внутрішнім переконанням доказів та фактичних встановлених обставин, які відображені вище, з урахуванням характерних обставин безпосередньо у справі №908/6167/15 про банкрутство відповідача та у спірних відносинах з їх індивідуальними особливостями, дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

При розгляді справи суд врахував універсальні висновки Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду у справах про визнання права власності та майнових прав на об`єкти інвестування, які стосуються предмета позовних вимог, однак знов таки з урахуванням певних характерних обставин у даному провадженні.

Зокрема, враховано та застосовано відповідні правові позиції та висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц, від 14.09.2021 у справі №359/5719/17, від 20.03.2019 у справі №761/20612/15-ц, від 27.02.2019 у справі №761/32696/13-ц.

За приписами ч. 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Правовідносини сторін щодо фінансування будівництва, які розпочалися у 2006 році, підпадають під дію Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Відповідно до ч.2 статті 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Виходячи з положень ч.1 статті 4, ч.5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами і результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. Інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

У ч. 3 статті 4 Закону «Про інвестиційну діяльність» було закріплено, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

За змістом статей 655, 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

За визначенням ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

У статті 181 ЦК України зазначено про поділ речей на нерухомі та рухомі. Вказано, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Стаття 183 ЦК України відокремлює подільні та неподільні речі. Так, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У статті 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

З аналізу наведеного випливає, що у Цивільному кодексі України окреме визначення майнового права відсутнє, при цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Разом з тим, у абзаці 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

У ч. 4 ст. 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

За змістом пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява № 44277/98).

В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.

Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року № 6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1111цс16.

Згодом визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав відображено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 2610/22985/2012, від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 520/4555/17, від 26 січня 2022 року у справі № 761/3462/13-ц, від 08 червня 2022 року у справі № 947/25597/19, від 21 червня 2022 року у справі № 947/25617/19.

Сформована з цього питання судова практика є усталеною.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільних прав, з яким особа має право звернутися до суду, є вимога про визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Цей спосіб є універсальним у захисті абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист майнових прав має здійснюватись у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

У статті 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності на майно подається власником, зокрема, тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів.

Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту - визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права.

Тобто зазначений спосіб захисту як різновид загального способу захисту - визнання права може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, оскільки сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права.

Частиною першою статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У частині другій статті 331 ЦК України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Щойно наведеними нормативними положеннями встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Отже, саме інвестор - як особа, за власні кошти та на підставі договору з якою споруджено об`єкт інвестування, - є суб`єктом, який первинно набуває право власності на цей новостворений об`єкт.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні Цивільного кодексу України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних виключень щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Тобто після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства.

Водночас варто відзначити, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 та від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 зроблено висновок про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Судове рішення за загальним правилом також не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується чи оспорюється.

Практика визнання права власності на об`єкти нерухомості, розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах, з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку як ефективного способу захисту порушених прав підтримується Великою Палатою Верховного Суду (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12, від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12, від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц).

У випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

Аналогічне стосується й визнання майнових прав інвесторів на недобудовані проінвестовані об`єкти, що пов`язано з тим, що після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації майнові права на об`єкт інвестування трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт.

Тобто з укладенням договору щодо майбутнього новозбудованого об`єкту покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно - об`єкт інвестування в майбутньому.

Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права, тотожні праву власності, і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник. До введення об`єктів в експлуатацію інвесторам належать майнові права на такі об`єкти.

Квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об`єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належать майнові права на квартиру, рівно так на машиномісце.

Захист майнових прав інвесторів, за відсутності спеціального врегулювання, здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, із застосуванням способу захисту, передбаченого статтею 392 ЦК України, як є різновиду загального способу (п. 1ч. 2 ст.16 ЦК України). .

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.09.2019 в межах справи № 760/17864/16-ц підтвердив раніше сформовану Великою Палатою Верховного Суду позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Таку позицію підкріпила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.09.2021 у справі №359/5719/17.

За викладених обставин слід визнати, що спосіб захисту як такий (про визнання майнових прав) позивачами (представником) обраний правильно.

З аналізу умов та відомостей затвердженої судом у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 Мирової угоди у зіставлені з обставинами визнання кредиторських вимог позивачів у справі №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» слідує, що ряд позивачів здійснили повну оплату за заброньовані майбутні квартири, а також за паркомісця, а інші розрахувались за майбутню нерухомість частково.

Так, повну оплату за майбутні об`єкти нерухомості виконали:

ОСОБА_1 (квартира),

ОСОБА_4 (квартира),

ОСОБА_6 (квартира, автопаркінг),

ОСОБА_8 (квартира, автопаркінг),

ОСОБА_9 (квартира),

ОСОБА_12 (квартира),

ОСОБА_13 (квартира),

ОСОБА_15 (квартира),

ОСОБА_19 (квартира, автопаркінг),

ОСОБА_20 (квартира),

ОСОБА_22 (квартира, автопаркінг),

ОСОБА_23 (квартира).

ОСОБА_30 оплату майбутньої нерухомості - у розмірах, вказаних у Мировій угоді (конкретні площі, частки вказані вище), здійснили:

ОСОБА_5 (квартира),

ОСОБА_7 (квартира, автопаркінг),

ОСОБА_14 (квартира),

ОСОБА_16 (квартира),

ОСОБА_18 (автопаркінг),

ОСОБА_21 (квартири, автопаркінги).

ОСОБА_17 повністю оплатив два автопаркінги та одну квартиру, а за другу квартиру сплатив частково.

ОСОБА_10 повністю сплатила за одну з квартир та паркомісце, за другу квартиру розрахувалась частково.

Відповідач ТОВ «Константа» - замовник та забудовник порушив прийняті на себе зобов`язання перед позивачами - інвесторами, закріплені у затвердженій ухвалою господарського суду у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 Мировій угоді, та отримавши від них повну чи часткову оплату майбутньої нерухомості - об`єктів інвестування, будівництво багатоквартирних будинків житлових комплексів «Зірковий» та «Тихий центр» не здійснив та не забезпечив їх введення в експлуатацію, квартири та паркомісця на передбачених Мировою угодою умовах позивачам не передав і вірогідність завершення будівництва відповідачем, якого 02.05.2018 постановою господарського суду визнано банкрутом та щодо якого здійснюється судова процедура ліквідації, - відсутня.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства, рівно як і до введення його в дію - Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює особливостей банкрутства, в тому числі ліквідаційної процедури, для юридичних осіб - замовників будівництва, забудовників.

Відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Вказані обставини свідчать про грубе порушення відповідачем прийнятих та себе зобов`язань перед позивачами та порушення їх майнових прав, законних сподівань, правомірних очікувань прав власності на зарезервовані на майбутнє квартири та автопаркінги.

Водночас за позицією діючого на час пред`явлення позовів ліквідатора ТОВ «Константа» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., доведеною у наданих суду поясненнях від 26.07.2023 (вх.№16119/08-08/23 від 27.07.2023), майнові права через заявлення грошових вимог у справі про банкрутство №908/6167/15 та їх визнання судом позивачами втрачено та взагалі не може мати місця визнання будь-якого їхнього права щодо неіснуючого (внаслідок скасування реєстрації об`єкту незавершеного будівництва за судовим рішенням у справі №908/6167/15(908/1348/20)) об`єкту нерухомого майна.

Тут варто відзначити, що оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Отже, в цій частині підстави позовів також знаходять своє підтвердження, обставини справи свідчать про невизнання майнових прав позивачів згаданим ліквідатором.

Загалом наведене порушує набуті позивачами майнові права у вигляді права очікування на житло та інші об`єкти інвестування, що визначені у Мировій угоді, та слугує підставами для задоволення позовів.

Враховуючи характерні особливості у спірних правовідносинах та у справі про банкрутство ТОВ «Константа» в цілому необхідно зазначити наступне.

Згідно з матеріалами справи про банкрутство №908/6167/15 ТОВ «Константа» на цей час не є користувачем земельних ділянок під об`єктами нерухомості (недобудовами) на вул. Бородінська, 24-А в м. Запоріжжі та на вул. Фортечній, 3-Б в м. Запоріжжі за спливом терміну оренди за договорами оренди з Запорізькою міською радою (від 21.03.2006 щодо земельної ділянки для розташування комплексу житлових будинків, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 3-Б в кварталі між вул. Запорізькою, вул. Грязнова, вул. Героїв Сталінграду, Прибережною магістраллю; від 13.11.2006 щодо земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового комплексу, який знаходиться: м. Запоріжжя, вул.Бородінська-пров.Зірковий). Також відповідач не був та не є власником таких земельних ділянок.

Такі обставини, в тому числі, були предметом судового дослідження та встановлені при розгляді в межах справи про банкрутство ТОВ «Константа» справи №908/6167/15(908/1258/20) (щодо недобудованого об`єкту на вул. Фортечній, 3-Б в м. Запоріжжі) та справи №908/6167/15(908/1348/20) (щодо недобудованого об`єкту на вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжі).

Рішенням від 14.09.2020 у справі №908/6167/15(908/1258/20) Господарський суд Запорізької області, задовольнивши позов, визнав недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), оформленого ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-04-30-000056-1 від 12.05.2020 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Константа", яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (стара назва Грязнова), 3-Б.

Рішенням від 23.09.2020 у справі №908/6167/15(908/1348/20) позов також задоволено, ухвалено скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 17.10.2012 № 3219, книга 16 на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок, реєстраційний номер майна 37914218, що знаходиться за адресою вул. Бородінська, 24-А, м. Запоріжжя (скасовано реєстрацію права власності ТОВ «Константа» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Бородінська, 24-А, м. Запоріжжя).

У вказаних справах обставини відсутності у ТОВ «Константа» прав на земельні ділянки під об`єктами будівництва стали підставою для задоволення позовів, рішення у цих справах були предметом апеляційного та касаційного перегляду та залишені без змін постановою Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №908/6167/15(908/1258/20), постановою Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №908/6167/15(908/1348/20).

Верховний Суд підкріпив правильність висновків суду першої інстанції та додав, що суд мав врахувати й приписи ст.331 Цивільного кодексу України та зазначити також і про порушення, крім спеціальних норм, загальних положень, передбачених цією нормою.

Ще раз зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У абзаці 2 ч.3 ст. 331 ЦК України (в редакції до 10.10.2022) передбачено, що у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

У відношенні безпосередньо до ТОВ «Константа» недобудови на вул. Фортечній, 3-Б та Бородінській, 24-А в м. Запоріжжі не мають статусу об`єктів незавершеного будівництва (як об`єкта цивільних правовідносин), обставини щодо чого вже встановлені протягом розгляду даної справи про банкрутство.

У постанові від 28.09.2021 у справі №908/6167/15(908/1258/20) Верховний Суд, звертаючи увагу на ст.331 ЦК України, вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ТОВ «Константа» не є власником «об`єкта незавершеного будівництва», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 3-Б.

Подібне стосується й недобудови на вул. Бородінській, 24-А.

До того ж, постановою від 01.06.2026 у справі № 908/6167/15(908/1660/24) Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у цій справі, у якому місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не зобов`язаний передавати у комунальну власність спірні недобудови (ЖК «Тихий центр»" та ЖК «Зірковий»), оскільки матеріали справи не містять доказів їх приналежності до державного житлового фонду, об`єктів комунальної інфраструктури чи об`єктів, споруджених за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання спірним недобудовам статусу об`єктів незавершеного будівництва, що виключає обов`язок ліквідатора щодо їх передачі у комунальну власність.

Підтвердженням відсутності підстав вважати, що недобудови ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» можуть бути віднесені до об`єктів незавершеного будівництва забудовника ТОВ «Константа» є також та обставина, що це Товариство не може мати діючого дозволу на будівництво з огляду на припинення діяльності в силу ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства.

На статус вказаних недобудов розповсюджуються положення ч.3 ст. 331 ЦК України, за приписами яких до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

До ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Константа» у справі № 908/6167/15 ліквідатором арбітражним керуючим Потупало Н.І. включено будівельні матеріали у складі недобудованого житлового будинку літ. 3-Б, що складають об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (вул. Грязнова), 3-Б та будівельні матеріали - залізобетонний каркас до 16, 15, 14 поверху трипід`їзного будинку в складі недобудованого житлового будинку літ. А-14, 16, що складають об`єкт незавершеного будівництва Бородінський-Зоряний за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 24-А.

В рамках даної справи є підтвердженим, в тому числі Верховним Судом, що відповідно до ст.331 ЦК України ТОВ «Константа» разом з іншими особами (інвесторами), які здійснювали фінансування будівництва, вважаються власниками матеріалів та обладнання, яке використовувалось в процесі будівництва.

Так, у постанові (п.48, 49) від 05.10.2021 у справі №908/6167/15(908/1348/20) (про скасування реєстрації права власності ТОВ «Константа» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою вул. Бородінська, 24-А, м. Запоріжжя) Верховний Суду зазначив: Як встановлено судами попередніх інстанцій, фінансування будівництва здійснювалось за рахунок фізичних і юридичних осіб. Відтак, відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України особи, які здійснювали фінансування будівництва можуть вважатися власниками матеріалів і обладнання, які використовують в процесі будівництва.

В постанові (п.77-79) від 28.09.2021 у справі №908/6167/15(908/1258/20) (про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Константа», яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 3-Б) Верховний Суд навів: В рішеннях судів попередніх інстанцій не встановлено наявність у боржника правовстановлюючих документів, які згідно закону є підставою для реєстрації права власності за певною особою. Відповідно до статті 331 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником лише матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Отже, ТОВ «Константа» не мала права здійснювати продаж майна, розташованого за адресою місто Запоріжжя, вул. Грязнова, 3-Б як «об`єкт незавершеного будівництва».

Водночас той факт, що за законом позивачі вважаються власниками матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлових будинків, а також і факт визнання грошових вимог позивачів (у розмірах їх сум інвестування) в межах справи №908/6167/15 про банкрутство відповідача не спростовують існування в них правомірних прав очікування, і це також підкріпив Верховних Суд, констатувавши у п.62 постанови у справі №908/6167/15(908/1348/20), що відповідно до вимог статті 1 та частини 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України, у позивача (яким у вказаний справі є інша фізична особа - інвестор, кредитор у справі №908/6167/15) виникло право очікування на житло, а у п.89, 90 постанови у справі №908/6167/15(908/1258/20) вказавши таке: Предметом продажу на аукціоні був недобудований житловий будинок літ. Б, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (стара назва Грязнова), 3-Б, тому відповідно до вимог статті 1 та частини 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», у позивачів виникло право очікування на житло. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що у позивачів не виникло право очікування (обмежене речове право, яке засвідчує правомочність отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому і є складовою частиною майна, як об`єкта цивільних прав), оскільки ухвалами суду від 23.03.2016 та 07.04.2016 визнано грошові вимоги кредиторів - позивачів у даній справі (у цій справі позивачами є шість інших фізичних осіб - також інвесторів, кредиторів у справі про банкрутство №908/6167/15).

Зазначається, що при вирішенні спорів у даному позовному об`єднаному провадженні, суд визнав за необхідне застосувати та застосував принцип остаточності судового рішення (res judicata) крізь призму безсумнівного врахування, окрім вже наведених висновків у судових рішеннях Верховного Суду у справах позовного провадження №908/6167/15(908/1348/20) та №908/6167/15(908/1258/20) в межах справи про банкрутство ТОВ «Константа», також чинних судових рішень у справах №908/6167/15(908/3314/23) та № 908/6167/15(908/2593/23), в межах яких суд вже визнав майнові права інших фізичних осіб - кредиторів на проінвестовані житлові приміщення - квартири житлового будинку за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бородінська, будинок 24-А.

Також безумовно враховується, що Мирова угода, покладена у підставу позовів, є затвердженою судовим рішенням - ухвалою від 29.05.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.

Судові рішення (ухвали, рішення, постанови) є обов`язковими до виконання (ст. 4-5 ГПК України в редакції до 15.12.2017, ст. 18 чинної редакції ГПК України).

У відношенні позовних вимог позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , якими відповідні зарезервовані ними об`єкти інвестування оплачені частково (що встановлено чинними судовими рішеннями господарського суду у справах №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 і № 908/6167/15) та які заявили про визнання їх майнових прав пропорційно до внесеної суми, суд не залишає поза увагою, що квартира є неподільною річчю і те ж саме стосується автопаркінгу.

Права власності, майнові права на неподільну річ, виходячи з положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не можуть бути піддані державній реєстрації у частині.

Однак суд вважає, що щойно перелічені позивачі, здійснивши інвестиції у будівництво, вправі вимагати визнання їх майнових прав у визначених затвердженою судом Мирової угодою розмірах (п.4.3, 4.4), виходячи з фактично оплачених площ нерухомості від повної вартості нерухомості, оскільки саме у таких розмірах майбутнє майно було оплачено та саме щодо фактично оплачених частин майбутнього майна укладено Мирову угоду та визначені зобов`язання Боржника (ТОВ «Константа»).

Мирову угоду не розірвано і не визнано недійсною, а отже визначені у ній зобов`язання Боржника у правовому полі сторін не припинилися, в тому числі через фактичне припинення ТОВ «Константа» будівництва, відсутність на цей час об`єкта будівництва як такого, а також й через визнання ТОВ «Константа» банкрутом та відкриття у відношенні нього ліквідаційної процедури.

Вказані обставини норми глави 50 Цивільного кодексу України («Припинення зобов`язань»), інші закони не визначають підставою припинення зобов`язання, в тому числі забудовника (замовника будівництва).

Натомість, умовами затвердженої судом Мирової угоди засвідчується правомочність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 отримати у власність нерухоме майно за фактично оплаченими площами відповідного нерухомого майна.

В межах справи №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа», у аналогічній відокремленій справі позовного провадження №908/6167/15(908/3314/23), Господарський суд Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) рішенням від 27.02.2024 позов іншої фізичної особи - кредитора, інвестора про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва задовольнив та визнав за ОСОБА_31 майнові права на фактично оплачену площу житлового приміщення у розмірі 84,51 квадратних метра у двокімнатній квартирі номер АДРЕСА_150 , загальною площею відповідно до проекту - 87,4 квадратних метра, розташованої на 4 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_151 . Рішення є чинним, Центральний господарський апеляційний суд постановою від 10.02.2026 рішення залишив без змін.

Звернення уваги на цю справу нині діючим ліквідатором ТОВ «Константа» арбітражним керуючим Потупало Н.І. є підставним.

У іншій справі, у спірних правовідносинах по якій позивач (інша фізична особа - кредитор, інвестор) здійснив повну оплату за майбутню квартиру, - у справі №908/6167/15(908/2593/23), Господарський суд Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) рішенням від 26.02.2025 позов задовольнив та визнав за позивачем ОСОБА_32 майнові права на двокімнатну квартиру номер 67, загальною площею відповідно до проекту - 82 квадратні метри, розташованої на 13 поверсі житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 24-А. Рішення є чинним, Центральний господарський апеляційний суд постановою від 24.03.2026 рішення залишив без змін.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

На переконання суду, в межах однієї справи про банкрутство кредитори - фізичні особи, які здійснювали фінансування будівництва, не можуть за однакових фактичних обставин перебувати у відмінних один від одного становищах в розрізі їх прав на проінвестовані об`єкти.

Підсумовуючи зазначається, що ні визнання в межах справи про банкрутство ТОВ «Константа» грошових вимог позивачів у розмірах внесених інвестицій (оплати/часткової оплати за зарезервовану нерухомість), ні неможливість завершення будівництва відповідачем (через припинення діяльності), ні перебування об`єктів будівництва у статусі матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (поза наявності статусу «об`єкту незавершеного будівництва» за відсутності відведених у встановленому порядку земельних ділянок, діючих дозволів на будівництво), ні здійснення низкою позивачів часткової оплати за майбутнє майно, не нівелює наявності в усіх позивачів майнових прав - прав очікування (легітимного сподівання) на квартири та/або автопаркінги, згідно із затвердженою судом у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 Мировою угодою та виходячи з розміру фактичних внесків в інвестування та фактично оплачених площ заброньованого майна (стовідсоткової чи часткової оплати).

Натомість, наявність у всіх позивачів майнових прав у обсягах, передбачених у Мировій угоді, встановлена матеріалами справи в цілому та підкріплюється судовими рішеннями, постановленими безпосередньо у даній справі про банкрутство.

Додатково констатується, що за змістом позовних вимог всіх позивачів обсяг заявлених ними майнових прав узгоджується (кореспондується) з умовами Мирової угоди.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд визнав за необхідне скоригувати їх формулювання у відповідності до процесуальних вимог та фактичних обставин справи.

За положеннями частини 5 ст. 238 ГПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Матеріалами справи №908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» є доведеним, що на цей час багатоквартирні житлові будинки ЖК «Зірковий» та ЖК «Тихий центр» не будуються і відповідачем будівництво здійснюватись не може, недобудови не мають статусу «об`єкту незавершеного будівництва» в рамках правового поля.

Крім того варто зазначити, що незадовго до пред`явлення позовів у 2023 році, Запорізька міська рада прийняла рішення №148 від 29.09.2023 (набрало чинності 06.10.2023), згідно з яким перейменовано вулицю Бородинську на вулицю Петра Сагайдачного.

З урахуванням наведеного вище, позови у даному об`єднаному провадженні суд задовольнив та визнав за позивачами такі майнові права (правомірні права очікування):

- за ОСОБА_1 - майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_152 , відповідно до проекту загальною площею 87,40 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_153 (наразі - АДРЕСА_154 ;

- за ОСОБА_4 - майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_155 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ;

- за Кайдаш Валентиною Анатоліївною - майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 73,80 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_156 , відповідно до проекту загальною площею 87,97 кв.м на 5 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ;

- за ОСОБА_6 - майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_158 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на паркомісце №44 в житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_159 ;

- за ОСОБА_7 - майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 60,86 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_29 , відповідно до проекту загальною площею 121,4 кв.м на 4 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені 88,2% паркомісця №4 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»);

- за ОСОБА_8 - майнове право на чотирьохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_160 , відповідно до проекту загальною площею 147,7 кв.м на 4 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на паркомісце №92 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»);

- за ОСОБА_9 - майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_161 , відповідно до проекту загальною площею 86,4 кв.м на 4 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ;

- за ОСОБА_10 - майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 59,97 кв.м від загальної площі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_162 на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_153 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_76 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ),

- на паркомісце №34 у житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 );

- за ОСОБА_12 - майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_164 (наразі - АДРЕСА_163 );

- за ОСОБА_13 - майнове право на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_165 , відповідно до проекту загальною площею 109,10 кв.м на 5 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ;

- за ОСОБА_14 - майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 80,54 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_166 , відповідно до проекту загальною площею 85,39 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ;

- за ОСОБА_15 - майнове право на однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_167 , відповідно до проекту загальною площею 57,20 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ;

- за ОСОБА_16 - майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 44,44 кв.м від загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_168 (ЖК «Тихий центр»);

- за ОСОБА_17 - майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 111,50 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_169 , відповідно до проекту загальною площею 115,00 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ),

- на паркомісце №53 та паркомісце №19 в житловому будинку на АДРЕСА_170 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_40 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 );

- за ОСОБА_18 - майнове право на фактично оплачені 75,84% паркомісця №60 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»);

- за ОСОБА_19 - майнове право на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_171 , відповідно до проекту загальною площею 117,10 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на паркомісце №32 в житловому будинку на АДРЕСА_172 );

- за ОСОБА_20 - майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_173 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 7 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ;

- за Савченком Олексієм Анатолійовичем - майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 52,78 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_174 , відповідно до проекту загальною площею 109,4 кв.м на 6 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 59,00 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_175 , відповідно до проекту загальною площею 84,3 кв.м на 14 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні розмірі 74,18 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_176 , відповідно до проекту загальною площею 111,50 кв.м на 9 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні розмірі 52,78 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_177 , відповідно до проекту загальною площею 85,29 кв.м на 6 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні розмірі 129,62 кв.м від загальної площі чотирьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_178 , відповідно до проекту загальною площею 192,1 кв.м на 7 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»),

- на фактично оплачені квадратні розмірі 128,48 кв.м від загальної площі чотирьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_179 , відповідно до проекту загальною площею 149,00 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ),

- на фактично оплачені 82,76% від загальної вартості паркомісця №7 в житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ),

- на фактично оплачені 76,67% від загальної вартості паркомісця №59 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»);

- за ОСОБА_22 - майнове право на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_180 , відповідно до проекту загальною площею 115,00 кв.м на 11 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на паркомісце б/н в житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 );

- за ОСОБА_23 - майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_181 .

Доводи відповідача ТОВ «Константа» у відзивах, що подавались діючим у справі про банкрутство на час подання відзивів ліквідатором арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., щодо неправильно обраного позивачами та неефективного способу захисту прав та твердження про те ж саме у клопотаннях Третьої особи ( ОСОБА_3 ), а також і позиція Третьої особи про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору спростовуються викладеним вище та також необхідно зазначити наступне.

Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди.

Третя особа наполягає, що справжнім підґрунтям позовів є неможливість зареєструвати майнові (спеціальні) права у встановленому порядку, за чим власне позивачі не звертались, проте обраний неефективний спосіб не захистить права позивачів та не сприяє в цьому.

На це суд зазначає, що позивачі вказали і на інші підстави позову, в тому числі в світлі позиції ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про неможливість визнання їх майнових прав, зі змісту позовів прямо слідує побоювання включення недобудов до ліквідаційної маси без обтяжень їхніми правами і в тому числі на запобігання цьому спрямовані позови.

Звернення чи не звернення безпосередньо позивачів до державного реєстратора не має значення, представлені позивачами рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстрації майнових прав на квартири у спірній недобудові по АДРЕСА_153 -пров.Зірковий у дійсності підтверджує неможливість вчинення реєстраційних дії, однак ці обставини не є вагомими чи вирішальними у даній справі.

Так чи інакше позовні вимоги виходять з обставин невиконання відповідачем умов чинної Мирової угоди та зобов`язань з будівництва і введення в експлуатацію житлових будинків ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий», передачі позивачам у власність квартир (автопаркінгів) на умовах цієї угоди і на такий випадок звернення до суду з позовом про визнання майнових прав на об`єкти інвестування є належним та ефективним способом захисту, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду.

Ще раз слід звернути увагу, що за практикою ЄСПЛ «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права (справа «Н.К.М. проти Угорщини», рішення від 14 травня 2013 року).

Вимоги позивачів в цілому відповідають змісту їх прав, що виникли з інвестиційних відносин та характеру порушень (можливих порушень) цих прав з боку відповідача. Позовні вимоги є такими, що найбільше захищають порушені права позивачів.

Міркування арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.876 ЦК України (згідно з якою власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором), суд вважає не більш як надуманими, така позиція прямо суперечить фактичним обставинам у справі про банкрутство, висновкам Верховного Суду безпосередньо у даній справі про банкрутство, які наведені за текстом даного рішення.

Враховуючи непослідовність, неоднозначність, а також і суперечливість аргументів арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_3 зазначається, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи, водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Висновки з питань повноти рішення викладені, наприклад, у рішеннях ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України».

З питання наявності підстав для застосування позовної давності за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, свідчить, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12.03.2017 у справі № 6-3063цс16).

Таким чином, цією нормою передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності у справі позовного провадження є виключно сторона у спорі, а не будь-який учасник провадження у справі.

Сторонами у господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення. Такими учасниками у справах позовного провадження є позивач та відповідач (частина перша статті 45 ГПК України).

У даній справі учасниками спорів є позивачі, які заявили про порушення їх прав через невиконання відповідачем Мирової угоди, та відповідач - ТОВ «Константа» і саме останнє відповідає за позовом у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо передачі позивачам об`єктів інвестування та як наслідок - порушенням прав та інтересів позивачів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 не є учасником спору, а тому не наділена правом звернення із заявою про застосування позовної давності.

Суд зазначає про такі обставини щодо судового збору за позовами та його розподілу.

Предметом позовів, певні з яких пред`явлені у 2023 році (справи 2023 року) та інші - у 2024 році (справи 2024 року) є визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

За правилами, передбаченими у п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (висновок Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього (висновки Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/813737/19).

Позовні вимоги позивачів (кожного окремо) про визнання їх майнових прав на об`єкти інвестування обґрунтовані, в тому числі, здійсненням оплати/часткової оплати вартості майнових прав.

Отже, вимоги позивачів мають вартісну оцінку і наведене свідчить про майновий характер вимог.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року установлено у розмірі 2684 грн, а відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року такий мінімум визначено на рівні 3028 грн.

Ціна позовів кожного з позивачів дорівнює сумам фактичної оплати вартості об`єктів інвестування, які відображені у пункті 4.3 Мирової угоди стосовно позивачів ОСОБА_1 (478 725,60 грн), ОСОБА_4 (431 381,84 грн), ОСОБА_5 (326 122,20 грн), ОСОБА_6 (485 504,00 грн), ОСОБА_8 (709 826,10 грн), ОСОБА_9 (371 764,00 грн), ОСОБА_10 (644 166,63 грн), ОСОБА_12 (496 920,00 грн), ОСОБА_13 (561 974,10 грн), ОСОБА_14 (338 831,78 грн), ОСОБА_15 (294 637,20 грн), ОСОБА_16 (193 949,20 грн), ОСОБА_17 (846 367,53 грн), ОСОБА_19 (483 857,70 грн), ОСОБА_20 (496 920,00 грн), ОСОБА_22 (584 121,04 грн), ОСОБА_23 (388 739,43 грн), у пункті 4.4 Мирової угоди стосовно позивача ОСОБА_18 (57 445,95 грн), а стосовно позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_21 - як у пункті 4.3, так і у пункті 4.4 Мирової угоди (сумарно 404 550,78 грн та 2 227 295,68 грн відповідно).

З цього, сума судового збору за подання позову ОСОБА_1 становить 7180,88 грн, ОСОБА_4 - 6470,73 грн, ОСОБА_5 - 4891,83 грн, ОСОБА_6 - 7282,56 грн, ОСОБА_8 - 10647,39 грн, ОСОБА_9 - 5576,46 грн, ОСОБА_10 - 9662,50 грн, ОСОБА_12 - 7453,80 грн, ОСОБА_13 - 8429,61 грн, ОСОБА_14 - 5082,48 грн, ОСОБА_15 - 4419,56 грн, ОСОБА_16 - 3028,00 грн (мінімальний розмір), ОСОБА_17 - 12695,51 грн, ОСОБА_19 - 7257,87 грн, ОСОБА_20 - 7453,80 грн, ОСОБА_22 - 8761,82 грн, ОСОБА_23 - 5831,09 грн, ОСОБА_18 - 3028,00 грн (мінімальний розмір), ОСОБА_7 - 6068,26 грн, ОСОБА_21 - 33409,44 грн.

Загалом сума судового збору за всіма позовами (по всіх справах у об`єднаному провадження) становить 164 631,59 грн.

При пред`явленні позовів позивачів не сплачували судовий збір, пославшись на розповсюдження на їх вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, і господарський суд (суддя Черкаський В.І.) прийняв позовні заяви та відкрив провадження у справах поза такої сплати (ухвали від 01.12.2023, 05.12.2023, 09.02.2024).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України суд при ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, за результатами вирішення спорів та у зв`язку із задоволенням позовів судовий збір по справах у об`єднаному провадженні повністю покладається на відповідача, тому з останнього сума судового збору - 164 631,59 грн підлягає стягненню у дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позови ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_182 ).

3. Визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_155 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ).

4. Визнати за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 73,80 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_156 , відповідно до проекту загальною площею 87,97 кв.м на 5 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_183 ).

5. Визнати за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_158 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на паркомісце №44 в житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_159 .

6. Визнати за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 60,86 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_29 , відповідно до проекту загальною площею 121,4 кв.м на 4 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені 88,2% паркомісця №4 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»).

7. Визнати за ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) майнове право на чотирьохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_160 , відповідно до проекту загальною площею 147,7 кв.м на 4 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»),

- на паркомісце №92 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»).

8. Визнати за ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_161 , відповідно до проекту загальною площею 86,4 кв.м на 4 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»).

9. Визнати за ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 ) майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 59,97 кв.м від загальної площі однокімнатної квартири номер 202/Б, відповідно до проекту загальною площею 60,88 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_153 (наразі -

АДРЕСА_184 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ),

- на паркомісце №34 у житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ).

10. Визнати за ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_12 ) майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_185 ).

11. Визнати за ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ) майнове право на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_165 , відповідно до проекту загальною площею 109,10 кв.м на 5 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»).

12. Визнати за ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ) майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 80,54 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_186 (ЖК «Тихий центр»).

13. Визнати за ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_15 ) майнове право на однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_167 , відповідно до проекту загальною площею 57,20 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_183 ).

14. Визнати за ОСОБА_16 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_16 ) майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 44,44 кв.м від загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_168 (ЖК «Тихий центр»).

15. Визнати за ОСОБА_17 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_17 ) майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 111,50 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_169 , відповідно до проекту загальною площею 115,00 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на паркомісце №53, паркомісце №19 в житловому будинку на АДРЕСА_170 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_40 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ).

16. Визнати за Рибалкою Ніною Петрівною ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_18 ) майнове право на фактично оплачені 75,84% паркомісця №60 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»).

17. Визнати за ОСОБА_19 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_19 ) майнове право на трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_171 , відповідно до проекту загальною площею 117,10 кв.м на 12 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на паркомісце №32 в житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ).

18. Визнати за ОСОБА_20 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_20 ) майнове право на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_173 , відповідно до проекту загальною площею 82,00 кв.м на 7 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ).

19. Визнати за Савченком Олексієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_21 ) майнове право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 52,78 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_174 , відповідно до проекту загальною площею 109,4 кв.м на 6 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 59,00 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_175 , відповідно до проекту загальною площею 84,3 кв.м на 14 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні розмірі 74,18 кв.м від загальної площі трикімнатної квартири номер АДРЕСА_176 , відповідно до проекту загальною площею 111,50 кв.м на 9 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні розмірі 52,78 кв.м від загальної площі двокімнатної квартири номер АДРЕСА_177 , відповідно до проекту загальною площею 85,29 кв.м на 6 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_157 ,

- на фактично оплачені квадратні розмірі 129,62 кв.м від загальної площі чотирьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_178 , відповідно до проекту загальною площею 192,1 кв.м на 7 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»),

- на фактично оплачені квадратні розмірі 128,48 кв.м від загальної площі чотирьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_179 , відповідно до проекту загальною площею 149,00 кв.м на 8 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ),

- на фактично оплачені 82,76% від загальної вартості паркомісця №7 в житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ),

- на фактично оплачені 76,67% від загальної вартості паркомісця №59 в житловому будинку на АДРЕСА_44 (ЖК «Тихий центр»).

20. Визнати за ОСОБА_22 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_22 ) майнове право на трикімнатну квартиру номер 140, відповідно до проекту загальною площею 115,00 кв.м на 11 поверсі житлового будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_154 ,

- на паркомісце б/н в житловому будинку на АДРЕСА_125 (наразі - АДРЕСА_163 ).

21. Визнати за ОСОБА_23 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_23 ) майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_181 .

22. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097) в дохід державного бюджету України 164 631 /сто шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять одну/ грн 59 коп. судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул.Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати позивачам, третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_11 поштою; представнику позивачів адвокату Скримі В.А., ліквідатору ТОВ «Константа» арбітражному керуючому Потупало Н.І., третій особі ОСОБА_2 до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Рішення складено та підписано 15.10.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко