ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.10.2026 Справа № 910/6040/21 (910/7399/26)
За позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"
до 1) ОСОБА_1
2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання передачі, договору поруки та угоди про погашення боргу, повернення майна
в межах справи № 910/6040/21
За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ідентифікаційний номер 00110734)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача - Целіков В.В.,
від відповідачів 1,2 -не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6040/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", провадження якої відкрито ухвалою від 02.06.2021.
Публічне акціонерне товариства "Експериментальний механічний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з наступними вимогами:
1. Повернути у власність Приватного Акціонерного Товариства "Експериментальний Механічний Завод", код ЄДРПОУ 00110734 нежилі будівлі в літері 3, А, Н, М, 1, И, П, Й, О, Л, В, У, Ф Т, К, загальною площею - 8588,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ , вул. Кирилівська, 69.
2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. за реєстровим № 2322 двадцять дев`ятого липня тисячі шістнадцятого року підписаного від імені Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 0010734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
3. Визнати недійсним Акт приймання передачі до договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 19 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. за реєстровим № 2322 двадцять дев`ятого липня тисячі шістнадцятого року підписаного від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
4. Визнати недійсним заяву посвідчену приватним нотаріусом Скульською Т.А. шостого вересня дві тисячі шістнадцятого року зареєстровано в реєстрі № 2405 підписану від імені від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 .
5. Визнати недійсним довідку про повну оплату видану 28 липня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 0010734) вихідний № 45/01 підписану від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ( ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 .
6. Визнати недійсним договір поруки від 22 січня 2008 року підписаного Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в особі генерального директора ОСОБА_3 підписаного від імені Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
7. Визнати недійсним Угоду про погашення боргу від 17 жовтня 2008 року підписаного від імені Відкритим акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" ( ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
8. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 липня 2016 року підписаного від імені Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (ЄДРПОУ 00110734) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 позовну заяву залишено без руху.
До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 24.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 19.08.2026.
22.07.2026 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
28.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на позовну заяву.
18.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання без участі його представника.
18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
18.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Експериментальний механічний завод» у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відкладено судове засідання на 30.09.2026.
30.09.2026 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу.
З метою забезпечення безпеки учасників судового процесу та працівників суду, під час оголошення повітряної тривоги роботу суду було тимчасово призупинено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 відкладено судове засідання на 14.10.2026.
14.10.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судове засідання, призначене на 14.10.2026, з`явився представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.
Керуючись статтями 120, 202, 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи, клопотань позивача про витребування доказів у судовому засіданні 04.11.26 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
2. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 02.11.2026 (включно):
- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);
- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Д.В. Мандичев