УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 127/18448/22
провадження № 61-7056св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України,
відповідачі: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Державна організація «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,
третя особа - Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), третя особа - Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» (далі - КНВО «Форт») про визнання недійсними патентів, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року до участі у справі як співвідповідача залучено Державну організацію «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ).
22 липня 2023 року та 01 листопада 2023 року прокурор змінював предмет позову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у цій справі та повернено Вінницькій обласній прокуратурі судовий збір в сумі 4 962,00 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури, до якої приєдналося Міністерство внутрішніх справ України, задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2025 року позов задоволено.
Визнано недійсними патенти № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником яких є ОСОБА_1 .
Визнано недійсними права на винаходи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», засвідчені патентами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, власником яких є ОСОБА_1 .
Зобов`язано УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру України винаходів щодо визнання недійсними прав на винаходи, засвідчені патентами № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником яких є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному Бюлетені «Промислова власність».
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 7 646,00 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2025 року - без змін.
У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 Просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про стягнення судових витрат, зокрема судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/18448/22 та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою зупинено виконання (дію) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
У червні 2025 року від першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
У липні 2025 року від КНВО «Форт» надійшов відзив, який підписаний начальником об`єднання Рудніцьким В. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
У липні 2025 року від МВС України надійшов відзив, який підписаний в порядку самопредставництва заступником начальника управління - начальника відділу Департаменту юридичного забезпечення Казанським Г. А. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
У липні 2025 року від УКРНОІВІ надійшов відзив, який підписаний в порядку самопредставництва ОСОБА_2 . Крім того, у цьому відзиві викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, яке мотивоване тим, що УКРНОІВІ отримало від суду листа з ухвалою про відкриття касаційного провадження лише 30 червня 2025 року, тобто за два дні до спливу строку визначеного судом для подання відзиву.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
У липні 2025 року матеріали справи № 127/18448/22 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.
Продовжити Державній організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Справу № 127/18448/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат