ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" жовтня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/3638/25
Господарський суд Київської області у складі:
cудді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15», ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» про стягнення 2 164 953 995,25грн, за участі представників від:
позивача - Юрків Р.В. (довіреність від 16.12.2025 №19/4-02/360);
відповідача 1 - Трещов А.О. (ордер АІ №2110365 від 01.01.2026);
відповідача 2 - Горкуша В.В. (ордер АА №1668366 від 19.01.2026);
третіх осіб - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач, АТ «Ощадбанк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» (далі - відповідач 1, ТОВ «Технополіс 15»), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути солідарно з відповідачів 2 164 953 995,25грн, з яких (з урахуванням заяви про усунення недоліків):
- за договором кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6: 1 017 727 125,79грн - основний борг; 803 360 952,80грн - борг за процентами за період з 01.01.2014 по 25.06.2025; 10 000грн - борг за простроченою комісією; 1 190 133,37грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 136 514,26грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 23,84грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 4 003 490,08грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 464 353,38грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 165,71грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 6 888 311,33грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 706 731,12грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 158,90грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022;
- за договором кредиту від 15.11.2013 №757/31/6: 24 140 584грн - основний борг; 34 424 038,58грн - борг за процентами за період з 15.11.2013 по 25.06.2025; 10 000грн - борг за простроченою комісією; 25 363,22грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 3 600,86грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 23,84грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 66 641,73грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 11 543,20грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 165,71грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 147 081,32грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 18 399,75грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 158,90грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022;
- за договором кредитної лінії від 26.11.2013 №80/48-1: 159 681 640,10грн - основний борг; 110 639 836,92грн - борг за процентами за період з 25.05.2023 по 25.06.2025; 1 296 956,54грн - борг за простроченою комісією.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») зобов`язань за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1, кредитним договором від 15.11.2013 №757/31/6 щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, за виконання яких поручилися відповідачі 1, 2 на підставі договорів поруки від: 31.07.2019 №3, 30.04.2020 №1, 21.03.2023 №55/1/23-17, 22.03.2023 №55/1/23-18. При цьому, відповідачі, як стверджує позивач, не виконали відповідних зобов`язань за ТОВ «Дієса» на вимогу (т.1 а.с.1-10; т.3 а.с.81-84).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2026 о 14:00, визнано явку сторін обов`язковою, зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу 2 копії додатків, долучених до заяви про усунення недоліків, а також встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов (т.4 а.с.229-232).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 1 29.12.2025 о 12:27, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.4 а.с.234-235).
Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідачу 2 копія вказаної ухвали направлена рекомендованим поштовим відправленням №R067070705769 (т.4 а.с.233; т.5 а.с.30), яке вручено відповідачу 2 - ОСОБА_1 13.01.2026 як свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта» (т.5 а.с.31)
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою позивачу та відповідачу 1 29.12.2025; відповідач 2 у заяві від 19.01.2026 повідомив, що отримав ухвалу від 29.12.2025 05.01.2026 (т.5 а.с.1).
30.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача, на виконання ухвали суду від 29.12.2025 надійшла заява, до якої долучені докази направлення відповідачу 2 заяви про усунення недоліків з додатками. Крім того, до відповідної заяви позивач долучив копію додаткового договору №8 від 15.02.2018, однак, не зазначив причин пропущення строку, встановленого для подання доказів відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, - разом із позовом (т.4 а.с.237).
20.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 19.01.2026) від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (т.5 а.с.3-4).
21.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.01.2026), з пропущенням встановленого судом строку, відповідач 1 подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.5 а.с.6-16).
Заперечуючи щодо заявлених вимог, ТОВ «Технополіс 15» вказує, що:
- в провадженні Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство розглядаються господарські справи №№910/8997/25, 910/9000/25 та 910/8998/25 за позовом ТОВ «Дієса» до АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими грошових зобов`язань за кредитними договорами від 26.06.2013 №716/31/6, 15.11.2013 №757/31/6, 26.11.2013 №80/148-1;
- боржник - ТОВ «Дієса» довгий час належним чином виконувало зобов`язання перед позивачем, однак, надзвичайні обставини та поведінка позивача призвели до того, що виконання договору стало об`єктивно неможливим;
- позивач здійснював не лише фінансування господарської діяльності ТОВ «Дієса», а діяв як стратегічний партнер, контролер і співрозпорядник діяльності компанії, що покладає на нього спільний ризик реалізації проектів для забезпечення яких укладені відповідні договори;
- війна на сході України з 2014 року, окупація територій та пов`язане з цим знищення майна, що є надзвичайними та невідворотними обставинами, які знаходились поза контролем ТОВ «Дієса», призвели до збитків, неможливості діяльності на захоплених територіях та втрату ринку збуту, платоспроможних клієнтів;
- починаючи з 2018 року фінансовий стан ТОВ «Дієса» почав покращуватися завдяки оптимізації бізнесу та реструктуризації заборгованості, на користь позивача сплачено значну частину грошових коштів за тілом кредиту та відсотками;
- через запровадження карантинних заходів робота частини магазинів зупинена, збільшились витрати, про що позивача повідомлено та ініційовано перегляд умов кредитування;
- через зволікання позивача з вчиненням необхідних юридичних дій для запуску процедури реструктуризації ТОВ «Дієса» втратило частину ринкових позицій та вигідні умови співпраці з деякими постачальниками;
- повномасштабна війна 2022 року стала катастрофічним ударом, підірвавши фінансові та матеріальні можливості через втрату значної частини майна, інфляції, втрату попиту, втрату логістичних ланцюгів імпорту техніки та запровадження державою регулювання цін та обмеження на валютному ринку, що ускладнили імпорт;
- ТОВ «Дієса» своєчасно повідомило позивача про форс-мажорні обставини та систематично інформувало про перебіг подій та збитків, вживало заходів щодо мінімізації збитків;
- позивач умисно погіршив фінансовий стан ТОВ «Дієса», оскільки затягував погодження фінансової реструктуризації, згорнув надану раніше підтримку у формі гарантів для постачальників, здійснив реалізацію (виплату) за банківськими гарантіями, в односторонньому порядку скоротив ліміт гарантій та обмежив строк їх дії, разом з тим, доклав всіх зусиль для ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія» в частині погашення боргу, що утворився перед цим постачальником, здійснив виплату перед цим постачальником за договором гарантії, незважаючи на заперечення та форс-мажорні обставини;
- за час чинності плану санації, який затверджений ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.03.2024 у справі №910/3368/24, ТОВ «Дієса» належним чином виконувало його умови, сплачуючи регулярні платежі на користь кредиторів;
- позивач не підтримував заходи, спрямовані на реальне відновлення платоспроможності ТОВ «Дієса», а й активно сприяв зриву процедури досудової санації;
- у зв`язку із неможливістю виконання зобов`язань перед позивачем за кредитними договорами, ТОВ «Дієса» повідомило позивача про припинення відповідних зобов`язань та звернулося до суду з відповідними позовами;
- у ТОВ «Дієса» відсутня будь-яка вина чи недбалість у невиконанні кредитного зобов`язання;
- вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу за договорами є передчасними, оскільки порука має акцесорний характер і не може існувати без основного зобов`язання, отже, у разі визнання припиненими зобов`язання ТОВ «Дієса» за рішеннями суду, порука автоматично буде припинена.
Заяву про продовження строку для подання відзиву відповідач 1 - ТОВ «Технополіс 15» до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2026 судом: задоволено заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 06.02.2026 (включно) (т.5 а.с.22-26).
28.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 27.01.2026) від позивача, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує доводи відповідача 1 та вказує, що (т.5 а.с.32-36):
- посилання відповідача 1 на судові справи №№910/8997/25, 910/9000/25 та 910/8998/25 є безпідставними, оскільки відповідні справи не розглянуті та судові рішення по ним не прийняті;
- припинення зобов`язання неможливістю виконання можливе лише для зобов`язань, де предметом є індивідуально-визначена річ, яка загинула з незалежних від сторін причин, водночас, кредитор вправі вимагати повернення виконаного за договором, оскільки боржник у зазначеному випадку виявляється в положенні особи, яка безпідставно збагатилася за рахунок грошових коштів кредитора;
- наявність форс-мажорних обставин як обставин непереборної сили та їх дія жодним чином не кореспондується з положеннями ст.607 ЦК України, яка регулює припинення зобов`язань через неможливість виконання, та не може бути обставиною непереборної сили, що в свою чергу призвели до постійної неможливості виконання зобов`язань за договорами кредитної лінії № 716/31/6 від 26.06.2013, № 80/48-1 від 26.11.2013 та кредитним договором № 757/31/6 від 15.11.2013, укладеними між ТОВ «Дієса» та АТ «Ощадбанк»;
- позивач не був учасником процедури досудової санації, не мав права голосу на зборах кредиторів і, відповідно, не міг впливати на результати цієї процедури.
28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву (т.5 а.с.40-41).
Крім того, 28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з посиланням на продовження ОСОБА_1 судом строку для подання відзиву на позов (т.5 а.с.43).
28.01.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.5 а.с.48-54) з підстав, наведених в ухвалі від 28.01.2026 (т.5 а.с.58-64) якими: прийнято доказ поданий разом із клопотанням від 30.12.2025; з власної ініціативи продовжено строк для подання відповідачу 1 відзиву та прийнято його; прийнято відповідь на відзив та встановлені строки для подання позивачем відповіді на відзив відповідача 2 та заперечення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 (т.5 а.с.58-63) судом: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Дієса»; зобов`язано позивача та відповідача 1 - ТОВ «Технополіс 15» направити копії заяв по суті справи з додатками третій особі; встановлено ТОВ «Дієса» строк для подання пояснень по суті позову та відзивів; відкладено підготовче засідання на 20.02.2026 о 10:00; визнано явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою.
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету учасників: позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 в особі представника - 03.02.2026 о 14:21; третій особі - 04.02.2026 о 17:20 (т.5 а.с.65-68).
На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2026 позивач 02.02.2026 через систему «Електронний суд» подав докази направлення третій особі заяв по суті справи з додатками (т.5 а.с.69-71). Крім того, на виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 1 - ТОВ «Технополіс 15» 10.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 09.02.2026) подав докази направлення третій особі відзиву (т.5 а.с.93-94).
05.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 04.02.2026) від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (т.5 а.с.75-77), а 09.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 06.02.2026) - заява, у якій наведені додаткові аргументи до заяви про продовження строку для подання відзиву до 20.02.2026 включно (т.5 а.с.89).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026 судом: частково задоволено заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 17.02.2026 включно (т.5 а.с.108-113).
18.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 17.02.2026) від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (т.5 а.с.118-121).
20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 19.02.2026) від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому відповідач 2 посилається на неможливість розгляду цієї справи до набрання рішення законної сили у справах №№910/8998/25, 910/9000/25, 910/9887/25, у яких розглядаються спори між ТОВ «Дієса» до АТ «Ощадбанк» щодо припинення грошових зобов`язань за кредитними договорами, за виконання яких поручилися відповідачі. На думку відповідача 2 - ОСОБА_1 , встановлення фактів припинення зобов`язань за кредитними договороми, має значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволенні відповідних вимог позивач втрачає право вимагати від відповідачів як поручителів виконання зобов`язання, що є припиненими (т.5 а.с.140-141).
20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 19.02.2026) від відповідача 1, з аналогічних підстав, що наведені в клопотанні відповідача 2, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.5 а.с.150-152).
20.02.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів (т.5 а.с.155).
Ухвалами від 20.02.2026, що занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав, наведених в ухвалі від 11.06.2026 (т.8 а.с.132-144), судом: продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 04.03.2026; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено строк позивачу для подання заперечення щодо клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:00 16.03.2026 (т.5 а.с.156-160).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:00 16.03.2026 (т.5 а.с.162).
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 20.02.2026 о 20:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.5 а.с.163).
У встановлений судом строк - 25.02.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.5 а.с.164-166).
В обґрунтування поданих заперечень, позивач посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування, суд може встановити в межах цього спору. За твердженнями позивача, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спорів у справах №№910/8998/25, 910/9000/25, 910/9887/25 відсутня.
05.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 04.03.2026) відповідач 2, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.5 а.с.172-180).
Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 2 посилається на те, що:
- позивач не довів шляхом подання доказів наявності невиконаних ТОВ «Дієса» зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» за кредитними договорами; виписки по клієнтським рахункам ТОВ «Дієса» щодо виконання кредитних договорів не надані;
- з наданого позивачем розрахунку за кредитним договором № 80/8-1 вбачається, що заявлені позовні вимоги про стягнення комісій по гарантіях з посиланням на певні договори, про існування яких відповідачу 2 не відомо, а їх наявність не підтверджена позивачем доказами;
- відповідачу 2 не надходила вимоги від позивача щодо виконання зобов`язань ТОВ «Дієса» за кредитними договорами на підставі договорів поруки;
- розрахунок процентів за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 здійснений позивачем за іншою ставкою, ніж передбачено договором, тому розрахунки інших вимог також є необґрунтованими;
- нарахування процентів позивачу після направлення 20.05.2025 ТОВ «Дієса» вимоги про повернення кредиту до 25.06.2025 є неправомірним;
- передумовою надання будь-яких кредитів/траншів за кредитним договором №80/48-1 є укладення договору поставки між ТОВ «Дієса» та бенефіціаром(ами) та договору про надання гарантій між ТОВ «Дієса» та АТ «Ощадбанк», проте позивачем не надано доказів, які би підтверджували укладання ТОВ «Дієса» та АТ «Ощадбанк» договорів про надання гарантії(й).
До змісту відзиву відповідач 2 включив клопотання про встановлення йому додаткового строку на подання заперечень та доказів, що будуть отримані від ТОВ «Дієса» та/або арбітражного керуючого.
16.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 15.03.2026) від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, поданих позивачем разом з позовною заявою, з посиланням на наявність сумнівів у їх достовірності (т.5 а.с.210-212).
Також, 16.03.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої відповідач 2 просив поставити питання щодо підтвердження первинною документацією наявності у ТОВ «Дієса» боргу станом на 01.12.2025 за кредитними договорами та відповідність проведеного розрахунку умовам укладених договорів (т.5 а.с.214-217).
В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 вказує на помилки та неточності у розрахунках та відсутності достатніх знань для самостійної перевірки розрахунку. При цьому, відповідач 2 зазначає, що не має можливості самостійно замовити таку експертизу, у зв`язку із блокуванням всіх активів ОСОБА_1 через санкції, введенні проти нього Указом Президента України від 12.04.2025 №231/25.
16.03.2026 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив відповідача 2 на 7 днів з посиланням на зайнятість (т.5 а.с.224).
Ухвалами від 16.03.2026, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.5 а.с.225-229), з підстав, наведених в ухвалі від 11.06.2026 (т.8 а.с.132-144), судом: продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 та встановлено відповідачу 2 додатковий строк для подання доказів до 24.03.2026; задоволено клопотання відповідача 2 та витребувано у позивача для огляду оригінали доказів - договорів та додаткових договорів, що долучені до позовної заяви та заяви про усунення недоліків у копіях; встановлено позивачу, відповідачу 1 та третій особі строк для викладення у письмовій формі своєї думки щодо необхідності призначення у справі експертизи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:10 30.03.2026 (т.5 а.с.225-229).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:10 30.03.2026 (т.5 а.с.231-232).
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 16.03.2026 о 21:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.5 а.с.233).
23.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 21.03.2026) від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (т.5 а.с.234-239), у якій позивач спростовує доводи відзиву та, окрім раніше зазначеного у заявах по суті, вказує, що:
- долучені до матеріалів справи договори, додаткові договори та виписки про рух коштів за рахунками позичальника підтверджують наявність заявленого до стягнення боргу;
- 21.05.2026 копії направлених ТОВ «Дієса» вимог про дострокове повернення кредитів додатково направлені цінними листами з описами вкладень, у т.ч., на зареєстровану адресу відповідача 2;
- позивачем здійснено донарахування за кредитними договорами, оскільки відповідачі мали виконати вимоги щодо повернення кредиту та погашення боргу протягом 35 календарних днів;
- оскільки ТОВ «Дієса» не виконало у 4 кварталі 2020 року зобов`язання із забезпеченням необхідної кількості грошових кошті в обсязі, необхідному для виконання операцій з факторингу, обслуговування овердрафтів, відбулось передбачене договорами збільшення процентної ставки.
23.03.2026 від позивача надійшла заява, яка за своєю суттю є запереченням щодо клопотання відповідача 2 про призначення економічної експертизи. Так, у заяві АТ «Ощадбанк» повідомляє, що надано достатній обсяг доказів, тому відповідач 2, у разі незгоди із поданим розрахунком, вправі подати свій контррозрахунок (т.6 а.с.1-3).
Крім того, 24.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 23.03.2026) від відповідача 1 надійшли пояснення, у яких така особа просить суд задовольнити клопотання відповідача 2 та призначити у справі економічну експертизу, посилаючись на обґрунтованість такого клопотання. Також, відповідач 1 запропонував експертну установу якій просить доручити проведення експертизи, та власні питання на вирішення судової експертизи (т.6 а.с.7-8).
30.03.2026 судом розпочато дослідження оригіналів витребуваних письмових доказів та на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, ухвалою, яка занесена до протоколу засудання, оголошено перерву в підготовчому засіданні, у зв`язку із оголошенням у м. Києві повітряної тривоги (т.6 а.с.13-16).
Ухвалою від 31.03.2026 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.04.2026 о 09:30 (т.6 а.с.17).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 31.03.2026 о 14:56 - позивачу та відповідачу 1; 31.03.2026 о 15:12 - представнику відповідача 2 - адвокату Горкуші В.В. та третій особі (т.6 а.с.18-21).
06.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.04.2026) відповідач 2 у встановлений судом строк подав заперечення (т.6 а.с.22-26), у яких, в спростування тверджень позивача, окрім раніше зазначеного, додатково вказує, що:
- позивач не надає виписок з відкритих ТОВ «Дієса» у такій установі рахунків, щодо виконання такою особою кредитних договорів, а надані виписки не підтверджують факт наявної заборгованості за кредитними договорами;
- у листах з вих. №№55/2-08/58232/2025, 55/2-08/5823/2025, 55/2-08/58235/2025 відповідачів не зазначено як адресатів, тому твердження позивача щодо заявлення відповідачам відповідно до договорів поруки вимог щодо виконання зобов`язань за кредитними договорами не відповідають дійсності;
- позивачем не заявлено кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Дієса»;
- нарахування позивачем процентів за користування кредиту після пред`явлення АТ «Ощадбанк» вимоги до ТОВ «Дієса» про дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами здійснено без урахування матеріальних норм права та судової практики, а тому заявлені позовні вимоги позивача є некоректними та безпідставними;
- між позивачем та ТОВ «Дієса» 03.08.2021 досягнута згода не застосовувати до позичальника неустойку (штраф) та/або підвищену процентну ставку за порушення, допущені в термін до 19.05.2021, у т.ч., за пп.5.3.6 кредитних договорів, тому нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 4,5% є безпідставним.
15.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 14.04.2026) від відповідача 2 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у разі якщо засідання буде триватиме довше ніж до 10:15, у зв`язку із необхідністю подальшої участі представника відповідача 2 у судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва у кримінальній справі №752/19934/25 (т.6 а.с.31).
15.04.2026 суд продовжив досліджувати оригінали письмових доказів, наданих позивачем у копіях, та прийняв ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання (т.6 а.с.34-36), якою в підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголосив перерву до 15:15 20.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:15 20.04.2026 (т.6 а.с.38).
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 16.04.2026 о 10:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.6 а.с.39).
15.04.2026 від позивача надійшли сканкопії договору кредитної лінії №716Є31Є6 від 26.06.2013 з додатковими договорами, які до позовної заяви та заяви про усунення недоліків долучені не у повному обсязі (т.6 а.с.40-41), що з`ясовано під час огляду оригіналів доказів.
20.04.2026 судом продовжено дослідження витребуваних оригіналів письмових доказів та на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні, у зв`язку із оголошенням у м. Києві повітряної тривоги (т.6 а.с.93-94).
Ухвалою від 20.04.2026 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 27.04.2026 о 09:30 (т.6 а.с.95).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача 1, третьої особи та представника відповідача 2 - адвоката Горкуші В.В. 20.04.2026 о 19:14, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.6 а.с.96-99).
27.04.2026 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у разі якщо засідання буде тривати довше ніж до 15:30, у зв`язку із необхідністю подальшої участі представника у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі №910/1418/25 (т.6 а.с.100).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 витребувано у АТ «Ощадбанк» всі правочини, якими забезпечено порукою/майновою порукою, що на даний час не припинена, виконання зобов`язань ТОВ «Дієса» за договором кредиту від 15.11.2013 №757/31/6, за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1 (у т.ч. іпотеки, застави/застави в обороті тощо); зобов`язано докази, витребувані п.1 резолютивної частини такої ухвали, надати в строк до 05.05.2026 та роз`яснено позивачу наслідки їх неподання (т.6 а.с.112-115).
Крім того, 27.04.2026 судом прийнято ухвали, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.6 а.с.104-109), з підстав, наведених в ухвалі від 11.06.2026 (т.8 а.с.132-144), якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про неприйняття доказів, поданих позивачем разом із клопотанням від 15.04.2026; оголошено перерву в підготовчому засідання до 10:00 14.05.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10:00 14.05.2026 (т.6 а.с.120).
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 28.04.2026 о 11:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.6 а.с.121).
На виконання, у т.ч., ухвали суду від 27.04.2026 позивачем 29.04.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву, до якої долучені кредитний договір та додаткові договори, частини яких не повністю читаються в електронному вигляді, а також надано реєстр, оформлений у виді таблиці, фінансових/майнових поручителів (т.6 а.с.122-123).
14.05.2026 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.6 а.с.162-163), з підстав, наведених в ухвалі від 11.06.2026 (т.8 а.с.132-144), якими продовжено позивачу за його клопотанням строк до 25.05.2026 для подання доказів, витребуваних ухвалою від 27.04.2026, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 11.06.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11:00 11.06.2026 (т.6 а.с.165).
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 14.05.2026 о 20:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.6 а.с.166).
18.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 17.05.2026) від позивача на виконання ухвали Господарського суду Київської області 27.04.2026 надійшли витребуванні судом документи - договори, що укладені з майновими та фінансовими поручителями ТОВ «Дієса» за відповідними кредитними договорами (т.6 а.с.167-169).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2026 (т.8 а.с.130-144) судом: залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» (далі - ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» (далі - ТОВ «Транс-Логістик»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» (далі - ТОВ «Альянс Транссервіс»); зобов`язано сторін протягом 3 днів направити копії заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзиви, заперечення) з додатками третім особам (ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» - її уповноваженому представнику - Вітинській Вірі Володимирівні), відповідача 2 - також клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 16.03.2026, встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позову та відзивів; відкладено підготовче засідання на 09.07.2026 о 11:30; визнано явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою.
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: позивачу, ТОВ «Дієса», ТОВ «Альянс Транссервіс» - 03.07.2026 о 19:52; відповідачу 1, ТОВ «Транс-Логістик» - 03.07.2026 о 20:00; відповідачу 2 в особі представника, ТОВ «Технополіс-1» - 03.07.2026 о 19:54 (т.8 а.с.146-152).
Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскільки представник ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» на момент складання повного тексту ухвали не мав зареєстрованого електронного кабінету, копія ухвали від 11.06.2026 направлена представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» - Вітинській Вірі Володимирівни, за наявною у матеріалах справи адресою, рекомендованим поштовим відправленням №R067220411785, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (т.8 а.с.226-234). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 22.07.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (т.8 а.с.235-236).
На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2026 Поліщук В.С. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» подав докази направлення третім особам заяв по суті справи з додатками, а також клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 16.03.2026 (т.8 а.с.161-165).
09.07.2026 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у разі якщо засідання буде триватиме довше ніж до 12:00, у зв`язку із необхідністю подальшої участі представника відповідача 2 у судовому засіданні в Святошинському районному суді м. Києва у кримінальній справі №752/12638/23 (т.8 а.с.166).
Ухвалою від 09.07.2026, що занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 23.07.2026 о 14:00 (т.8 а.с.169-171).
Судом відкладено підготовче засідання на підставі ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки позивачем та відповідачем 1 не направлені третім особам, залученим ухвалою від 11.06.2026, копії заяв по суті, з моменту отримання яких у таких осіб розпочинає перебіг строк для подання пояснень, встановлений судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2026 третіх осіб повідомлено про відкладено підготовче засідання на 23.07.2026 о 14:00 (т.8 а.с.173).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів третіх осіб, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: ТОВ «Дієса», ТОВ «Транс-Логістик» - 09.07.2026 о 19:03; ТОВ «Альянс Транссервіс» - 09.07.2026 о 18:54; ТОВ «Технополіс-1» - 09.07.2026 о 19:00 (т.8 а.с.174-177).
Представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» копія ухвал від 09.07.2026 та від 07.07.2026 направлені рекомендованим поштовим відправленням №R067224385193, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (т.9 а.с.42-45). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 23.07.2026 повернуто відправнику через відсутність одержувача за вказаною адресою (т.9 а.с.46-47).
14.07.2026 від позивача через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали від 11.06.2026, надійшла заява про направлення заяв по суті справи залученим третім особам (т.8 а.с.179-181).
Крім того, на виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ «Технополіс-1» 20.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 17.07.2026) та 21.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.07.2026) подав докази направлення третім особам відзиву (т.8 а.с.196-197,208).
Ухвалою від 23.07.2026, що занесена до протоколу підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 21.08.2026 о 11:00 (т.8 а.с.214-217).
Судом відкладено підготовче засідання на підставі ч.2 ст.183 ГПК України, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.06.2026 щодо надання доказів направлення позовної заяви з додатками представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» та відповідей на відзиви залученим такою ухвалою суду третім особам.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 третіх осіб повідомлено про відкладено підготовче засідання на 21.08.2026 о 11:00 (т.8 а.с.219-220).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів третіх осіб, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: ТОВ «Дієса», ТОВ «Технополіс-1» - 23.07.2026 о 18:24; ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Транс-Логістик» - 23.07.2026 о 18:20 (т.8 а.с.222-225).
Представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» копія ухвали від 23.07.2026 направлена рекомендованим поштовим відправленням №R067237985700, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (т.9 а.с.48-50). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 31.07.2026 повернуто відправнику через відсутність одержувача за вказаною адресою (т.9 а.с.51-52).
27.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 25.07.2026) від позивача, на виконання вимог ухвали від 11.06.2026, надійшла заява про направлення заяв по суті справи залученим третім особам (т.9 а.с.1-3).
Ухвалою від 21.08.2026, що занесена до протоколу підготовчого засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09:20 28.08.2026 (т.9 а.с.53-55).
Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки позивачем невиконанні вимоги ухвали суду від 11.06.2026 в частині направлення документів по суті справи з додатками представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2026 третіх осіб повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09:20 28.08.2026 (т.9 а.с.57).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів третіх осіб, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: ТОВ «Дієса» - 21.08.2026 о 17:40; ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Технополіс-1» - 21.08.2026 о 17:45; ТОВ «Транс-Логістик», - 21.08.2026 о 17:44 (т.9 а.с.59-62).
Представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» копія ухвали від 21.08.2026 направлена рекомендованим поштовим відправленням №R067262019257, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній» (т.9 а.с.72-74).
28.08.2026 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2026 призначено підготовче засідання на 25.09.2026 о 11:00 (т.9 а.с.63).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: позивачу, відповідачу 2 в особі представника, ТОВ «Дієса» - 28.08.2026 о 14:46; відповідачу 1, ТОВ «Транс-Логістик» - 28.08.2026 о 14:40; ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Технополіс-1» - 28.08.2026 о 14:45 (т.9 а.с.65-71).
Представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» копія ухвали від 28.08.2026 направлена рекомендованим поштовим відправленням №R067266499547, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (т.9 а.с.75-77).
25.09.2026 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2026 призначено підготовче засідання на 02.10.2026 о 14:00 (т.9 а.с.78).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: позивачу - 25.09.2026 о 21:14; відповідачу 1, ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Транс-Логістик», ТОВ «Технополіс-1» - 25.09.2026 о 21:20; відповідачу 2 в особі представника, ТОВ «Дієса» - 25.09.2026 о 21:16 (т.9 а.с.80-86).
Представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» копія ухвали від 25.09.2026 направлена рекомендованим поштовим відправленням №R067291282536 (т.9 а.с.79, 99).
29.09.2026 від позивача через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали від 11.06.2026, надійшла заява про направлення заяв по суті справи на електронну адресу представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» (т.9 а.с.87-97).
Ухвалою від 02.10.2026, що занесена до протоколу підготовчого засідання зобов`язано позивача невідкладно виконати вимоги ухвали суду щодо надання доказів направлення представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» заяв по суті справи. Так, надані позивачем докази не свідчать про виконання вимог ухвали суду від 11.06.2026 року, оскільки з наданого скріншоту вбачається виключно формування електронного відправлення, тоді як докази його фактичного надсилання позивачем не надані.
Представники відповідачів в підготовчому засіданні 02.10.2026 підтримали подані ними клопотання про зупинення провадження у справі та просили їх задовольнити; представник позивача у задоволені клопотань просив відмовити; треті особи у підготовче засідання не з`явилися і про причини неявки представників суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, враховуючи наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду м. Києва перебувають справи №№910/8998/25, 910/9000/25 та 910/8997/25 за позовами ТОВ «Дієса» до АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими зобов`язання за кредитними договорами, а саме від: 26.11.2013 №80/148-1 (справа №910/8997/25), 15.11.2013 №757/31/6 (справа №910/9000/25); 26.06.2013 №716/31/6 (справа №910/8998/25).
При цьому, предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів як у поручителів ТОВ «Дієса» солідарного обов`язку повернути позивачу кредит, сплатити проценти, нараховані за користування кредитом, а також 3% річних, втрати від інфляції та пеню за порушення відповідних зобов`язань третьою особою - ТОВ «Дієса» за договорами від: 26.06.2013 №716/31/6, 15.11.2013 №757/31/6, 26.11.2013 №80/48-1.
Між тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 відкрито провадження у справі №910/12677/23 про банкрутство ТОВ «Дієса».
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 справа №910/8998/25, від 30.09.2025 справа №910/9000/25, від 01.10.2025 справа №910/8997/25 передані до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/12677/23 про банкрутство ТОВ «Дієса».
Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ): спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №916/1101/21 (916/707/23), постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).
При цьому, як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2022 у справі №50/311-б: «ч.2 ст.7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника».
Так, судом встановлено, що ТОВ «Дієса» є позичальником за кредитними договорами, виконання зобов`язань позичальника за якими забезпечені порукою відповідачів, а у справах №№910/12677/23 (910/8998/25), №910/12677/23 (910/9000/25), №910/12677/23 (910/8997/25) розглядаються вимоги позичальника про визнання відповідних зобов`язань припиненими, тобто судом буде встановлюватись наявність чи відсутність юридичних фактів, що є підставою для припинення казаних зобов`язань.
Наявність або відсутність відповідних юридичних фактів могла бути встановлена під час розгляду даної справи, до участі у якій залучено позичальника - ТОВ «Дієса», разом з тим, відповідні спори розглядаються компетентним судом у межах справі про банкрутство ТОВ «Дієса». При цьому, встановлення таких фактів рішенням у даній справі, враховуючи склад учасників, може вплинути на розгляд вищевказаних справ, що мають бути вирішені у межах справи про банкрутство, оскільки такі факти матимуть преюдиційне значення для справ №№910/12677/23 (910/8998/25), №910/12677/23 (910/9000/25), №910/12677/23 (910/8997/25), що фактичне призведе до порушення імперативних положень КУзПБ, яким встановлено принцип концентрації всіх спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство.
При цьому, встановлення наявності або відсутності фактів припинення зобов`язань за кредитними договорами, спори щодо чого вирішуються Господарським судом м. Києва у межах справ №№910/12677/23 (910/8998/25), №910/12677/23 (910/9000/25), №910/12677/23 (910/8997/25) у справі про банкрутство ТОВ «Дієса», матимуть значення для розгляду даної справи, оскільки у разі встановлення фактів припинення зобов`язань позичальника за кредитними договорами, відсутні підстави і для задоволення вимог про їх виконання поручителями.
Враховуючи зазначене, розгляд спору у даній справі неможливий до набрання законної сили судовими рішенням у справах №910/12677/23 (910/8998/25), №910/12677/23 (910/9000/25), №910/12677/23 (910/8997/25), тому провадження у справі підлягає зупиненню.
Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх.№1303 від 20.02.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» (вх.№1304 від 20.02.2026).
2. Зупинити провадження у справі №911/3638/25 до набрання законної сили судовими рішенням у справах №910/12677/23 (910/8998/25), №910/12677/23 (910/9000/25), №910/12677/23 (910/8997/25) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненими зобов`язання за кредитними договорами.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 16.10.2026.
Суддя А.Р. Ейвазова