УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 752/3114/24
провадження № 61-3001св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач - заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Національний природний парк «Голосіївський»,
за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Київська міська рада, Національний природний парк «Голосіївський»,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року та касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого
2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 , третя особа- Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до о Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою задоволено. Усунено перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:79:304:0007 шляхом припинення володіння ОСОБА_1 нерухомим майном - садовим-дачним будинком
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1035442880000), номер запису про право власності 16549339). Усунено перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер
[номер приховано]: 79:304:0007 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкти самочинного будівництва - садовий-дачний будинок та дерев`яну вбиральню, що розташовані по АДРЕСА_1 (за координатами у форматі десяткових градусів 50.376289, 30.522157). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння майном скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 05 березня 2026 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року скасувати в частині, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого
2026 року та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого
2026 рокув частині, в якій рішення суду першої інстанції залишено без змін та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заступник керівника Київської міської прокуратури 11 березня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 13 березня 2026 року указані недоліки було усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 752/3114/24. Справу витребувано із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури у справі № 752/3114/24.
У липні 2025 року матеріали справи № 488/3174/23 надійшли до Верховного Суду.
У травні 2026 року Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області подало до Верховного Суду відзив на касаційні скарги, в якому просить врахувати даний відзив під час розгляду справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.
У травні 2026 року Київська міська прокуратура, через представника Греськів І. І., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу відповідачки залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати відповідно до резолютивної частини касаційної скарги прокурора.
У травні 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду додаткові пояснення у справі.
У жовтні 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити або відкласти касаційне провадження у справі № 752/3114/24 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
А також просить направити матеріали вказаної справи до суду першої інстанції для забезпечення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Клопотання мотививано тим, що 15 вересня 2026 року заявником ( ОСОБА_1 ) до ГолосІївського районного суду міста Києва подано заяву про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами. Розгляд у суді першої інстанції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є самостійною процесуальною стадією, результати якої можуть призвести до скасування судового рішення, яке наразі переглядається в суді касаційної інстанції. Продовження касаційного перегляду рішення, яке може бути скасоване за нововиявленими обставинами, суперечить завданням цивільного судочинства та призведе до процесуальної колізії.
Клопотання (заява) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі не є передбаченою законом підставою для зупинення касаційного провадження у цій справі.А тому у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення або відкладення касаційного провадження у справі № 752/3114/24 відмовити.
Справу № 752/3114/24 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат