Ухвала
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 760/11213/20
провадження № 61-13796 ск 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, про зупинення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 760/11213/20, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва за заявою ОСОБА_2 видав судовий наказ від 03 червня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 травня 2020 року.
2. Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 01 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, задовольнив заяву стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та видав дублікат судового наказу від 03 червня 2020 року у справі № 760/11213/20 (провадження № 2-н/760/290/20).
3. У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у видачі дубліката судового наказу від 03 червня 2020 року.
4. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Одеси.
5. У жовтні 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко С. С., про зупинення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
6. Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваних судових рішень щодо видачі дубліката наказу відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Заявник зазначає, що державним виконавцем застосовано значну кількість заходів примусового виконання, зокрема накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, встановлено обмеження у праві виїзду за межі України, а також внесено відомості до Єдиного реєстру боржників із зазначенням заборгованості у розмірі 491 136,13 грн. Окрім того, заявник наголошує на незаконності видачі дубліката судового наказу, оскільки, на його переконання, оригінал виконавчого документа не є втраченим, а з липня 2020 року безперервно перебуває безпосередньо у боржника, у зв`язку з чим правові підстави для видачі дубліката були відсутні. Також заявник стверджує, що він не ухиляється від виконання обов`язків, з його грошового забезпечення здійснюються регулярні відрахування, а подальше примусове виконання рішень створить ризики, оскільки у справах про стягнення аліментів поворот виконання рішення суду є законодавчо обмеженим відповідно до статті 445 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
7. 12 жовтня 2026 рокудо Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шкварко А. В., надійшли заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень.
8. Заперечення обґрунтовані тим, що заявлене клопотання є безпідставним, а наведена боржником велика сума заборгованості свідчить про тривале невиконання ним своїх зобов`язань. ОСОБА_2 зазначає, що зупинення виконання судових рішень у такій ситуації створить пряму загрозу інтересам дитини та призведе до ускладнення стягнення коштів на її належне утримання.
9. Перевіривши доводи заяви та заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
10. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
11. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
12. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання, які підтверджені належними та допустимими доказами. Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі.
13. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, ймовірність утруднення повороту виконання у разі можливого скасування рішення, а також забезпечує збалансованість інтересів сторін та запобігає порушенню прав інших осіб.
14. Предметом касаційного перегляду у цій справі є законність судових рішень попередніх інстанцій щодо видачі дубліката судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Сам обов`язок щодо утримання дитини та сплати аліментів боржником не заперечується, а сам факт наявності аліментних зобов`язань та правомірність їх нарахування ним у касаційному порядку не оскаржувалися. Доводи заявника про регулярне утримання сум із його грошового забезпечення військовослужбовця не спростовують самі по собі існування непогашеного боргу і не є самостійною підставою для зупинення виконання. При цьому матеріалами справи підтверджується, що будь-якого іншого виконавчого провадження за цим виконавчим документом не відкривалося, що повністю виключає ризик подвійного стягнення коштів. Наявність лише одного відкритого провадження свідчить, що примусове виконання судового наказу відбувається виключно в межах закону з метою погашення заборгованості зі сплати аліментів на дитину. Ризики обмеженого повороту виконання у разі стягнення аліментів не можуть превалювати над базовим правом дитини на забезпечення її життєдіяльності та розвитку.
15. Забезпечення найкращих інтересів дитини є першочерговим завданням держави та суду. Своєчасне та безперервне отримання аліментів спрямоване на захист права дитини на належний рівень життя та утримання.
16. Заявником у клопотанні підтверджено існування значної непогашеної заборгованості зі сплати аліментів станом на вересень 2026 року у розмірі 491 136,13 грн. Застосування державним виконавцем заходів примусового виконання (арешт майна, рахунків, обмеження прав) є передбаченим законом наслідком тривалого невиконання боржником своїх зобов`язань та наявності великої заборгованості.
17. Зупинення виконання судових рішень про видачу дубліката виконавчого документа у такій ситуації створить реальний ризик припинення або істотного ускладнення подальшого стягнення як поточних аліментних платежів, так і накопиченого боргу, що призведе до тривалого обмеження прав дитини на отримання належного матеріального забезпечення.
18. У контексті спірних правовідносин колегія суддів також враховує сталу практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, у рішеннях від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece, заява № 18357/91) та від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Іmmobiliare Saffi v. Italy, заява № 22774/93) ЄСПЛ наголосив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
19. Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, а невиправдане уповільнення або зупинення його виконання у такій чутливій сфері, як утримання дитини, суперечить принципу верховенства права.
20. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
22. Оскільки заявником не доведено, що захист його прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а зупинення виконання рішень призведе до порушення розумного балансу між приватними інтересами батьків та найкращими інтересами дитини, колегія суддів не вбачає об`єктивних підстав для задоволення заяви.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, про зупинення виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу від 03 червня 2020 року у цивільній справі № 760/11213/20,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
2. Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров