Ухвала № 140653742 у справі № 757/16496/20 від 14.10.2026

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 757/16496/20

провадження № 61-12683ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Кінебаса Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітніх Остер-Седишевої Ізабелли-Дарії та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни, ОСОБА_6 , про визнання права власності, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та зобов`язання відшкодувати майнову і моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2026 року адвокат Кінебас О. М. в інтересах ОСОБА_7 звернувся через за допомогою засобів поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачені в статті 392 ЦПК України.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначила про ціну позову, однак такий розмір не підтверджений належними доказами.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити (доплатити) його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично сплачена позивачем.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Кінебаса Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати адвокату Кінебасу Олексію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв