Справа № 488/1110/26
Провадження № 2/487/3173/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
16.10.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
10.03.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» - Велікданов С.К. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до позову, представник позивача просив стягнути з ТОВ «Деал фінанс груп» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №77188115 від 15.12.2021 року, в розмірі 28907,17 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 18000 грн.; заборгованість за відсотками - 10907,17 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 15.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №77188115 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18000 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована).
16.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7004372 до Договору позики №77188115, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 36 днів ( в результаті чого строк кредитування складає 66 днів, тобто до 19.02.2022 року.
Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за вказаними договорами, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. В свою чергу відповідач у повному обсязі умов кредитного договору не виконував у наслідок чого утворилась заборгованість на загальну 28907,17 грн., з яких: 18000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10907,17 грн. - заборгованість по сплаті процентів.
В подальшому 02.11.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022 року за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77188115 від 15.12.2021 року.
05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого пзивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № позики №77188115 від 15.12.2021 року.
Таким чином, ТОВ «Деал фінанси груп» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника становить 28907,17 грн., з яких: 18000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10907,17 грн. - заборгованість по сплаті процентів.
Посилаючись на вищенаведене, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Відповідно до ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2026 року, справу за позовом ТОВ відповідальністю «Деал фінанс груп» було передано до Заводського районного суду м. Миколаєва, для розгляду за підсудністю.
Ухвалою судді від 15.06.2026 року позовну заяву залишено без руху.
19.06.2026 року представником позивача в порядку ст.185 ЦПК України було подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19.06.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не надав.
З відома позивача у відповідності до положень ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного.
Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За нормами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За нормами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що 15.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77188115.
Відповідно до п.п.2, 2.1, 2.2, 2.3 договору: сума позики складала - 18000 грн.; строк позики - 30 днів; процентна ставка - 1.99% на день (фіксована/базова) знижена процентна ставка, яка застосовується у відповідності до умов лояльності 0,6965%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% на день (не застосовується в період карантину); пеня - 2.70% в день (не застосовується в період карантину), орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,08%; орієнтовна загальна вартість позики - 21761,10 грн.
Відповідач підписав договір 15.12.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 3r8rAFjRRy.
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 був ідентифікований товариством при укладенні договору №77188115 шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразового ідентифікатора 3r8rAFjRRy 15.12.2021 року о 13:51:49 год.
Згідно з довідкою від 12.01.2016 року ТОВ ФК «Фінекспрес» останнє підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 15.12.2021 року; 2) Номер платежу e5dd1a62-0378-4ec7-8707-83f4ef3f3990; 3) Сума 18000.00 грн.; 4) Отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Крім того, перерахування грошових коштів підтверджується інформацією та випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , емітовано карту: № НОМЕР_3 та 15.12.2021 року на вказану картку було зараховано 18000 грн.
В подальшому 16.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №7004372 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77188115 від 15.12.2021 року, відповідно до якої, сторони домовились продовжити строк позики до 66 днів, узгодивши дату повернення позики 19.02.2022 року.
Відповідач підписав додаткову угоду 16.02.2022 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором - yLWWe4NAVf.
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 був ідентифікований товариством при укладені договору №7004372 шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразового ідентифікатора yLWWe4NAVf, 16.02.2022 року о 17:11:46 год.
Згідно з доданим до позову розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за договором №77188115 складає 28907,17 грн. з яких: 18000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10907,17 грн. - заборгованість по сплаті процентів.
В подальшому, 02.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №029-021122, за умовами якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №77188115 від 08.04.2023 року.
Відповідно до реєстру прав вимоги №12/12/22 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло грошової вимоги до відповідача за договором №77188115 від 15.12.2022 року в сумі 28907,17 грн. з яких: 18000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10907,17 грн. - заборгованість по сплаті процентів.
В подальшому, 05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» було укладено договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого до ТОВ «Деал фінанс груп» перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №77188115 від 15.12.2021 року.
Відповідно до реєстру прав вимоги №05/12/25 ТОВ «Деал фінанс груп» набуло грошової вимоги до відповідача за договором №77188115 від 15.12.2021 року в сумі 28907,17 грн. з яких: 18000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10907,17 грн. - заборгованість по сплаті процентів.
Згідно з розрахунком, складеним ТОВ «Деал фінанси груп» за період з 12.12.2022 року по 10.02.2026 року загальний розмір заборгованості складає 28907,17 грн. з яких: 18000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10907,17 грн. - заборгованість по сплаті процентів.
З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» після отримання права вимоги за Договором позики №77188115 від 15.12.2022 року не здійснювали нарахування заборгованості за цим договором.
Отже з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором щодо повернення суми позики не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту, яка складає 18000 грн.
Разом з тим, щодо позовної вимоги про стягнення процентів суд дійшов наступного.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16 не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа № 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Із Договору позики №77188115 від 15.12.2021 року вбачається, що строк позики (строк договору) становить 30 днів. Додатковою угодою №7004372 від 16.02.2022 року сторони продовжили строк договору до 66 днів.
Умов щодо автопролонгації строку користування позикою, у разі невиконання/порушення відповідачем зобов`язань договір та додаткова угода не містять.
Представник позивача у позовній заяві посилається на те, що пролонгація договору позики в даному видку здійснена згідно з п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику, затверджених ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Проте, суд з такими доводами позивача не погоджується, оскільки вказані Правила не містять підпису відповідача, а тому позивачем не доведено, що саме з цими Правилами ознайомився відповідач і погодився з ними.
За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відсутність у договорі позики домовленості сторін про пролонгацію (автопролонгацію) строку дії такого договору, ці Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики як його невід`ємна частина, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді можливість продовження строку договору та відповідно нарахування відсотків протягом довшого строку, ніж 66 днів з дня укладення договору позики.
Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності, розумності (ст.3 ЦК України) та уможливив би покладення на слабшу сторону споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту договору позики.
Крім того, з Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77188115 від 15.12.2021 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди №7004372 від 16.02.2022 року) вбачається, що сторонами договору було погоджено, що розмір відсотків не мав перевищувати суму 8274,42 грн. за весь період кредитування.
З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що за період з 15.12.2021 року по 18.02.2022 року (включно) було нараховано процентів в загальному розмірі 8274,42 грн. Між тим, в подальшому, після завершення обумовленого сторонами строку дії договору, товариство безпідставно продовжувало нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, та за період з 20.02.2022 року по 20.05.2022 року було додатково нараховано проценти в розмірі 7146,09 грн.
При цьому, зі вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитом відповідачем було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 4513,34 грн.
За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентам за користування кредитом в розмірі 3761,08 грн. (8274,42 грн. - 4513,34 грн.).
Приймаючи до уваги вищевикладене позовні вимоги ТОВ «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає сплаті заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77188115 від 15.12.2021 року в загальному розмірі 21761,08 грн., з яких: 18000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 3761,08 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.
Щодо заявленої вимоги про відшкодування понесених судових, суд зазначає наступне.
У позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. та 2662,40 грн. сплаченого судового збору за поданням даного позову.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.
За положеннями ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, при розподілі судових витрат, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року, укладений між ТОВ «Деал фінанс груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О. Витяг з акту №7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.01.2026 року, відповідно до якого надано правову допомогу у виді вивчення документів, проведення їх аналізу та визначення правової позиції вартістю 500 грн., складання та направлення позовної заяви вартістю 4000 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2501,58 грн. (21761,08 грн. / 28907,17 *2662,40), та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3387,56 грн. (21761,08 грн. / 28907,17 *4500).
Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77188115 від 15.12.2021 року в загальному розмірі 21761,08 грн., з яких: 18000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 3761,08 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2501,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» витрати на правничу допомогу в розмірі 3387,56 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ: 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Головуючий суддя: І.О. Притуляк