Справа № 484/208/25
Провадження №2/484/35/26
УХВАЛА
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
16.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Коваленко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,
за відсутності сторін та їх представників,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Первомайськ клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
На підставі ухвали суду від 22.07.2025 проведено судово автотоварознавчу експертизу автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 за результатами якої на адресу суду надано висновок № 3583-34-25 судового експерта Кульова О. Миколаївського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 21.04.2026 у справі призначено повторну судову автотоварознавчу, проте експертною установою за вих. № 18.08.2026 суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою від 03.09.2026 поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
01.10.2026 представник позивача скерувала до суду клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки з висновком від 06.02.2026 категорично не згодні, адже дослідження та огляд транспортного засобу проводився без участі позивача та його представника, хоча позивач наголошував експерту щодо проведення експертного дослідження з його участю. Крім того у позивача наявні сумніви правдивості щодо долучених фото транспортного засобу до висновку та зазначає, що наразі автомобіль відремонтований та перебуває у справному стані.
В клопотанні представник позивача просить призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: «Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SONATA, загальний легковий седан, 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ?»; провести виконання експертизи за оглядом вказаного транспортного засобу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України та зобов`язати експерта Миколаївського НДЕКЦ повідомити позивача та його представника, відповідача та його представника, а також ОСОБА_3 (теперішнього власника а/м) про дату та час проведення експертизи за обов`язковою їх участю в огляді та дослідженні т/з.
12.10.2026 представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експерта № 3583-34-25 є належним доказом у справі та у повному обсязі відповідає на поставлене раніше судом запитання. Зазначає, що представник позивача ставить перед експертом ідентичне питання, на яке вже є відповідь у формі висновку експерта № 3583-34-25, та не долучає до клопотання будь-які докази, що підтверджують, як зазначено у клопотанні: що автомобіль відремонтований, перебуває у справному стані та активно експлуатується відповідачкою, саме до моменту проведення експертного огляду автомобіля (24.10.2025). Вважає, що стороною позивача будь-яким чином не доведено наявність передбачених законом умов для призначення повторної експертизи.
Крім того, вищезазначений транспортний засіб Hyundai Sonata не перебуває у власності та володінні відповідачки, а тому безпосередній огляд експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи буде неможливим. Представник відповідача зазначає, що вже після проведення безпосереднього огляду автомобіля експертом, що відбувся 24.10.2025, ОСОБА_3 (теперішній власник а/м) почала ремонтувати власний автомобіль, тому на даний час він не перебуває у стані, який відповідає технічному стані на момент придбання нею автомобіля, отже клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Сторони та їх представники в судове засідання не прибули. Представники сторін через канцелярію суду подали заяви про проведення підготовчого засідання в їх відсутність. В поданих заявах представник позивача - адвокат Бабкова О.С. підтримує клопотання та наполягає на призначенні повторної автотоварознавчої експертизи; представник відповідача - адвокат Сікорський М.М. просить врахувати заперечення щодо призначення експертизи та не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.
Суд, вивчивши зміст клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно із вимогами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До таких засобів, належить і висновки експертів.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу Нуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання, а саме слід визначити яка ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 .
Разом з цим в матеріалах справи наявний висновок № 3583-34-25 судового експерта Кульова О. Миколаївського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз, наданий на виконання ухвали від 22.07.2025 про проведення судово автотоварознавчої експертизи. Однак, у сторони позивача наявні сумніви щодо правильності проведеного дослідження, оскільки огляд транспортного засобу проводився без участі позивача та його представника, що відповідно до ст.113 ЦПК, також є самостійною підставою для призначення експертизи судом.
За положеннями ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З огляду на вказане та з метою повного та всебічного розгляду справи, винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.
Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог статті 139 ЦПК України покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи.
Проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України та зобов`язати експерта повідомити позивача та/або представника позивача про час проведення експертизи для їх обов`язкової участі під час огляду об`єкту дослідження (автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ).
На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням представника позивача.
Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1-а Воєнна, 2-А, м. Миколаїв).
На вирішення експерта поставити питання:
- яка ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ?
Провести виконання експертизи шляхом здійснення огляду транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 з повідомленням позивача ОСОБА_1 (т. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та/або його представника адвоката Бабкову Ольгу Сергіївну (т.НОМЕР_5, вул. Театральна, 21, м. Первомайськ Миколаївської області, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідача ОСОБА_2 (т. НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) та/або її представника адвоката Сікорського Миколу Миколайовича (т.НОМЕР_6, вул. Військова, 39, м. Первомайськ Миколаївської області, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про час проведення експертизи для їх обов`язкової участі під час огляду об`єкта дослідження (автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ).
Судові витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи, віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 484/208/25.
Відповідачу слід надати в призначений експертом день доступ до досліджуваного об`єкта (автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 ) шляхом узгодження даного питання з ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя Н. А. Коваленко