Справа № 490/8120/19
нп 2-з/490/111/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
16 жовтня 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва заява від ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі №490/8120/19 шляхом накладення арешту на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності (правонаступником якого є відповідач у справі - ОСОБА_3 ) та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цієї 1/6 частки квартири у будь-який спосіб, у тому числі шляхом дарування, купівлі-продажу, міни чи внесення до статутного капіталу, а нотаріусам та державним реєстраторам - посвідчувати відповідні правочини та вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на цю частку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/8120/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про припинення права власності, визнання права власності, в якій позивач просить: 1) припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_4 в якості компенсації вартість цієї частки в розмірі 38 249 грн; 2) визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
У період з вересня 2019 року по 16.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів призведе до неефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є припинення права власності ОСОБА_4 на 1/6 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .
З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №498348158, слідує, що ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 відповідач у цій справі, на праві спільної часткової власності належать 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33087533.
Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений житловий будинок та заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо означеного житлового будинку є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів зробить неефективним виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на 1/6 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 777390248101.
Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження 1/6 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 777390248101, у тому числі шляхом дарування, купівлі-продажу, міни чи внесення до статутного капіталу, а також нотаріусам та державним реєстраторам посвідчувати відповідні правочини та вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на це майно.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Інформація про сторони:
Стягувач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;
Боржник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .
Суддя Л.М. Шолох