ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року Справа № 926/1902/26
За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс"
про стягнення пені в сумі 344 890,76 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Пупеза Є.Д.
Представники сторін:
від позивача - Остафійчук Я.В.
від відповідача - адвокат Антіпова Ю.С., Харабара М.Д.
СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" про стягнення пені в сумі 344 890,76 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Позов обґрунтований тим, що між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ТОВ "Техно-Буд Сервіс" укладено договір від 21 липня 2025 року № 331 на надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі проспекту Незалежності в м. Чернівці вартістю 19 567 270,70 грн. Відповідно до умов договору строк надання послуг визначено до 25 грудня 2025 року.
На переконання позивача, відповідач порушив установлені строки виконання робіт, частину робіт на суму 4 105 565,98 грн не виконав, при цьому зміни до договору щодо зменшення його вартості або обсягів робіт сторонами не вносилися.
Керуючись пунктом 7.4 Договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 1 % вартості послуг, щодо яких допущено прострочення, за кожний день прострочення.
Як вказує позивач, після розгляду заперечень відповідача, позивач скоригував розрахунок пені, загальний розмір якої становить 344 890,76 грн. При цьому, незважаючи на направлення претензій, відповідач добровільно нараховану пеню не сплатив.
У свої додаткових поясненнях у справі від 07 серпня 2026 року представник позивача вказує, що пеня в сумі 344 890,76 грн нарахована за порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором. Із цієї суми 77 395,64 грн становить пеня за одноденне прострочення виконаних робіт вартістю 7 739 563,64 грн, а 267 495,12 грн - за 18 днів прострочення невиконаних робіт вартістю 1 486 084,22 грн.
Також позивач заперечує доводи відповідача щодо неправильності розрахунку пені. Зокрема, стверджує, що вартість робіт із влаштування водопровідних лотків на суму 498 390,21 грн до розрахунку не включалася. Також позивач вважає, що закінчення строку дії договору 31 грудня 2025 року не припиняє невиконаних зобов`язань, а тому пеня може нараховуватися за весь період прострочення - до 12 січня 2026 року.
06 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача, в якій останній висловив свою думку щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.
Позивач вважає, що положення цивільного законодавства щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою НБУ безпосередньо не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки пеню нараховано за порушення негрошового зобов`язання, а саме за невиконання в повному обсязі робіт із поточного ремонту вулично-дорожньої мережі проспекту Незалежності в м. Чернівці за договором підряду від 21 липня 2025 року № 331.
Водночас позивач визнає, що невиконання відповідачем робіт у повному обсязі не спричинило замовнику прямих збитків чи інших негативних наслідків, а об`єкт ремонту наразі експлуатується належним чином. З огляду на це позивач залишає на розсуд суду питання щодо зменшення пені до розміру, розрахованого із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ за аналогією з відповідальністю за прострочення грошового зобов`язання.
Стислий виклад позиції відповідача.
У своєму відзиві на позов від 01 липня 2026 року представник відповідача не погоджується з позовними вимогами Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та вважає їх безпідставними, необґрунтованими.
Представник відповідача зазначає, що виконання робіт ускладнювалось об`єктивними обставинами, зокрема несприятливими погодними умовами, перебоями з електропостачанням, затримками постачання матеріалів, обмеженнями руху транспорту та необхідністю виконання додаткових робіт. Крім того, частина передбачених кошторисом робіт не виконувалася за рішенням Замовника, а інші роботи не були прийняті без належного документального оформлення виявлених недоліків.
Також представник відповідача заперечує правильність розрахунку пені, оскільки позивач не врахував погоджене виключення окремих робіт та безпідставно визначив період прострочення до 12 січня 2026 року. На думку відповідача, нарахування пені можливе лише до 31 грудня 2025 року, а її розмір має визначатися з урахуванням законодавчого обмеження у вигляді подвійної облікової ставки НБУ.
12 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про надання додаткових пояснень та долучення доказів до матеріалів справи.
У вказаній заяві представник відповідача вказує, що значна частина робіт, які зазначені як невиконані, фактично були виконані. Зокрема, роботи з облаштування тротуару та дорожньої розмітки виконані, однак не прийняті позивачем через посилання на неналежну якість без складання відповідних дефектних актів.
Водночас, відповідач визнає невиконання робіт із відновлення зелених насаджень на суму 258 218,07 грн, пояснюючи це об`єктивними обставинами.
05 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зменшення пені.
Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що основний обсяг робіт за договором виконано, об`єкт експлуатується, збитки замовнику не завдані, а між сторонами досягнуто згоди щодо конструктивного вирішення питання оплати наданих послуг і додаткових робіт. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про відсутність співмірних із заявленою сумою пені негативних наслідків та є підставами для зменшення розміру штрафних санкцій.
Крім того, відповідач вважає, що передбачена договором пеня в розмірі 1 % за кожний день прострочення, що еквівалентно 365 % річних, є надмірною та наводить відповідний альтернативний розрахунок, за яким загальна сума штрафних санкцій становить 29 292,10 грн.
Процесуальні дії по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року, судову справу № 926/1902/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 08 червня 2026 року призначено підготовче судове засідання по справі № 926/1902/26 на 16 червня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 червня 2026 року поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 липня 2026 року.
Ухвалою суду від 01 липня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 липня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 липня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12 серпня 2026 року.
Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 926/1902/26; призначено справу до розгляду по суті на 26 серпня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15 вересня 2026 року.
Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06 жовтня 2026 року.
Представник позивача в судовому засіданні 06 жовтня 2026 року підтримав позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 06 жовтня 2026 року заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов. В разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для застосування відповідальності за порушення строків виконання робіт, просив зменшити розмір пені до справедливого, розумного та співмірного наслідкам можливого порушення розміру.
В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, вступну та резолютивну частину рішення у даній справі проголошено у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В С Т А Н О В И В:
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, 21 липня 2025 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд сервіс" (далі - Виконавець) укладено Договір № 331 на послуги з благоустрою-поточний ремонт вулично-дорожньої мережі проспекту Незалежності в м. Чернівці (далі - Договір).
Укладений між Сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Частиною 1 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець, в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі проспекту Незалежності в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплати надані послуги на умовах, визначених цим Договором.
Згідно пункту 3.1 Договору, договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 19 567 270,70 грн з ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Джерело фінансування кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.
Відповідно до пункту 5.1., 5.4. Договору, термін надання послуг - до 01.11.2025 року. Строком виконання окремих етапів надання послуг визначаються календарним планом-графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) надання послуг, передбачених послуг.
Додатком 2 до Договору (календарний-план-графік надання послуг) визначено, що: 1) інженерні мережі - липень, 2025 року; 2) проїзна частина та заїзні кишені - жовтень 2025 року; 3) з`їзди - жовтень 2025 року; 4) тротуар - жовтень 2025 року; 5) влаштування водовідвідного лотка - серпень 2025 року; 6) відновлення зелених - жовтень 2025 року; 7) організація дорожнього руху - 30 жовтня 2025 року.
Пунктом 5.5. Договору передбачено, що датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття Замовником. Передання послуг виконавцем і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаними обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
В подальшому, 29 жовтня 2025 року між Сторонами укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 331 від 21 липня 2025 року.
У вказаному Додатковому договорі № 1 Сторони узгодили викласти пункт 5.1. Договору № 331 в новій редакції:
"Термін надання послуг - до 25.12.2025 р. В решті зміст Договору № 331 залишити без змін."
Крім цього, Додатковим договором № 1 Сторони затвердили новий Додаток № 2 до Договору № 331 (календарний-план-графік надання послуг).
Згідно зміненого Додатку № 2 до Договору, 1) інженерні мережі - липень, 2025 року; 2) проїзна частина та заїзні кишені - жовтень 2025 року; 3) з`їзди - жовтень 2025 року; 4) тротуар - жовтень 2025 року; 5) влаштування водовідвідного лотка - жовтень 2025 року; 6) відновлення зелених - жовтень 2025 року; 7) організація дорожнього руху - листопад-грудень 2025 року.
Відповідно до Актів приймання наданих послуг №1 від 01 жовтня 2025 року, № 2 від 23 жовтня 2025 року, № 3 від 26. Грудня 2025 року, № 4 від 26 грудня 2025 року Виконавцем виконані, а Замовником прийняті та оплачені роботи на суму 15 461 704,72 грн.
Таким чином, враховуючи договірну ціну послуг визначену пунктом 3.1. Договору та вартість виконаних робіт, відповідачем не виконано роботи на суму 4 105 565,98 грн.
В той же час, 15 жовтня 2025 року за участю начальника відділу ремонту об`єктів благоустрою управління капітального будівництва та ремонту департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради, головного інженера ТОВ "ТБС", відповідального з технічного нагляду за даним об`єктом та директора ТОВ "НТ Дорбудпроект" складено Протокол наради по об`єкту: "Послуги з благоустрою-поточний ремонт вулично - дорожньої мережі проспекту Незалежності в м. Чернівці".
На нараді 15 жовтня 2025 року учасники обговорювали питання в рамках поточного ремонту ділянки проспекту Незалежності (ділянка від вул. Головної до вул. Ясської). За наслідками вказаної наради вирішено:
- ТОВ "НТ Дорбудпроект" здійснити коригування проектно-кошторисної документації відповідно до запропонованих змін;
- ТОВ "ТБС": 1) виконати роботи відповідно до скоригованої проектно-кошторисної документації; 2) отримати ордер на знесення дерев (заїзд між будинками на проспект Незалежності №83-85); 3) здійснити демонтаж і монтаж зупинок громадського транспорту на проспекті Незалежності біля будинків № 40 та № 83.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.4. Договору встановлено, що за порушення Виконавцем строків виконання зобов`язання, в тому числі кожного з етапів надання послуг згідно календарного плану-графіку надання послуг, Замовник може нарахувати та стягнути з Виконавця пеню у розмірі 1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Замовник може додатково нарахувати та стягнути з Виконавця штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Так, з огляду на прострочення відповідачем термінів виконання робіт, відповідно до пункту 7.4. Договору, позивач нарахував пеню в сумі 323 729,60 грн.
12 січня 2026 року позивач звернувся до відповідача з претензією №23/01-12/179 в якій просив оплатити неустойку протягом 10 календарних днів з дня отримання листа.
У відповідь на зазначену претензію, відповідач надіслав лист № 7 від 23 січня 2026 року, в якому ТОВ "Техно-Буд Сервіс" не погоджується з обставинами викладеними в претензії та наводить свої контраргументи.
За наслідками розгляду заперечень Відповідача, Департаментом здійснено коригування розрахунку пені по Договору. Оскільки Відповідач не оплатив у добровільному порядку суму неустойки, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Так, як вбачається з розрахунку позивача, останнім нараховано пеню за 1 день прострочення виконання робіт в розмірі 1 % від 7 739 563,64 грн, що складає 77 395,65 грн. Вартість прострочених робіт та період підтверджується Актами приймання наданих послуг № 3 та № 4 від 26 грудня 2025 року.
Крім цього, позивачем нараховану пеню в сумі 267 495,12 грн за прострочення виконання робіт на 18 днів на суму 1 486 084,22 грн.
Відтак, загальний розмірі пені який нарахований позивачем становить 344 890,76 грн.
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 77 395,65 грн за одноденне прострочення виконання робіт суд зазначає наступне.
26 грудня 2025 року представниками Сторін підписано Акти № 3 на суму 4 323 692,18 грн та № 4 на суму 3 415 871,46 грн.
Пунктом 5.5. Договору передбачено, що датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття Замовником. Передання послуг виконавцем і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаними обома сторонами.
Суд зауважує, що предметом укладеного між сторонами Договору є виконання робіт з благоустрою - поточного ремонту вулично-дорожньої мережі проспекту Незалежності в м. Чернівці. Виконання такого виду робіт має комплексний характер та об`єктивно залежить від сукупності організаційних, технологічних і виробничих чинників, зокрема погодних умов, послідовності виконання окремих етапів робіт та необхідності узгодження дій учасників будівельного процесу.
Як встановлено судом вище, умовами договору передбачено кінцевий строк надання послуг до 25 грудня 2025 року, тоді як календарним планом-графіком, викладеним у новій редакції додатковим договором № 1, строк виконання окремих робіт з організації дорожнього руху визначено як листопад-грудень 2025 року.
Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою (постанова Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі 753/11000/14-ц).
З огляду на наведений правовий висновок, суд виходить із того, що умови Договору та календарного плану-графіка мають тлумачитися у їх системному взаємозв`язку, а ризик неоднозначності сформульованих договірних положень не може покладатися на іншу сторону договору.
Відтак, з огляду на зазначене вище, наявність двозначного трактування кінцевих строків завершення робіт, підписання Сторонами Актів приймання наданих послуг 26 грудня 2025 року не можу вважатись прострочення термін виконання робіт.
Щодо вимог про стягнення пені в сумі 267 495,12 грн за невиконання робіт на суму 1 486 084,22 грн, суд зазначає наступне.
На підтвердження обсягу невиконаних робіт позивач посилається на форму КБ-2а, складену в односторонньому порядку його представником.
Водночас, як вбачається з протоколу наради по об`єкту "Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі проспекту Незалежності в м. Чернівці" від 15 жовтня 2025 року, сторонами було погоджено виключення окремих видів робіт із попередньо визначеного обсягу робіт за Договором та здійснення відповідного коригування проєктно-кошторисної документації.
При цьому, в матеріалах справи відсутня коригована редакції проєктно-кошторисної документації. Згідно усних пояснень представників сторін, коригування до проєктно-кошторисної документації не були внесені.
За таких обставин наявні в матеріалах справи докази не дають змоги достовірно встановити, які саме роботи сторони погодили виключити з передбаченого Договором обсягу, а які роботи відповідач був зобов`язаний виконати, проте не виконав.
Форма КБ-2а, складена в односторонньому порядку представником позивача, за відсутності інших достатніх доказів, які б давали змогу встановити фактичний обсяг невиконаних робіт з урахуванням досягнутих сторонами домовленостей, не підтверджує належним чином розмір невиконаних зобов`язань відповідача.
Відповідно, суд позбавлений можливості достовірно встановити обсяг та вартість робіт, за невиконання яких відповідачеві може бути нарахована пеня, та перевірити правильність визначення бази її нарахування і розрахунку заявленої до стягнення суми.
З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та достатніми доказами обсяг невиконаних відповідачем робіт, який є підставою для нарахування заявленої пені, у зв`язку з чим відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Натомість установлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, у межах яких позивач придбав обладнання та замовив відповідні послуги для здійснення підприємницької діяльності, а невідповідність фактичного результату такої діяльності його очікуванням, як і доводи щодо неналежного виконання окремих договірних обов`язків, не підтверджують наявності обману на момент укладення правочинів.
Відтак, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема факту порушення відповідачем строків виконання договірних зобов`язань, обсягу робіт, щодо яких допущено прострочення, та правильності розрахунку заявленої до стягнення пені.
Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази не дають змоги достовірно визначити обсяг робіт та відмежувати їх від робіт, які відповідач зобов`язаний був виконати, проте не виконав, неоднозначне визначення кінцевого строку виконання робіт, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд не вбачає необхідності надавати оцінку клопотанню відповідача про зменшення розміру пені, оскільки вирішення цього питання не впливає на результат розгляду спору.
Стосовно розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Підпунктом 2. частини 2 статті 4 вказаного Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2026 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так, за подання в електронні формі позовної заяви про стягнення пені в сумі 344 890,76 грн, позивачем сплачено 4 138,69 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 324 від 24 квітня 2026 року.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене вище, з огляду на відмову у задоволенні позову, сплачений судовий збір у розмірі 4 138,69 грн слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73 - 79, 86, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову.
Повний тест рішення складено та підписано - 16 жовтня 2026 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Г. Проскурняк