Рішення № 140656241 у справі № 757/8543/25 від 12.08.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/8543/25-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

справа № 757/8543/25-ц

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

предмет та підстави позову - відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розума О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі 757/8543/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 120549,55 грн., 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 3091,22 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

12.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Розума О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтовувалась тим, що сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн та витрати по складанню висновку експерта у розмірі 6000,00 грн, які вони бажають стягнути з ОСОБА_2 .

20.05.2026 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, заявлені витрати підлягають істотному зменшенню як неспівмірні складності справи та обсягу наданих послуг. Також зазначав, що відповідач є особою з інвалідністю внаслідок війни та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має бути звільнений від сплати судового збору.

12.08.2026 відповідач ОСОБА_2 подав до суду додаткові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача у повному обсязі, оскільки додаткове приватне дослідження не було необхідним та не є обґрунтованим доказом по справі, а витрати на правничу допомогу недоведені та неспівмірні із заявленими послугами.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в заяві про ухвалення додаткового рішення міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви ухвалення додаткового рішення, розмір витрат, які позивач поніс на правничу допомогу складає 27000,00 грн, витрати по складанню виснову експерта від 15.02.2025 № 18 складає 6000,00 грн і підтверджується наступними документами:

• договором № 2-25 про надання правничої допомоги від 14.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та АО «ОЛЕГА РОЗУМА» в особі керуючого Розума О.В.;

• завданням № 1 від 14.01.2025 до договору № 2-25 про надання правничої допомоги від 14.01.2025;

• детальним описом наданих послуг № 1 від 11.05.2026 до договору № 2-25 про надання правничої допомоги від 14.01.2025;

• актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.05.2026 за завданням № 1 від 14.01.2025 до договору № 2-25 про надання правничої допомоги від 14.01.2025;

• рахунком-фактурою від 11.06.2026 № 1 на суму 27000 грн;

• платіжною інструкцією 0.0.4132597462.1 від 15.01.2025 на суму 12500 грн (призначення платежу: аванс за договором про надання правової допомоги від 14.01.2025 № 2-25);

• платіжною інструкцією 1.89598163.1 від 02.02.2025 на суму 6000 грн (призначення платежу: оцінка збитків ДТП авто Opel НОМЕР_1 12.09.2024).

За змістом ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На виконання вимог частини третьої статті 137 ЦПК України, відповідно до Детального опису наданих послуг № 1 від 11.05.2026 до договору № 2-25 про надання правничої допомоги від 14.01.2025 адвокатом було надано наступні послуги: консультацій з правових питань, вивчення наданих документів, узгодження подальших дій для відновлення порушеного права - 1 год - 2500 грн; складання позовної заяви - 4 год - 10000 грн; судове засідання 21.04.2025 (прибуття адвоката безпосередньо до суду) - 1 с.з. - 4000 грн; судове засідання 02.06.2025 (прибуття адвоката безпосередньо до суду) - 1 с.з. - 4000 грн; судове засідання 22.04.2026 в режимі відеоконференції - 1 с.з. - 4000 грн; складання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі - 1 год - 2500 грн. Разом - 6 год/3 с.з. - 27000 грн.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокат позивача був присутнім лише на двох судових засіданнях - 02.06.2025 та 22.04.2026, що підтверджується відповідними документами (а.с. 47, 87-89). Засідання призначене на 21.04.2025 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 41а).

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу за заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідно практики ВС викладеної в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Така заява (про розподіл судових витрат) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Крім того, згідно п. 6.1 договору про надання правової допомоги, гонорар за надану правничу допомогу визначається за згодою сторін та оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). За власним бажанням клієнт може оплатити визначену сторонами суму гонорару раніше обумовленого терміну.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №0.0.4132597462.1 про сплату позивачем на користь адвокатського бюро авансу у розмірі 12500,00 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначав, що іншу частину гонорару у сумі 14500,00 грн позивач має сплатити протягом 30 робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Проте, станом на дату розгляду справи позивачем, представником позивача не було подано документів, які б підтверджували оплату за надану правничу допомогу у розмірі 14500,00 грн.

Враховуючи вище зазначене, позивачем надано послуги правничої допомоги на загальну суму 12500,00 грн (консультація з правових питань та складання позовної заяви, що підтверджується актом та платіжною інструкцією).

Дослідивши заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рігення, враховуючи положення ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України та встановлені обставини у справі, суд вважає, що відповідачем не подано доказів на спростування витрат на правничу допомогу та не доведено неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката позивача з наданими послугами(консультація з правових питань та складання позовної заяви).

Крім того, суд зауважує, що п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір», на який посилався відповідач як на підставу звільнення від сплати судових витрат, надає йому пільги виключно щодо звільнення від сплати судового збору та не застосовується до судових витрат.

Разом з тим, за правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн та витрат по складанню висновку експерта у розмірі 6000,00 грн мають бути відшкодовані пропорційно розміру задоволених позовних вимог (рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2026 позовні вимоги були задоволені на 91,15% від заявлених позивачем), а саме у розмірі 11393,75 грн - за надану правничу допомогу та 5469,00 грн - у відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Оскільки, при винесенні рішення Печерським районним судом м. Києва від 22.04.2026 не було вирішено питання про судові витрати - витрати на правничу допомогу, а представником позивача при поданні до суду позовної заяви було заявлено клопотання про подачу остаточних доказів щодо надання правової допомоги протягом 5 днів після ухвалення рішення, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 141, 270, 352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розума О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі 757/8543/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11393 (одинадцять тисяч триста дев`яносто три) грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язаних із проведенням експертизи від 15.02.2025 № 18 у розмірі 5469 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 00 коп.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Р.В. Новак