УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8003/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Безвершенка О.О.,
від відповідача-1: Очколяса О.В.,
від відповідача-2: Решетова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва (Пукшин Л.Г.)
від 17.12.2025 (повний текст складений 23.12.2025)
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (Пукшин Л.Г.)
від 12.01.2026
та на постанови Північного апеляційного господарського суду (Майданевич А.Г., Коротун О.М., Сулім В.В.)
від 20.04.2026 (повний текст складений 11.05.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеанда і К"
про визнання недійним договору та скасування рішення
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеанда і К" (далі - Відповідач-2) (разом - Відповідачі) про визнання недійним договору та скасування рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення процедури закупівлі №UA-2025-04-16-002084-а (код товару ДК 021:2015:42410000-3 Підіймаймально-транспортувальне обладнання) рішенням Відповідача-1, оформленого протоколом №97 від 09.05.2025, безпідставно відхилено пропозицію Позивача, та, як наслідок прийнято рішення, оформлене протоколом №104 від 15.05.2025, про визнання переможцем Відповідача-2, і укладено з ним відповідний договір поставки №ЛФ/100/110.2-Р-НД-310/25 від 30.05.2025.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.12.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 20.04.2026 у справі №910/8003/25, у задоволенні позову відмовив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
4. 25 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/8003/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №910/8003/25 в частині задоволення заяви Відповідача-2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю;
5. Відповідачі, в межах встановленого Верховним Судом строку, подали відзив на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
6. 05 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову, в якій Позивач просить, зокрема, закрити провадження у справі №910/8003/25 у зв`язку з відмовою від позову.
7. У наведеній заяві Позивач зазначив, що усвідомлює зміст та правові наслідки відповідної процесуальної дії.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
9. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 46 ГПК України).
10. Частинами першою - третьою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
11. Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.
12. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 307 ГПК України).
13. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
14. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 ГПК України).
15. Заява про відмову від позову у цій справі сформована в підсистемі "Електронний суд" 05 жовтня 2026 року адвокатом Безвершенком Олегом Олександровичем, повноваження якого підтверджуються ордером № 2216758 від 29.05.2026.
16. У судовому засіданні 06 жовтня 2026 року представник Позивача підтвердив, що обсяг повноважень на вчинення цієї процесуальної дії не обмежений, та підтримав заяву про відмову від позову.
17. Отже, заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191, 307 ГПК України.
18. Суд, ураховуючи викладене та те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, та правом позивача, передбаченим статтями 46, 191, 307 ГПК України, перевіривши, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, роз`яснивши сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, дійшов висновку про задоволення заяви Позивача про відмову від позову.
19. Таким чином, у силу приписів статей 191, 231 та 307 ГПК України є підстави для визнання нечинними судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №910/8003/25 та закриття провадження у цій справі.
Керуючись статтями 46, 307, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що діє в інтересах Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеанда і К" про визнання недійним договору та скасування рішення.
2. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/8003/25.
3. Провадження у справі № 910/8003/25 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова