УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12512/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Цісар Г.І.,
від відповідача: Циби Р.А.,
розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на рішення Господарського суду міста Києва (Ващенко Т.М.)
від 26.06.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Мальченко А.О.
Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
від 02.04.2026 (повний текст складений 10.062026)
у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"
про стягнення 18 002 295,35 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (далі - Відповідач) про стягнення 18 002 295,35 грн з яких: 4 997 480,29 грн пені, 9 454 692,45 грн штрафу та 3 550 122,61 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем умов державного контракту на поставку товарів.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.06.2025 у справі № 910/12512/24 позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 499 748,03 грн пені, 945 469,25 грн штрафу, 3 550 122,61 грн процентів за користування коштами та 216 027,54 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовив.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2026 у справі № 910/12512/24 апеляційну скаргу Позивача залишив без задоволення.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2026 у справі № 910/12512/24, апеляційну скаргу Відповідача задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/12512/24 змінив. Виклав резолютивну частину рішення у такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 7; ідентифікаційний код 30019335) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, місто Київ, вул. Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823) 499748 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн 03 коп. пені, 945469 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 25 коп. штрафу, 355 012 (триста п`ятдесят п`ять тисяч дванадцять) грн 26 коп. процентів за користування коштами та 48598 (сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 45 коп. судового збору.
В іншій частині в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили."
6. 30 червня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/12512/24, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/12512/24 у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у відповідній частині та стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі 16 202 065, 81 грн, з яких: пеня у сумі 4 497 732,26 грн, штраф у сумі 8 509 223,20 грн, проценти за користування коштами попередньої оплати у сумі 3 195 110,35 грн;
- здійснити розподіл судових витрат за апеляційний та касаційний розгляд справи № 910/12512/24.
7. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про застосування судами норми права, а саме частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо зменшення розміру неустойки (пені) та процентів за користування коштами попередньої оплати, без урахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 03.12.2021 у справі № 910/14180/18, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, від 04.07.2024 у справі № 910/4629/21, від 29.05.2024 у справі № 911/2347/22, від 11.09.2024 у справі № 910/13573/23, від 28.05.2025 у справі № 910/10379/24, від 26.11.2025 у справі № 910/8369/24, від 09.09.2025 у справі № 910/9007/24, від 04.06.2025 у справі № 910/5992/24, від 24.09.2025 у справі № 910/12589/24.
9. Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
10. Ухвалою від 31.07.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/12512/24 за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/12512/24, задовольнив клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
11. У судовому засіданні, призначеного на 29.09.2026, представником Позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/14792/25. Також представником Відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/5879/25.
12. 01 жовтня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі № 910/12512/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 910/5879/25 та № 910/14792/25.
13. Розглянувши клопотання Скаржника про зупинення касаційного провадження у справі № 910/12512/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 910/5879/25 та № 910/14792/25, Суд встановив таке.
14. 18 серпня 2026 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановив ухвалу про прийняття до її розгляду справи № 910/5879/25 за касаційними скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення грошових коштів.
15. Підставою передачі наведеної справи є відступ від сформованого висновку Верховного Суду у постанові від 05.03.2026 у справі № 910/12562/24 про можливість зменшення в порядку статті 551 Цивільного кодексу України процентів за користування коштами.
16. Так, в ухвалі від 18.08.2026 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що колегія суддів у цій справі № 910/5879/25 підтримує висновок, викладений саме у постанові Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 910/5992/24, та вважає, що проценти за користування грошовими коштами не є штрафною санкцією, а також не є відсотками, які нараховуються у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора і передбачають отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, що були отримані ним як попередня оплата, а тому відсутні правові підстави для зменшення процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі статей 551 ЦК та 233 ГК.
17. Крім того, Крім того, Верховний Суд ухвалою від 21.09.2026 передав справу № 910/14792/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу шляхом уточнення від висновків, викладених у пунктах 7.43-7.45 постанови Об`єднаної палати від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, у тій частині, в якій індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки і дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує визнані такими, що виключають формування єдиних критеріїв вирішення цього питання, та в якій касаційний контроль можна розуміти як обмежений перевіркою формальної наявності посилань судів на індивідуальні обставини.
18. У справі № 910/14792/25 Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернувся до суду з позовом до Товариства про стягнення коштів, а саме, пені, штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним невиконанням виконавцем умов державного контракту на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони.
19. Так, в ухвалі від 21.09.2026 Верховний Суд зазначив про необхідність відступити шляхом уточнення від висновків, викладених у пунктах 7.43-7.45 постанови Об`єднаної палати від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, у тій частині, в якій індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки і дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує визнані такими, що виключають формування єдиних критеріїв вирішення цього питання, та в якій касаційний контроль можна розуміти як обмежений перевіркою формальної наявності посилань судів на індивідуальні обставини.
20. Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
21. З урахуванням викладеного вище, Суд дійшов висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 910/12512/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судових рішень у справах № 910/5879/25 та № 910/14792/25.
Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про зупинення касаційного провадження у справі № 910/12512/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 910/5879/25 та № 910/14792/25 задовольнити.
2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/12512/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справ № 910/5879/25 та № 910/14792/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова