УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9145/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 17.06.2026
у справі №910/9145/25
за позовом Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED"
до Фонду державного майна України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"
про визнання недійсним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2025 року Компанія "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" (далі також - Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі також - ФДМУ) про визнання незаконним та скасування наказу №942 від 30.06.2025 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 №774 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (зі змінами)".
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 24.09.2025 у справі №910/9145/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, позов задовольнив.
3. 20.02.2026 Фонд державного майна України через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №910/9145/25; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 касаційну скаргу Фонду державного майна України у справі №910/9145/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
5. Верховний Суд постановою від 17.06.2026 касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №910/9145/25 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. 31.07.2026 Компанія "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.06.2026, в якій у тому числі просила відвести колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 17.06.2026 за нововиявленими обставинами.
7. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2026 заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.06.2026 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
8. 03.08.2026 Компанія "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" через систему Електронний суд подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 17.06.2026 за нововиявленими обставинами.
9. 10.09.2026 Фонд державного майна України подав до Верховного Суду заперечення, в яких просить залишити без розгляду заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №910/9145/25.
10. Відповідно до ч.15 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
11. За приписами ч.2 ст.39 ГПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
12. У зв`язку із тим, що суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 03 до 21 серпня 2026 року (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2026 №3289/0/5-26), суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 10 до 28 серпня 2026 року (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2026 №2240/0/6-26), а суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 21 серпня до 04 вересня 2026 року (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2026 №3722/0/5-26) та на лікарняному з 06.09.2026 до 10.09.2026, Верховний Суд ухвалою від 11.09.2026 визнав необґрунтованими заяви Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/9145/25; передав матеріали справи №910/9145/25, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/9145/25 передано на розгляд судді Пєскова В.Г.
14. Верховний Суд ухвалою від 15.09.2026 відмовив у задоволенні заяви Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/9145/25.
15. Зі змісту заяви Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.06.2026 вбачається, що її подано на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК, тобто з огляду на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
16. У заяві Компанія посилається на такі обставини:
- відповідно до звітів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 та 27.10.2025, справа №910/9145/25 розподілялась у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді як справа зі спеціалізацією "Справи у спорах щодо приватизації майна"; визначення відповідної спеціалізації справи №910/9145/25 відповідало предмету спору;
- проте справа №910/9145/25 за касаційною скаргою ФДМУ була розподілена на суддів Кібенко О.Р., Бакуліну С.В. та Студенця В.І. як справа зі cпеціалізацією "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин";
- помилкове віднесення справи №910/9145/25 на стадії касаційного розгляду до спеціалізації "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин" замість належної спеціалізації "Справи у спорах щодо приватизації майна" призвело до необґрунтованого обмеження кола суддів, серед яких здійснювався автоматизований розподіл;
- розподіл було обмежено виключно суддями судової палати з розгляду корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, хоча він мав здійснюватися також за участю суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством та суддів судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин і права власності.
17. Датою встановлення заявником нововиявленої обставини називає 09.07.2026 - після отримання на свій запит відповіді Керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. №515/0/108-26 від 09.07.2026.
18. Вказує, що відомості про персональний склад судових палат Касаційного господарського суду за спеціалізаціями стали відомі представнику заявника, адвокату Панчуку Ю.В., виключно за результатами розгляду адвокатського запиту.
19. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2026 залишив без руху заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про перегляд постанови від 17.06.2026 у справі №910/9145/25 за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.323 ГПК, оскільки вона подана з порушенням вимог, встановлених п.6 ч.3 ст.322 цього Кодексу.
20. Верховний Суд встановив, що 09.07.2026 не є достовірною датою коли Компанія дізналася або могла дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення; заявник не довів, а обставинами, зазначеними в ухвалі Верховного Суду від 25.09.2026, спростовано доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 17.06.2026 за нововиявленими обставинами.
21. Заявнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.
22. 25.09.2026 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява Компанія "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" (сформована 24.09.2026) про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 17.06.2026 за нововиявленими обставинами.
23. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2026 визнав необґрунтованою заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/9145/25; передав матеріали справи №910/9145/25, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/9145/25 передано на розгляд судді Пєскова В.Г.
25. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2026 відмовив у задоволенні заяви Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №910/9145/25.
26. 28.09.2026 на адресу Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про усунення недоліків, у якій просить, зокрема, у разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку на подання заяви про перегляд постанови від 17.06.2026 у справі №910/9145/25 за нововиявленими обставинами, поновити відповідний процесуальний строк.
27. У заяві зазначає:
- дійсно, звіти про автоматизований розподіл справи №910/9145/25 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій надходили в електронний кабінет представника Компанії у день здійснення розподілу: 23.07.2025, 27.10.2025 та 20.02.2026 відповідно;
- однак з самого звіту про автоматизований розподіл справи №910/9145/25 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду порушення не вбачається, оскільки невідомо, хто з суддів Касаційного господарського суду мають спеціалізацію, що дозволяє слухати таку категорію справ, як "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин";
- у випадку, якби кількість та персональний склад суддів, які мають спеціалізацію слухати обидві категорії справ: "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин" та "Справи у спорах щодо приватизації майна" - збігалася, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не було би;
- саме тому, для встановлення наявності порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи представником заявника, адвокатом Панчуком Ю.В. було направлено адвокатський запит, у якому останній просив надати відомості та документи, що перебувають у розпорядженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, щодо наступних питань: (1) яка судова палата (палати) відповідно до спеціалізації здійснює розгляд справ категорії "Справи у спорах щодо приватизації майна"; (2) яким був персональний склад суддів такої судової палати (судових палат), що здійснюють розгляд справ категорії "Справи у спорах щодо приватизації майна" станом на дату надання відповіді на цей запит;
- лише після отримання листа №515/0/108-26 від 09.07.2026, представником заявника було виявлено, що касаційна скарга Фонду державного майна України у справі №910/9145/25, що стосується приватизації майна, могла розглядатися трьома судовими палатами Касаційного господарського суду, у складі яких станом на липень 2026 року перебувало 24 судді; у зв`язку з неправильним визначенням категорії справи №910/9145/25, замість розподілу справи між суддями трьох судових палат (24 судді), розподіл здійснювався між суддями-членами однієї судової палати (8 суддів);
- таким чином, факт зменшення кількості суддів, серед яких здійснено автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 910/9145/25, став відомий заявнику лише після отримання листа від 09.07.2026, з підстав чого, тридцятиденний строк для звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Компанією не пропущено;
- у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку на подання заяви, заявник просить поновити цей строк у зв`язку з його пропуском з поважних причин, оскільки відомості про персональний склад судових палат та спеціалізацію суддів Касаційного господарського суду, без яких встановити порушення порядку визначення складу суду у справі №910/9145/25 було неможливо, стали відомі заявнику лише після отримання листа №515/0/108-26 від 09.07.2026.
28. Отже, заявник наполягає на тому, що датою, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є саме 09.07.2026.
29. 06.10.2026 на адресу Верховного Суду через систему Електронний суд надійшло клопотання Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у якій просить:
- відкрити провадження за заявою Компанії про перегляд постанови Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №910/9145/25 за нововиявленими обставинами;
- передати справу №910/9145/25 за заявою Компанії про перегляд постанови Верховного Суду від 17.06.2026 за нововиявленими обставинами на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
30. У клопотанні вказує:
- оскільки перегляду підлягає постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заява Компанії розглядається за правилами касаційного провадження, а отже, до неї застосовуються положення ГПК щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду;
- з урахуванням дійсної категорії справи №910/9145/25 розгляд заяви Компанії про перегляд постанови від 17.06.2026 не може бути обмежений суддями однієї судової палати, оскільки повноваження на розгляд спорів щодо приватизації майна мають судді трьох судових палат Касаційного господарського суду; саме об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до складу якої входять судді різних судових палат, у тому числі всіх трьох палат, яким визначено спеціалізацію щодо спорів про приватизацію майна, є складом суду, який відповідає дійсній категорії справи №910/9145/25 та спеціалізації суддів;
- нововиявленою обставиною, на яку посилається Компанія у заяві про перегляд постанови від 17.06.2026, є саме порушення порядку визначення колегії суддів у складі Кібенко О.Р. (доповідач), Студенця В.І. та Бакуліної С.В. для розгляду касаційної скарги; якщо колегія визнає заяву обґрунтованою, вона тим самим визнає, що постанову Касаційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №910/9145/25 ухвалено неповноважним складом суду; таким чином, будь-яке процесуальне рішення колегії суддів щодо заяви Компанії безпосередньо стосується обставин, від яких залежить оцінка дій самих суддів у дисциплінарному провадженні; наведені обставини в сукупності викликають обґрунтований сумнів у тому, що колегія суддів у складі Кібенко О.Р. (доповідач), Студенця В.І. та Бакуліної С.В., законність формування якої є предметом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, може об`єктивно та безсторонньо вирішити питання про перегляд власної постанови.
31. Підсумовуючи, заявник зазначає, що у разі передачі справи на розгляд об`єднаної палати рішення щодо заяви Компанії ухвалюватиметься колегіально суддями різних судових палат, переважна більшість з яких не брали участі в ухваленні постанови від 17.06.2026 та щодо яких у заявника відсутні сумніви у неупередженості та безсторонності. Це забезпечить розгляд заяви Компанії складом суду, який відповідатиме як дійсній категорії справи та спеціалізації суддів, так і об`єктивному критерію безсторонності у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.
32. Розглянувши клопотання заявника про поновлення процесуального строку, Верховний Суд дійшов таких висновків.
33. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
34. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
35. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
36. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали заявникові реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами чи карантином, оскільки залежали від самого заявника.
37. Верховний Суд в ухвалі від 25.09.2026 вже навів свої мотиви, чому вважає 09.07.2026 недостовірною датою коли Компанія дізналася або могла дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення.
38. Разом з тим, щодо додатково наведених обґрунтувань про те, що факт зменшення кількості суддів, серед яких здійснено автоматизований розподіл касаційної скарги у справі №910/9145/25, став відомий заявнику лише після отримання листа від 09.07.2026, Верховний Суд зазначає таке.
39. Так, заявник жодним чином не обґрунтовує причини незвернення із відповідним адвокатським запитом до завершення касаційного перегляду справи і ухвалення Верховним Судом постанови від 17.06.2026, при тому, що вже станом на 20.02.2026 (дата отримання представником заявника протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026) заявник знав, або щонайменше повинен був знати про наявність розбіжностей у спеціалізації спору в судах першої і апеляційної інстанції у порівнянні з судом касаційної інстанції.
40. Отже обставина отримання заявником відповіді на адвокатський запит лише 09.07.2026 пов`язана із пасивною поведінкою останнього, тобто є суб`єктивною. Натомість поважними причинами для поновлення процесуального строку можуть бути визнані лише об`єктивні обставини.
41. Також, на офіційному веб сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/), який є загальнодоступним, в розділах "Про Верховний Суд" - "Структура" - "Касаційний господарський суд" - "Склад судових палат, персональний склад колегій суддів у складі судових палат, спеціалізація судових палат та суддів" викладено відповідні рішення зборів суддів, якими затверджено склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
42. Тобто інформація, аналогічна тій, яку заявник дізнався із листа від 09.07.2026, а саме про те, що категорію справ "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин" розглядають судді лише однієї судової палати, а категорію "Справи у спорах щодо приватизації майна" - судді трьох судових палат, знаходилася та знаходиться у вільному доступі, тобто про неї заявник міг довідатися у будь який час (а не лише за наслідком подання адвокатського запиту), чого, однак, не зробив з причин, які очевидно не є об`єктивними.
43. Враховуючи зазначене вище, заявник не навів поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого Законом.
44. Частиною 7 ст.119 ГПК передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
45. Статтею 118 ГПК встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
46. У зв`язку із пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст.321 ГПК, та визнанням Верховним Судом наведених Компанією причин пропуску такого строку неповажними, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 17.06.2026 у справі №910/9145/25 залишається без розгляду на підставі ст.118 ГПК.
47. Оскільки Верховний Суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, то клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, з урахуванням того, що мотиви цього клопотання заявник пов`язує безпосередньо з таким переглядом (який у цьому випадку не здійснюється), також залишається без розгляду.
48. Більше того, відповідно до ч.2 ст.302 ГПК підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
49. Однак заявник у клопотанні не наводить висновку, від якого вважає за необхідне відступити. Забезпечення ж розгляду заяви Компанії складом суду, який відповідатиме як дійсній категорії справи та спеціалізації суддів, так і об`єктивному критерію безсторонності, про що зазначає заявник, не є підставою передачі в розумінні ч.2 ст.302 ГПК.
Керуючись статтями 118, 234, 235, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №910/9145/25.
2. Заяву Компанії "LURAQ INVESTMENTS LIMITED" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №910/9145/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець