УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10354/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників:
відповідача - Подосінова П. А. (адвокат),
третьої особи 4 - Романюка І. М. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І. Д., Баранця О. М., Вронської Г. О.,
з розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025
(суддя Морозов С. М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026
(головуючий - Кравчук Г. А., судді: Сибіга О. М., Коробенко Г. П.)
у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроґопол Україна"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.,
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України",
за участю Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,
про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та застосування реституції,
ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2023 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Дроґопол Україна" (далі - Товариства) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (об`єктів) від 20.09.2017, укладеного між Підприємством та Товариством;
- скасування державної реєстрації права власності Товариства на майно, що було отримано на підставі договору купівлі-продажу (об`єктів) від 20.09.2017;
- застосування реституції щодо майна, яке було передано у рамках договору купівлі-продажу (об`єктів) від 20.09.2017.
2. Позов мотивовано тим, що оскільки відчужені за договором об`єкти є основними засобами (нерухомим майном у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України) та на момент укладення договору належали Підприємству, тому згідно з нормою статті 75 Господарського кодексу України, пунктом 4.4. Статуту Підприємства і пунктом 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007, укладення спірного договору мало бути погоджено Міністерством оборони України та Фондом державного майна України.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 відкрито провадження у цій справі та залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, а також на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну.
4. 26.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява про вступ у справу.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" (далі - ДП "Центр забезпечення", скаржник).
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо недоведеності позивачем обставин, покладених в основу заявлених позовних вимог про визнання недійсним спірного договору.
8. 24.07.2026 ДП "Центр забезпечення" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу майна (об`єктів) від 20.09.2017, укладеного Підприємством з Товариством та застосувати реституцію щодо майна, яке було передано в рамках вказаного договору; закрити провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 для розгляду справи № 910/10354/23 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.
10. 07.09.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ДП "Центр забезпечення" й призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2026 року об 11:00 год.
11. 12.10.2026 судді Верховного Суду Кондратова І. Д., Баранець О. М., Вронська Г. О. подали заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/10354/23 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
12. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу колегія суддів зазначила, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки у цій справі порушується питання, пов`язане із правом власності. За своєю правовою природою спір у цій справі належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, що не було враховано при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/10354/23, внаслідок чого неправильно визначено категорію спору та порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
13. Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
14. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутства; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
15. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 1 від 08.01.2024 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі, суддів судової палати для розгляду справ: 1) про банкрутство; 2) щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних із антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; 4) щодо земельних відносин та права власності.
16. Відповідно до зазначеного рішення зборів суддів, судді Кондратова І. Д., Баранець О. М., Вронська Г. О. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів і не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
17. У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 визначено: "Суть судової справи: про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та застосування реституції, Категорія справи: купівлі-продажу, з них…".
18. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622 "Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" (далі - Класифікатор) до категорії Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), належить, зокрема, підкатегорія "купівлі-продажу, з них" (код 209000000).
19. Таким чином, у цій справі була визначена категорія справи з кодом 209000000, а саме, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, а тому автоматизований розподіл справи здійснювався між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, крім суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.
20. Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що у цій справі позивач звернувся з позовом щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (об`єктів) від 20.09.2017, укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дроґопол Україна", скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроґопол Україна" на майно, що було отримано на підставі цього договору, а також застосування реституції щодо майна, яке було передано у рамках договору купівлі-продажу (об`єктів) від 20.09.2017.
21. Звертаючись до суду, позивач зазначав, що оскільки продані за спірним договором об`єкти є основними засобами (нерухомим майном у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України) та на момент укладення договору належали Підприємству, тому згідно з нормами статті 75 Господарського кодексу України, пунктом 4.4. Статуту Підприємства і пунктом 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності (затвердженого постановою КМУ № 803 від 06.06.2007 року) укладення спірного договору мало бути погоджено Міністерством оборони України та Фондом державного майна України, чого здійснено не було, у зв`язку з чим на час підписання спірного договору директором Артеменком С. Ф. перевищено надані йому статутом повноваження, а тому договір купівлі-продажу майна (об`єктів) від 20.09.2017 року підлягає визнанню недійсним, а також підлягає скасуванню державна реєстрація за відповідачем права власності на отримане згідно з договором майно та має бути застосована реституція щодо цього майна.
22. Отже, предметом розгляду в цій справі є спір щодо державної власності (вирішення питання стосовно порядку відчуження об`єктів державної власності та передачі майна у державну власність).
23. Спори про державну власність (код Класифікатора 201010000) належать до категорії "Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них" (код Класифікатора 201000000).
24. Розгляд такої категорії спорів відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 здійснюється суддями судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.
25. Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.
26. Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
27. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
28. Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву суддів Кондратової І. Д., Баранця О. М., Вронської Г. О. про самовідвід у розгляді справи № 910/10354/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 задовольнити.
2. Справу № 910/10354/23 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська