Ухвала № 140656447 у справі № 757/37345/25 від 21.09.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/37345/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника відповідача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яковенко Світлана Іванівна, яка діє в інтересах відповідача - ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно представник відповідача просить суд визнати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий що пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що копію цього судового рішення відповідач не отримала вчасно.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 17 871,19 грн.; інфляційну складу боргу у розмірі 3 091,72 грн.; три відсотки річних у розмірі 757,93 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 263,78 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 218,63 грн.; три відсотки річних у розмірі 53,63 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 39 100,17 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 5 542,17 грн.; три відсотка річних у розмірі 1 339,66 грн.; пеню у розмірі 1 629,92 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 301,34 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 129,68 грн.; три відсотка річних у розмірі 31,10 грн.; пеню у розмірі 37,84 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постання теплової енергії у розмірі 1 477,24 грн.; заборгованість з оплати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783,75 грн.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 283,22 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 3 028,00 грн. у відшкодування судових витрат. Представник відповідача зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про наявність даної справи та не отримували судову повістку. В свою чергу, відповідач дізнались про наявність заочного рішення суду в даній справі тільки 01.06.2026 року в системі ДП «Дія». Разом з цим, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача за несплату комунальних послуг за період дії мораторію на таке нарахування. Крім того, відповідач є пенсіонером, малозабезпеченою особою, а тому судом не враховано відповідних обставин при ухваленні рішення. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду.

06.08.2026 року відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2026 року матеріали заяви передано головуючому судді для розгляду.

06.08.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/37345/25-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2026 року заяву представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

14.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

08.09.2026 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/37345/25-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.09.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю останньої в слідчих діях в рамках кримінального провадження.

21.09.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 21.09.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки представником відповідача зазначено про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме отримання заочного рішення суду відповідачем 01.06.2026 року, клопотання представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід задовольнити та поновити строк для звернення з такою заявою.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 17 871,19 грн.; інфляційну складу боргу у розмірі 3 091,72 грн.; три відсотки річних у розмірі 757,93 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 263,78 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 218,63 грн.; три відсотки річних у розмірі 53,63 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 39 100,17 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 5 542,17 грн.; три відсотка річних у розмірі 1 339,66 грн.; пеню у розмірі 1 629,92 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 3 301,34 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 129,68 грн.; три відсотка річних у розмірі 31,10 грн.; пеню у розмірі 37,84 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постання теплової енергії у розмірі 1 477,24 грн.; заборгованість з оплати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783,75 грн.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 283,22 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 3 028,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не отримувала копію позовної заяви та не мала фактичної можливості ознайомитись з матеріалами справи, а тому, на думку представника позивача, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом, адже остання в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що позивачами заявлено вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в період дії заборони такого нарахування, з якими сторона відповідача не погоджується.

Щодо посилання представника відповідача на неврахування судом майнового статусу відповідача, оскільки остання є пенсіонером, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 551 ЦК України, останньою не долучено доказів в обґрунтування майнового статусу відповідача, а також, доказів, що розмір неустойки є надмірним порівняно з наслідками порушення зобов`язання.

Таким чином, представник відповідача обґрунтовує підстави для скасування заочного рішення суду не наявністю інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом, а саме неналежністю та недостатністю наявних вже в матеріалах справи доказами, на підставі яких судом ухвалено заочне рішення суду.

Отже, наведені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення обставини, не підтверджуються іншими, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача - адвоката Яковенко Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко