Ухвала № 140656449 у справі № 757/32097/26 від 22.09.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/32097/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Черних Вікторії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Микитин О.С.), Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Черних Вікторією Олександрівною подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, інше нежитлове приміщення 1008) копії документів на підставі яких було посвідчено виконавчий напис № 65070 від 11.06.2021 року, в тому числі і копію виконавчого напису, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 7 825,60 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ КОМПАНІ (61016, Харківська обл., місто Харків, вулиця Курилівська, будинок 41) копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» № 225252 від 29.01.2020 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що обставини на які вона посилається у позовній заяві, а також підтвердження посвідчення виконавчого листа необхідно отримати зазначену інформацію. Враховуючи, що витребовувана інформація має значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, та враховуючи, що позивач позбавлена можливості одержати вказані докази самостійно, остання просить суд задовольнити клопотання.

В судове засідання 22.09.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач просить суд витребувати інформацію про невстановлену особу, які було здійснено переказ від позивача.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно отриманих коштів.

Оскільки інформацію, яку просить витребувати представник позивача, має значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, позивач обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням відповідної інформації та, враховуючи, що остання позбавлена можливості одержати вказані докази самостійно, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Черних Вікторії Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати в:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, інше нежитлове приміщення 1008) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було посвідчено виконавчий напис № 65070 від 11.06.2021 року, в тому числі і копію виконавчого напису, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 7 825,60 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ КОМПАНІ (61016, Харківська обл., місто Харків, вулиця Курилівська, будинок 41) належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» № 225252 від 29.01.2020 року.

Витребувані документи надати суду не пізніше одного місяця з дати отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко