ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3103/22 Номер провадження 22-ц/814/3666/26 Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Бутенко С. Б.
суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Бутенко С. Б. та Обідіної О. І. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича
на рішення Лубенкського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2026 року у складі судді Просіної Я. В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальнге підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.06.2026 для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи визначено склад колегії суддів: Бутенко С. Б., Карпушин Г. Л., Обідіна О. І.
14.10.2026 судді Бутенко С. Б. та Обідіна О. І. заявили самовідвід в порядку частини третьої статті 37 ЦПК України, про що подали заяву.
Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даних самовідводів, виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяви суддів Бутенко Світлани Борисівни та Обідіної Олени Іванівни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Бутенко Світлану Борисівну та Обідіну Олену Іванівну від розгляду справи № 539/3103/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Комунальнге підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном.
Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С. Б. Бутенко
Судді: Г. Л. Карпушин
О. І. Обідіна