П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 року
м. Рівне
Справа № 556/3692/25
Провадження № 22-ц/4815/1226/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 року (ухвалене у складі судді Котик Л.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 454370-КС-001 про надання кредиту в електронній формі.
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТзОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
ТзОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.
Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2025 року становить - 15 825,04 грн., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 10 075,04 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 750,00 грн.
Просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15 825,04 грн. та понесені банком судові витрати у справі у сумі 2422,40 грн.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, що становить 10480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, з них: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн., заборгованість за процентами - 4730,00 грн., заборгованість за Комісією за надання кредиту - 750, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір в розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 11 копійок.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ТОВ «Бізнес Позика» надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору № 454370-КС-001 від 26.09.2022 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 5 000 грн.
Станом на день звернення до суду заборгованість у частині повернення тіла кредиту відповідачем у добровільному порядку не сплачено, а тому позовна вимога про стягнення із відповідача на користь позивача тіла кредиту за Договором № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 в сумі 5000,00 грн., підлягала задоволенню повністю.
Щодо нарахування процентів, суд зазначив таке.
Згідно графіку платежів, який розміщений у пропозиції укласти Договір (оферта) № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, у Прийнятті (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення Договору № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, проценти нараховані на строк дії кредиту - 16 тижнів (з 10.10.2022 року по 16.01.2023 року) становлять - 4730,00 грн. Загальна сума кредиту - 10480.00 грн.
Таким чином, сума заборгованості за процентами за Договором № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, отриманого ОСОБА_1 від ТОВ «Бізнес позика», на дату закінчення строку дії договору становить - 4730,00 грн.
Окрім того, відповідно до умов Договору № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022, ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти зі сплатою комісії.
Оскільки на даний час комісія, пов`язана з наданням кредиту ОСОБА_1 не сплачена в розмірі 750 грн., то і в цій частині позовні вимоги слід також задовольнити.
Не погоджуючись із рішенням суду ТзОВ "Бізнес Позика" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням суду частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків у сумі 5345,04 грн.
Відсотки за кредитним договором № 454370-КС-001 нараховані у період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок по кредиту та відповідають нормам ЦК України, умовам договору про надання кредиту та Правилам.
Штрафні санкції та проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не нараховувалися та не включені до позовних вимог.
Загальна сума до сплати дійсно становила б 10480,00 грн., з яких заборгованість за процентами - 4730,00 грн. лише у випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів.
Однак, боржником не було сплачено жодного платежу на погашення кредиту, чим порушено зобов`язання, встановлені договором, що призвело до збільшення процентної ставки, про що було погоджено сторонами у п. 3.2.2 Договору, а також до збільшення загальної суми нарахованих процентів за користування кредитом.
Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, що нараховані на залишок по тілу кредиту у межах строку дії договору, який був встановлений умовами договору № 454370-КС-001 від 26.09.2022 року і закінчувався 16.01.2023 року.
Просить змінити оскаржуване рішення в частині стягнення суми заборгованості, а саме: змінити загальну стягнену суму з 10480,00 грн. на 15825,04 грн. У решті рішення суду залишити без змін. Здійснити розподіл судових витрат.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Строк кредитування 16 тижнів (до 16.01.2023 року).
Позивач надав 26.09.2022 року кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується платіжним дорученням №526635535 від 26.09.2022 року. Сума перерахунку - 5 000 грн.
Згідно відповіді на запит, наданого АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260204/50787-БТ від 08.02.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період 26.09.2022-16.01.2023.
Із довідки про стан заборгованості за Договором № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року вбачається, що станом на 01.12.2025 року становить - 15 825,04 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 10 075,04 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 750,00 грн.
Боржник свої зобов`язання за Договором № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (ст. 526, 527, 530 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.
За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
У справі, що переглядається в апеляційному порядку встановлено, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Електронний кредитний договір ОСОБА_1 підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-4504.
Вказаний правочин, відповідно до Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд першої інстанції виходив із того, що, згідно графіку платежів, який розміщений у пропозиції укласти Договір (оферта) № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, у Прийнятті (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення Договору № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, проценти нараховані на строк дії кредиту - 16 тижнів (з 10.10.2022 року по 16.01.2023 року) становлять - 4730,00 грн. Загальна сума кредиту - 10480.00 грн.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Встановлено, що у договорі про надання кредиту № 454370-КС-001 від 26.09.2022 року сторони, зокрема, передбачили: стандартну процентну ставку за кредитом: в день 2,00000000, фіксована; знижена процентну ставку: 1,15514127, фіксована; орієнтовна річна процентна ставка: 11956,93 процентів.
Згідно графіку платежів, який розміщений у пропозиції укласти Договір (оферта) № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, у Прийнятті (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення Договору № 454370-КС-001 про надання кредиту від 26.09.2022 року, проценти нараховані на строк дії кредиту - 16 тижнів (з 10.10.2022 року по 16.01.2023 року) становлять - 4730,00 грн. Загальна сума кредиту - 10480.00 грн.
Такий розмір відсотків зазначений і у паспорті споживчого кредиту.
Тлумачення змісту вказаних умов договору дозволяє зробити висновок про те, що вони є нечіткими або двозначними, оскільки передбачають кілька варіантів тлумачення щодо розміру відсотків. Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача і стягненню підлягають проценти за користування кредитом в розмірі 4730,00 грн.
Ураховуючи викладене колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неправомірності відмови судом першої інстанції у стягненні із відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом у розмірі 10075,04 грн.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" залишити без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.