Справа № 991/3978/25
Провадження №22-ц/991/51/26
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 жовтня 2026 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненька Д.С., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим актива та його стягнення в дохід держави з адоволено частково: визнано необґрунтованою частину актива - 53,15% квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1573649380361) та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави її вартість у сумі 4 353 176 грн; вирішено питання заходів забезпечення позову.
13 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вертеби Д.С., у якій він просить рішення Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову та скасувати накладений на квартиру арешт.
Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги адвокат Вертеба Д.С. не додав ані доказів сплати судового збору, ані документів, які підтверджують підстави звільнення, проте зазначив, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.15 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що судовий збір не справляється за подання як позовної заяви, так і апеляційної скарги у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з врахуванням принципу рівності сторін і судової практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справах № 991/2175/23, №991/2367/21 та №991/6770/23.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає доводи представника відповідача помилковими, а наведена практика суду апеляційної інстанції стосується п.15 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» щодо права позивача на звільнення від сплати судового збору у випадку подання ним позовної заяви та апеляційної скарги, а не відповідача. С уду не надано доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому у цій справі він має бути ним сплачений . Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16 листопада 2021 року у справі №991/3401/21.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Пунктом 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.
Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), разом з тим, оскільки 150% судового збору є сума, яка перевищує 24 224 грн (8*3028 грн), тому такий коефіцієнт не застосовується.
За подання даного позову у 2025 році ставка судового збору мала б становити 1 059 800 грн (350*3028 грн) за відсутності підстав для звільнення від його сплати. Тому за подання апеляційної скарги в електронній формі у цій справі ОСОБА_1 має сплатити 24 224 грн судового збору за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030103
Призначення платежу: 101, ІПН особи-платника, судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року у справі № 991/3978/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).
Отже, апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати 24 224 грн судового збору за вказаними в цій ухвалі реквізитами, а також роз`яснити наслідки її невиконання у встановлений судом строк.
Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2026 року залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у цій ухвалі, встановити строк 5 днів з дня вручення її копії.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, адвокату Вертебі Дмитру Сергійовичу - до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д.С.Чорненька