КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/16919/26
Провадження № 2-др/947/142/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кійко Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №947/16919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1574-5748 від 11.07.2025 року в загальному розмірі 77374,56 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованість за кредитом в розмірі 22339,20 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 42735,36 грн., заборгованості по залишку відсотків за ст. 625 ЦК України в розмірі 12300,00 грн. та судових витрат, з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань.
Вказаний позов сформовано в підсистемі Електронний суд 16.04.2026 року та скеровано до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі, який зареєстровано 23.04.2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі, призначено дату, час і місце проведення судового засіданні. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
За наслідком розгляду вказаної справи, 04.06.2026 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1574-5748 від 11.07.2025 року, станом на 24.02.2026 року, у загальному розмірі 77374 гривні 56 копійок, яка складається з: суми простроченої заборгованість за кредитом в розмірі 22339 гривень 20 копійок, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 42735 гривень 36 копійок, заборгованості по залишку відсотків за ст. 625 ЦК України в розмірі 12300 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2662 гривні 40 копійок.
23.06.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» в електронній формі надійшла, сформована 22.06.2026 року, заява ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.06.2026 року по цивільній справі №947/16919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За наслідком розгляду вказаної заяви, 13.07.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.06.2026 року по цивільній справі №947/16919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси на 17 вересня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, з повідомленням сторін по справі.
21.07.2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 42 735,36 грн., як таких, що ґрунтуються на несправедливих умовах договору та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України в розмірі 12300,00 грн., як таких, що суперечать п. 18 перехідних положень ЦК України. Також представником відповідача у поданому відзиві заявлено про надання доказів на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
За наслідком розгляду вказаної справи, 17.09.2026 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1574-5748 від 11.07.2025 року у загальному розмірі 44678 гривень 40 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 22339 гривень 20 копійок, заборгованості за нарахованими відсотками - 22339 гривень 20 копійок. У задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1536 гривень 20 копійок.
Також, приймаючи, що представником відповідача у поданому відзиві було заявлено вимогу про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу та намір про надання відповідних доказів в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом відповідне питання одночасно з ухвалення даного рішення суду не вирішувалось.
21.09.2026 року до Київського районного суду міста Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кійко Олексія Володимировича надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №947/16919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка сформована в системі «Електронний суд» 20.09.2026 року.
Відповідно до заяви, ОСОБА_1 заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 року вищевказану справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 22.09.2026 року.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 22.09.2026 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено справу за вказаною заявою до розгляду без повідомленням сторін по справі за наявними матеріалами у справі в приміщенні суду.
Копія вказаної ухвали суду від 22.09.2026 року в електронній формі доставлена до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 23.09.2026 року о 06:50:02, та 23.09.2026 року о 06:54:33 до електронного кабінету представника відповідача - Кійко Олексія Володимировича, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронного документу.
Станом на 15.10.2026 року від позивача заперечення на подану відповідачем до суду заяву та докази не надходило.
Також суд зазначає, що під час розгляду цивільної справи №947/16919/26, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Коробко Дариною Юріївною 03.08.2026 року було подано до суду додаткові пояснення, в яких остання вважала що витрати в сумі 6000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг у зв`язку з чим просила суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача.
Приймаючи вищевикладене, дослідивши подану до суду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суду з вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї докази, оглянувши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/16919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, за наслідком розгляду якої 17.09.2026 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1574-5748 від 11.07.2025 року у загальному розмірі 44678 гривень 40 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 22339 гривень 20 копійок, заборгованості за нарахованими відсотками - 22339 гривень 20 копійок. У задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1536 гривень 20 копійок.
Пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Приймаючи, що стороною відповідача ОСОБА_1 у поданому до суду відзиві, останнім заявлялось вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, разом з заявою про подання відповідних доказів в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення судового рішення, за наслідком чого відповідне питання не було вирішено судом одночасно з ухваленням рішення суду, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення з розгляду питання про компенсацію судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу понесених стороною відповідача ОСОБА_1 , в межах розгляду цивільної справи №947/16919/26.
За наслідком чого суд зазначає, відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні правові висновки містять і постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи викладені положення та надаючи оцінку наданим відповідачем доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування в сумі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.
Враховуючи, що за наслідком розгляду цивільної справи №947/16919/26, Київським районним судом міста Одеси 17.09.2026 року ухвалено рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, відповідач у відповідності до положень статті 141 ЦПК України має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які у разі доведеності покладаються на позивача.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача - ОСОБА_1 по справі, здійснювалось - адвокатом Кійко Олексієм Володимировичем, повноваження якого підтверджуються копією, наявного в матеріалах справи та виданого АО "Сентенція" на ім`я адвоката Кійко О.В., ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1280272 виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 12.05.2026 року.
У відповідності до наданої до суду копії договору про надання правової допомоги №б/н від 12.05.2026 року вбачається, що останній було укладено між адвокатським об`єднанням «СЕНТЕНЦІЯ», в особі голови об`єднання Кійка Олексія Володимировича та громадянином України ОСОБА_1 , як клієнтом, за умовами якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 2.1. договору, об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги, зокрема: захист прав та інтересів, а також представництво клієнта в судах, правоохоронних та/або контролюючих органах, перед будь-якими юридичними та/або фізичними особами; зокрема, бути представником (захисником) клієнта в судах, правоохоронних та/або контролюючих органах, державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності та галузевої належності, органах державної влади та місцевого самоврядування; представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів; виступає як представник, здійснює у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів клієнта в питаннях, пов?язаних представництвом інтересів клієнта в суді в справі стягнення з клієнта кредитної заборгованості в справі №947/16919/26.
Пунктами 4.1-4.3 вказаного договору, правову допомогу, що надається адвокатами об`єднання, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що оформляється актом виконаних робіт, в якому визначається за підсумками місяця об`єм та вартість наданої правової допомоги. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку та акту виконаних робіт. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатами. Сторони домовились, що вартість правової допомоги у фіксованому розмірі 6000 грн. за надання правничої допомоги у суді першої інстанції, що включає ознайомлення з матеріалами справи, подання заяви про скасування заочного рішення, підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву, підготовку процесуальних документів, а також забезпечення участі представника відповідача у разі необхідності, підготовку заяви про розподіл судових витрат у разі прийняття рішення на користь відповідача.
19.09.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «СЕНТЕНЦІЯ», в особі голови об`єднання Кійка Олексія Володимировича, було підписано акт приймання-передачі наданної клієнту - ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 12.05.2026 року по справі № 947/16919/26, у відповідності до якого об`єднанням була надана наступна правова допомога: захист прав та інтересів клієнта в справі № 947/16919/26, а саме: складення заяви про скасування заочного рішення, подання відзиву на позовну заяви та здійснення інших дій, наслідком яких буде прийняття рішення по справі на користь клієнта. Загальна вартість усіх наданих послуг та витрат за договором про надання правової допомоги від 12.05.2026 року за домовленістю сторін складає 6000,00 грн.
Також, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кійком Олексієм Володимировичем надано детальний опис робіт наданої АО «СЕНТЕНЦІЯ» правової допомоги, клієнту ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.05.2026 року по справі № 947/16919/26, , згідно з яким опис робіт адвоката складається з: проведення консультації з клієнтом щодо обставин справи, роз`яснення правової позиції та перспектив судового розгляду з приводу оскарження заочного рішення від 04.06.2026 року; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи №947/16919/26, ознайомлення з позовними матеріалами; запит у клієнта додаткових документів, необхідних для формування правової позиції; організація систематизації та сканування матеріалів справи; пошук, збір та аналіз судової практики, зокрема практики Верховного Суду, з питань розгляду справ у суді першої інстанції з подібними правовідносинами; правовий аналіз обставин справи, визначення правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта. Збір та підготовка доказової бази для обґрунтування правової позиції клієнта; складення та подання в Київський районний суд міста Одеси заяву про скасування заочного рішення, відзиву на позовну заяву, направлення процесуальних документів іншим учасникам справи; підготовка заяви про розподіл судових витрат, акту виконаних робіт, детального опису наданої правової допомоги у справі №947/16919/26, направлення процесуальних документів іншим учасниками справи.
Вищевказаний детальний опис робіт узгоджується з визначеними роботами зазначеними у наданому до суду акті приймання-передачі наданної клієнту - ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 12.05.2026 року по справі № 947/16919/26, складеним 19.09.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «СЕНТЕНЦІЯ», в особі голови об`єднання Кійка Олексія Володимировича, відповідно до якого ОСОБА_1 засвідчується надання вищевказаних робіт на загальну суму 6000,00 грн.
Також стороною відповідача надано до суду платіжну інструкцію №32858410 від 09.07.2026 року зі здійснення ОСОБА_1 переказів грошових коштів в загальній сумі 5000,00 грн., в якій в призначені платежу зазначено - «За правову допомогу».
Надаючи оцінку вищевказаним доказам в цілому, суд зазначає, що визначена сторонами у договорі про надання правової допомоги №б/н від 12.05.2026 року вбачається, правнича допомога стосується і пов`язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою.
Вказані у акті приймання-передачі наданної клієнту - ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 12.05.2026 року по справі № 947/16919/26, виконані адвокатом послуги за умовами договору про надання правової допомоги №б/н від 12.05.2026 року, узгоджуються з вчиненими адвокатом діями в рамках даної справи на загальну суму 6000,00 грн.
Одночасно судом враховується, що відповідно до правових висновків, викладених у постановах Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Судом також враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що підтверджується позиціями Верховного Суду у постанові від 23.12.2021 року по справі №923/560/14, у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №329/766/18, у постанові від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15.
Суд зазначає, що позивачем не зазначалось про неспівмірність визначеного відповідачем та його адвокатом сума гонорару зі обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Щодо висловлених представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Коробко Дариною Юріївною заперечень висловлених у поданих до суду додаткових поясненнях, в яких остання вважала що витрати в сумі 6000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг у зв`язку з чим просила суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача, суд вважає не доведеними, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів щодо не співмірності, чи невідповідності наданих доказів стороною позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ).
У Рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 визначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно до частини вимог у задоволенні яких відмовлено, а саме в сумі 2538,00 грн. (100%-57,7% (задоволені вимоги позивача) = 42,3%; 6000,00 *42,3% / 100% = 2538,00 грн.).
Ухвалюючи додаткове рішення суду, судом враховується, що Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 133, 134, 137, 141, 264, 270, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кійко Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №947/16919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №947/16919/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 2538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
У задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Л. В. Калініченко