Справа № 522/10991/22
Провадження № 2-др/522/90/26
Провадження № 2-др/522/91/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Соляр Є.В.,
представника позивача - адвоката Субботіної Л. В.,
представника відповідача - адвоката Атаманчук Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №522/10991/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено графік побачень (спілкування) батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 . У решті позову - відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Л. В., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн. Вважав, що саме дії та поведінка відповідача стали безпосередньою причиною виникнення даного спору та необхідності звернення позивача до суду.
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Атаманчук Н. С., також подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 900 грн, оскільки позов задоволено частково та відповідач має право на пропорційне відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
Крім того, ОСОБА_2 подала письмові заперечення на заяву позивача щодо розподілу судових витрат та просила відмовити позивачу у задоволенні заяви. Зазначила, що у заяві про розподіл судових витрат позивачем неодноразово наголошується на тому, що спір виник саме внаслідок «неправомірних» дій відповідача, які стали підставою для звернення із позовом до суду. Водночас зауважила, що ані рішенням суду, ані органом опіки та піклування не встановлено неправомірності дій матері. Такі твердження вважала безпідставними, недоведеними та спрямованими на те, щоб обґрунтувати для суду необхідність стягнення надмірних і неспівмірних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн. Саме по собі задоволення позову частково не свідчить про повну обґрунтованість заявлених вимог. Також посилалася на недопустимість, на її думку, доказів, наданих на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю підпису, створеного власноруч ОСОБА_1 , адже ані з договору про надання правової допомоги, ані з акта приймання-передачі наданих послуг не вбачається, що вони підписані саме позивачем. Втім, чинним законодавством не передбачено відтворення в електронному форматі без подальшого накладення на документ електронного цифрового підпису. При цьому стороною позивача не додано протоколу створення та перевірки електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , отже документи слід вважати непідписаними.
Крім того вважала, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн є неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаних робіт та критерієм розумності.
Адвокат Субботіна Л. В., яка діє від імені ОСОБА_1 , також подала письмові заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначила, що головна матеріально-правова вимога позову була задоволена, що свідчить про визнання судом обґрунтованості вимог позивача. Водночас, спір виник саме через дії відповідача, тому наявні підстави для застосування положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України та відмови відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Субботіна Л. В. просила задовольнити заяву ОСОБА_1 та у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Атаманчук Н. С. просила задовольнити заяву ОСОБА_2 та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин першої-третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивачем ОСОБА_1 суду надано:
- договір (угода про надання правової допомоги) від 26.05.2022, укладений між адвокатом Субботіною Л. В. (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник);
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Субботіною Л. В. у справі № 522/10991/22, в якому зазначено:
вид правничої допомоги: первинна консультація клієнта, аналіз обставин спору та документів; період виконання 2022 рік; кількість годин 3 год.; вартість 2 400 грн.
вид правничої допомоги: формування правової позиції у справі; період виконання 2022 рік; кількість годин 5 год.; вартість 4 000 грн.
вид правничої допомоги: аналіз судової практики Верховного суду та ЄСПЛ; період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 5 год.; вартість 4 000 грн.
вид правничої допомоги: підготовка і складання позовної заяви; період виконання 2022 рік; кількість годин 8 год.; вартість 6 400 грн.
вид правничої допомоги: формування та систематизація додатків до позову; період виконання 2022 рік; кількість годин 3 год.; вартість 2 400 грн.
вид правничої допомоги: підготовка процесуальних документів (заяви, клопотання, пояснення, заперечення); період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 14 год.; вартість 11 200 грн.
вид правничої допомоги: підготовка адвокатських запитів, аналіз відповідей; період виконання 2022 - 2025 рік; кількість годин 4 год.; вартість 3 200 грн.
вид правничої допомоги: аналіз доказів та процесуальних документів сторони відповідача; період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 7 год.; вартість 5 600 грн.
вид правничої допомоги: комунікація з органами опіки та піклування, аналіз висновків; період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 5 год.; вартість 4 000 грн.
вид правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами справи; період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 4 год.; вартість 3 200 грн.
вид правничої допомоги: підготовка до судових засідань та надання клієнту поточних консультацій; період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 8 год.; вартість 6 400 грн.
вид правничої допомоги: участь у судових засіданнях; період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 20 год.; вартість 16 000 грн.
вид правничої допомоги: час витрачений на прибуття до суду та очікування судових засідань; період виконання 2022 - 2026 рік; кількість годин 8 год.; вартість 6 400 грн.
вид правничої допомоги: участь у переговорах з органами опіки та піклування; період виконання 2023 - 2026 рік; кількість годин 3 год.; вартість 2 400 грн.
вид правничої допомоги: підготовка документів щодо розподілу судових витрат; період виконання 2026 рік; кількість годин 3 год.; вартість 2 400 грн.
вид правничої допомоги: підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; період виконання 2026 рік; кількість годин 3 год.; вартість 2 400 грн.
Загальна вартість наданих послуг 80 000,00 грн.
- акт № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 15.05.2026 до Договору про надання правничої допомоги між адвокатом Субботіною Л. В. та ОСОБА_1 , відповідно до якого загальний обсяг наданої професійної допомоги становить 100 годин, вартість однієї години професійної правничої допомоги становить 800,00 грн, загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 80 000,00 грн.
У свою чергу, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру відповідачем Врабіє Н. В. надано:
- договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/10/22 від 13.10.2022, укладений між ОСОБА_2 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Акуліч та Партнери» (Адвокатське об`єднання);
- додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/10/22 від 13.10.2022 (прайс);
- додаток № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/10/22 від 13.10.2022, відповідно до п. 1 якого на підставі п. 3.4 Договору Сторони дійшли згоди, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати професійну правову (правничу) допомогу Клієнту, а саме представництво інтересів Клієнта у Приморському районному суді м. Одеси при розгляді справи № 522/10991/22;
- додаток № 6 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/10/22 від 13.10.2022 від 20.05.2026, відповідно до п. 2 якого відповідно до п. 4.1 Договору гонорар адвоката складає 44 900,00 грн. Відповідно до п. 3 Сторонами на дату підписання Додатку до договору Клієнтом сплачено частину гонорару Адвокатського об`єднання у розмірі 32 900,00 грн;
- фільтровану виписку АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2025 по 18.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 було сплачено АО «Акуліч та Партнери»: 06.06.2025 - 5 000,00 грн, 21.10.2025 - 5 000,00 грн, 12.01.2026 - 5 000,00 грн, 07.04.2026 - 5 000,00 грн, 18.05.2026 - 12 900,00 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.
Також суд зауважує, що для включення всього розміру гонорару до суми, що підлягає стягненню на користь сторони у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Враховуючи особливості предмета спору, характер виконаної адвокатами роботи з урахуванням складності справи та критерій розумності розміру витрат, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000 грн, а також заявлені відповідачем витрати в розмірі 44 900,00 грн є завищеними та неспівмірними із складністю справи.
Суд ураховує, що сторона вільна у виборі представника та у визначенні вартості його послуг за домовленістю, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
На підставі наведеного, суд, урахувавши часткове задоволення позовних вимог, обсяг виконаної адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судових витрат та визначення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 20 000 грн, а також, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 20 000 грн.
При цьому щодо доводів ОСОБА_2 про те, що надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу документи не містять власноручного підпису позивача, то такі доводи не підтверджені належними доказами, водночас як слідує з доданих до заяви договору про надання правової допомоги від 26.05.2022 та акта приймання-передачі послуг від 15.05.2026, в графі Замовник ОСОБА_1 міститься графічний підпис.
Ураховуючи, що на користь позивача та на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в однаковому розмірі, а саме у розмірі по 20 000 гривень, суд вважає за можливе провести взаємозалік покладених витрат, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 468/1095/15-ц, без додаткового стягнення таких витрат на користь одне одного.
Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/10991/22 - задовольнити частково.
Покласти на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат, у зв`язку з чим, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат.
У решті заяв - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 26303264, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 134;
Третя особа: орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 26303175, адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22.
Повне судове рішення складено 16.10.2026.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА