Справа № 523/17513/26
Провадження №2/523/8942/26
У Х В А Л А
"13" жовтня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бокова О.М.
за участю секретаря судового засідання - Лапчинської О.В.
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 7 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання заповіту недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до дня своєї смерті перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .
За кілька років до смерті ОСОБА_3 до сім`ї за допомогою звернувся відповідач ОСОБА_2 , який на той час мешкав у м. Балта та є чоловіком рідної сестри Позивачки.
ОСОБА_2 попросив допомогти йому підшукати житло та роботу в м. Одесі. Надалі ОСОБА_2 почав дедалі частіше спілкуватися з ОСОБА_3 , завоював його довіру та впливав на прийняття ним різних побутових рішень. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_2 систематично приносив йому пляшки алкогольних напоїв. Обидва чоловіки часто перебували в квартирі сім`ї ОСОБА_4 у той час, коли Позивачка була на роботі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Причину смерті встановлено за результатами патолого-анатомічного дослідження. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 38 від 09.01.2026 причиною смерті визначено цироз печінки, ускладнений печінковою недостатністю, а безпосередньою причиною смерті - печінкову недостатність, набряковий синдром та інтоксикацію. Отже, стан його здоров`я в літку 2025 року не був тимчасовим або ситуативним, а являв собою одну зі стадій безперервного розвитку тяжкого захворювання.
Представник позивача зазначає, що померлий мав залежність від алкогольних напоїв у великій кількості, а відтак, померлий не міг свідомо керувати своїми діями, що під час підписання заповіту заважало йому свідомо прийняти рішення, тому він склав заповіт на сторонню людину. Вважають, що померлий знаходився під чиїмось тиском або впливом омани, погрози залишенню в безпорадному стані, під дією алкогольних напоїв та підписав цей заповіт у стані, коли не міг усвідомлювати своїх дій, тому вважають цей заповіт недійсним.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження.
Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 01.10.2026 року (вх. №47845) надійшов відзив на позовну заяву (а.с.45-58).
Також, представник позивача 05.10.2026 року (вх. 348623) подано відповідь на відзив (а.с.59-68).
Представник позивача звернулась на адресу суду з клопотанням про можливість розгляду справи за її відсутності, відповідно до якої зазначила, що просить вирішити питання про витребування доказів (а.с.97).
Відповідач та третя особа про час та місце слухання справи повідомлені.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Отже, судом вирішується питання про витребування доказів.
Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.
Судом враховується обставина того, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» обставини, які входять до предмета доказування у зазначений категорії справ (цивільних справ про спадкування), можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, про те, що витребувані відомості забезпечать повний та всебічний розгляд справи, мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи, а відтак, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі - належним чином засвідчену копію спадкової справи № 72с/2026 (номер у Спадковому реєстрі: 75171144), заведеної 30.01.2026 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , у повному обсязі, включно з усіма заявами спадкоємців, доданими до них документами, та документом, на підставі якого заведено спадкову справу;
оригінал (або належним чином засвідчену копію) заповіту, складеного ОСОБА_3 , із зазначенням дати посвідчення, номера в реєстрі нотаріальних дій та прізвища нотаріуса, який його посвідчив.
Копію ухвали суду направити для виконання до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі ( м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: О.М.Боков