Рішення № 140658583 у справі № 583/325/26 від 15.10.2026

Справа № 583/325/26

2/583/536/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

відповідача ОСОБА_1

його представниці ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Абрамовича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Стеценка Максима Володимировича про визнання дій педагогічного працівника протиправними, визнання неправомірною бездіяльність адміністрації навчального закладу, стягнення моральної шкоди, компенсацію витрат за відрив від навчання та робочого часу

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати дії вчителя інформатики ОСОБА_1 щодо заниження оцінки та недотримання етичних норм спілкування з ученицею 8 класу Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_5 протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 ; - визнати незаконною бездіяльність адміністрації Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, зафіксовану у листі №2 від 15.02.2026; - стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн; - зобов`язати Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області забезпечити проведення повторного незалежного оцінювання роботи (презентації) ОСОБА_5 ; - стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 компенсування витрат, пов`язаних з відривом від звичайних занять та робочого часу, необхідного для участі у судових засіданнях та підготовки до них.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею 8 класу Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. 30.11.2025 ОСОБА_5 надіслала вчителю інформатики ОСОБА_1 презентацію, яку останній схвалив, зазначивши «гарна робота», але виставив оцінку лише через 27 днів, а саме 27.12.2025. Оцінки (8 та 9 балів) були виставлені хаотично у різні розділи. На запитання дитини вчитель повідомив, що занизив оцінку до 9 балів за «несвоєчасність». Проте терміни здачі роботи не були заздалегідь встановлені, а критерії оцінювання, що передбачають такі санкції, не були оприлюднені та доведені до учнів. Вважає, що спілкування вчителя з дитиною відбувалося у зверхньому, зухвалому тоні, з ознаками психологічного домінування та упередженості. Після цього інциденту ОСОБА_5 відмовилася відправляти цьому вчителю виконані завдання з інформатики, мотивуючи тим, що вчитель занижує оцінки і йому байдуже, що вона навчається в двох школах, офлайн - в країні перебування, і онлайн - в Україні. ОСОБА_5 була дуже засмучена такою несправедливістю щодо неї, на думку позивачки, оцінювання результатів її навчання було несправедливим, упередженим, необ`єктивним, дискримінаційним та не доброчесним, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

27.01.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено буз руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

03.02.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

03.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представницею відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гаранжею М.О., в якому зазначено, що учениця ОСОБА_5 здійснює навчання у дистанційній формі та не відвідує заняття з інформатики, що підтверджено відомостями про відвідування у журналі «Мрія». Із 30-ти занять відповідно до календарно-тематичного планування навчального матеріалу у 8 класі інформатика на 2025/2026 навчальний рік за перше півріччя учениця 8 класу Пелих- ОСОБА_6 виконала лише одну роботу більш легкої форми, а саме: (презентацію). Вважає, що це свідчить про те, що учениця не освоїла освітню програму через відсутність на уроках та невиконання завдань та мала би бути не атестована. Крім того, через відсутність очного спілкування з ученицею та обмеженими можливостями перевірити самостійність виконання завдання, вчитель не може оцінити учня на високий рівень. Зазначає, що позивачкою не надано доказів навчання ОСОБА_5 в іншій школи у Литовській Республіці. Натомість, вчитель інформатики ОСОБА_1 здійснив індивідуальний, диференційований підхід до учениці 8 класу ОСОБА_5 , оцінивши результати виконаної роботи, відповідно до методичних рекомендацій та критеріїв оцінювання та виставив оцінку 9 балів, яка є достатнім рівнем. Тим самим, ОСОБА_1 стимулював ученицю до навчальної діяльності. Позивачкою не надано доказів щодо застосовування ОСОБА_1 виразів та висловлювань, несумісних з педагогічною етикою, що є порушенням у розумінні Законів України «Про освіту», «Про охорону дитинства» та посадових інструкцій. Вважає, що суб`єктивна думка позивачки ґрунтується виключно на припущеннях. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі, вирішити питання розподілу судових витрат.

10.03.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без розгляду заяву позивачки про зауваження щодо технічного запису судового засідання або протоколу судового засідання.

16.03.2026 позивачкою подано заяву про зміну (уточнення) та збільшення позовних вимог, в якій вона просить: - визнати дії вчителя інформатики ОСОБА_1 незаконними та протиправними щодо занесення до Свідоцтва досягнень учениці 8 класу ОСОБА_5 за І семестр поточного навчального року 9 балів; - визнати дії вчителя інформатики ОСОБА_1 , що виявилися у недотриманні етичних норм спілкування з ученицею 8 класу ОСОБА_5 , такими, що порушують її права та законні інтереси на повагу до честі та гідності, а також на безпечне та приязне освітнє середовище; - визнати дії вчителя інформатики ОСОБА_1 такими, що порушили права та законні інтереси, спричинили душевні страждання малолітній учениці 8 класу Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Камілі Пелих-Палієнко; - визнати дії вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 психологічним насиллям стосовно учениці 8 класу ОСОБА_5 ; - визнати дії вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 аморальним проступком; - визнати дії вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 такими, що порушують загальноприйняті моральні цінності, норми та правила поведінки вчителя під час виконання ним трудових обов`язків при спілкуванні з ученицею 8 класу ОСОБА_5 ; - визнати протиправною бездіяльність Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, що виявилася у незабезпеченні дотримання вимог законодавства України у сфері освіти (зокрема Законів України «Про освіту» та «Про повну загальну середню освіту») під час здійснення освітнього процесу стосовно учениці 8 класу ОСОБА_5 ; - визнати протиправною бездіяльність Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області та такою, що порушує права та законні інтереси учениці ОСОБА_5 на безпечне освітнє середовище, вільне від будь-яких форм дискримінації, психологічного насильства та об`єктивне оцінювання результатів навчання; - зобов`язати Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області вжити невідкладних заходів щодо усунення наслідків протиправної бездіяльності відносно прав та законних інтересів учениці ОСОБА_5 , в тому числі і шляхом припинення порушення етичних норм з боку педагогічних працівників; - стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн; - стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. У разі неможливості кваліфікації зазначених витрат як витрат на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України), просить стягнути вказану суму як інші витрати, пов`язані з розглядом справи (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Дана вимога ґрунтується на реалізації позивачем права на самопредставництво як фахівця в галузі права та наявності документально підтверджених витрат професійного часу, що безпосередньо пов`язані з підготовкою та участю у даній справі.

У поданій заяві позивачкою в обґрунтування її вимог зазначається, що через повномасштабне вторгнення рф в Україну вони з донькою ОСОБА_7 виїхали за межі України і 13.04.2022 отримали прихисток в Литовській Республіці, де перебувають до цього часу. ОСОБА_5 очно відвідує школу за місцем фактичного перебування, про що Сонячненський ліцей та в.о. директора ОСОБА_3 були повідомлені. Наказом в.о. директора Сонячненського ліцею учениці 8 класу ОСОБА_5 організований освітній процес в ліцеї в дистанційному форматі. У жовтні 2025 року ОСОБА_5 запитала вчителя щодо завдання, оскільки в щоденнику було відсутнє домашнє завдання. 26.11.2025 Пелих- ОСОБА_6 побачила в групі обговорення виконання презентації дітей, які її виконали. В цей же день ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_7 повідомлення про виконання домашнього завдання та зазначив, що домашні завдання він пише в загальній групі телеграм. 30.11.2025 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_1 презентацію, вчитель схвалив роботу («гарна робота»), але виставив оцінку лише 27.12.2025. Оцінки (8 та 9 балів) були виставлені хаотично у різні розділи. ОСОБА_5 у вчителя поцікавилась, чому така оцінка, на що останній повідомив, що занизив оцінку до 9 балів за, нібито, «несвоєчасність». Каміла повідомила вчителю інформатики, що вважає оцінку за презентацію заниженою, після чого ОСОБА_1 розпочав залякувати ОСОБА_5 тим, що поставить їй 3 бали по інформатиці за І семестр, оскільки наставить одиниць. Вважає, що спілкування вчителя з дитиною відбувалося у зверхньому, зухвалому тоні, з ознаками психологічного домінування та упередженості. Зазначає, що лише після скарги позивачки ОСОБА_1 заповнив розділи домашнього завдання електронного щоденника. 28.12.2025 позивачкою була подана скарга до в.о. директора Сонячненського ліцею, після чого ОСОБА_1 в свідоцтві досягнень Каміли змінив оцінки з 8 балів на 9 балів. 10.02.2026 в.о. директора ліцею була подана заява, в якій позивачка просила адміністратора закладу в системі «Мрія» провести перевірку системного журналу подій (логів) щодо предмета «Інформатика» за І семестр поточного навчального року, повідомити фактичну дату та час публікації домашніх завдань за І семестр поточного навчального року, оскільки вони з`являються в щоденнику дитини із затримкою у 14-30 днів. 19.02.2026 позивачці надійшов лист від 18.02.2026 за №4, в якому, серед іншого, було зазначено, що у класному (електронному) журналі відвідування не зазначається при умові здобуття освіти з технологіями дистанційного навчання в асинхронному режимі, а також зазначено, що адміністратор екосистеми «Мрія» не має технічної можливості бачити точної дати й часу, коли вчитель вніс завдання або будь-які зміни в електронному журналі. Позивачка повторно звернулась до в.о. директора ліцею з відповідним запитом, однак станом на 14.03.2026 відповіді на порушені нею питання не надані. Також, 10.02.2026 на офіційну електронну адресу Сонячненського ліцею позивачкою була направлена скарга щодо неправомірного обліку відвідуваності та упередженого ставлення до дитини, в якій вона наголошувала, що ОСОБА_5 змушена навчатися у двох школах одночасно через збройну агресію рф. Попри те, що відсутність дитини на синхронних заняттях зумовлена розкладом литовської школи, вчитель інформатики продовжує виставляти в електронному журналі відмітку «н» (відсутність без поважних причин) замість «нп» (відсутність з поважних причин). Але станом на 15.03.2026 відповідь на цю скаргу вона не отримала. Зазначає, що в закладі освіти Литовської Республіки Пелих- ОСОБА_6 з предмету «Інформатика» отримала 9 балів, що за державними стандартами України прирівнюється до 11 балів. Звертає увагу, що у разі, якщо б в свідоцтві досягнень було б виставлено «н/а» (неатестована), то вона б могла звернутися із заявою про зарахування оцінки, отриманої Камілою у литовській школі за предметом інформатики, шляхом перерахунку оцінки. На даний час в Свідоцтві досягнень ОСОБА_5 за І семестр 8 класу в Сонячненському ліцеї наявна лише одна 9 по предмету інформатики, всі інші оцінки 10 - 11 балів. Дана обставина спричиняє моральні страждання доньці позивачки, яка дуже переживає з цього приводу, адже в школі, де урок проводиться виключно на литовській мові вона має високий рівень досягнень з предмету інформатики. Також зазначає, що дії відповідачів, які замість передбаченої законом відмітки «н/а» (неатестована) з наступним перерахунком іноземної оцінки, вписали в Свідоцтво досягнень 9 балів, призвели до наступних наслідків: почуття несправедливості та зневіри, психологічний стрес, приниження гідності. Не знайшовши іншого способу захистити свою гідність, Каміла була змушена особисто написати відкритий лист до педагогічної ради Сонячненського ліцею, що, на думку позивачки, свідчить про порушення психологічного комфорту, демотивацію та розчарування, публічний вимір страждань, руйнування базової довіри до інституту освіти та «світу справедливості», відчуття соціальної ізоляції та «невидимості», психологічна травма від дискримінації за ознакою «безпеки», публічне приниження гідності, тривалість та інтенсивність страждань. З огляду на глибину та тривалість моральних страждань понад 4 місяці, характер порушень та зусилля, необхідні для відновлення нормального психологічного стану дитини, оцінює розмір моральної шкоди у сумі 50000 грн. Щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, зазначає, що вона (позивачка) є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якої згідно з КВЕД є 69.10 «Діяльність у сфері права». Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору або встановленими тарифами (прайсом) самої особи, яка надає таку допомогу в порядку самопредставництва. Вартість послуг у даній справі визначена відповідно до наказу ФОП ОСОБА_4 №1-П від 02.01.2026 та затвердженого ним Прайс-листа. Оскільки вона самостійно здійснює підготовку процесуальних документів, реалізуючи своє право на самопредставництво (представництво) інтересів своєї малолітньої доньки як фахівець у галузі права, вона витрачаю свій професійний робочий час, що призводить до втрати доходу від іншої основної діяльності.

26.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Сонячненського ліцею - адвокатом Абрамовичем О.В., в якому зазначено, що своїми «діями» чи «бездіяльністю» Сонячненський ліцей не порушив жодного права позивача. Весь педагогічний колектив навчального закладу чітко дотримується вимог чинного законодавства України у галузі освіти. Обставини, викладені у позовній заяві, були вивчені та проаналізовані на засіданнях комісії з розгляду випадку булінгу Сонячненського ліцею, зокрема, 15.01.2026 відбулося засідання комісії з розгляду випадку булінгу, на якому комісія вирішила: 1. За результатами розгляду матеріалів та заслуховування сторін, факт вчинення булінгу (цькування) з боку вчителя ОСОБА_1 не підтверджений у зв`язку з відсутністю доказів систематичного тиску та умисного заниження оцінок. Вважати дії вчителя такими, що відповідають професійній етиці та посадовим інструкціям; 2. Рекомендовано ОСОБА_1 для уникнення подальших непорозумінь та уникнення двоякого трактування слів перенести спілкування з ученицею та її матір`ю з формату листування в площину аудіо дзвінків або безпосередньо особистого спілкування. 11.02.2026 відбулося засідання комісії з розгляду заяви щодо випадку булінгу (цькування) стосовно неповнолітньої (за участі інспектора з ювенальної превенції Охтирського РВП, дільничного офіцера, голови батьківського комітету, класного керівника, практичного психолога, начальника відділу служби у справах дітей апарату Чернеччинської сільської ради, старости), на якому комісія ухвалила: під час перевірки не встановлено фактів систематичності, повторюваності та умисності дій, а також дисбалансу сил, які відповідно до законодавства є обов`язковими ознаками булінгу (цькування) з боку вчителя інформатики ОСОБА_1 . Вважає позовні вимоги надуманими та безпідставними, заявленими з метою тиску на працівників ліцею, щоб змусити останніх завищувати оцінки доньці позивачки. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди вважає також безпідставними, адже порушень прав позивачки чи її дитини немає, так само сторона позивача не понесла жодних моральних збитків. Дії відповідачів, на переконання представника, є законними. Також представник відповідача заперечував щодо понесення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, понесені судові витрати на правничу допомогу. Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подачі цього відзиву.

28.03.2026 представницею відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гаранжею М.О. до суду подано доповнення до відзиву на позовну заяву у зв`язку з надходженням заяви про зміну (уточнення) та збільшення позовних вимог від 16.03.2026, в якому сторона відповідача вважає, що подання позивачкою заяви про зміну (уточнення) та збільшення позовних вимог є зловживанням процесуальними правами у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, вимоги викладені в цій заяві мають штучний характер, жодним чином не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Додані позивачкою до заяви свідоцтва досягнень учениці 8 класу ОСОБА_5 з інших предметів не можуть співвідноситись як рівень знань з предмету «Інформатика». Також позивачкою до заяви додано документ, що нібито підтверджує навчання доньки позивачки у Литовській Республіці, який не містить перекладу та не був наданий навчальному закладу ані перед початком навчального року 2025-2026, ані під час 1-го півріччя навчального року 2025-2026. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначає, що ОСОБА_4 діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , тобто не є особою, яка надає професійну правничу допомогу. Професійна правнича допомога надається професійним адвокатом, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги та підтверджується кваліфікацією, а саме свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей здійснення діяльності Пелих-Палієнко Л.О. як фізичної особи-підприємця та відомості про її кваліфікацію щодо можливості надання правничої допомоги. Вважає, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

29.03.2026 позивачкою до суду подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що, на її думку, причина пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, на яку посилається представник відповідача - адвокат Абрамович О.В., є неповажною. Твердження представника відповідача про те, що ліцей не порушив жодного права, спростовується перевіркою ДСЯО у Сумській області. Щодо рішень комісій з булінгу від 15.01.2026 та 11.02.2026, на які посилається представник відповідача, зазначає, що ДСЯО у Сумській області прямо вказує на необ`єктивність цих комісій, «правову невизначеність» та суперечливість їхніх рішень. Рішення комісії, яка одночасно визнає дії етичними і виносить попередження за неетичність, є юридично нікчемним. Окрім того, зазначені рішення в процесі оскарження. Звинувачення її у тиску є актом віктимблеймінгу. Зазначає, що позовні вимоги спрямовані не на «завищення балів», а на скасування незаконно виставлених оцінок та приведення документації ліцею у відповідність до закону. Заперечення представника відповідача щодо права позивачки на відшкодування часу фахівця у галузі права вважає неспроможними. Вказує, що порушення прав дитини на прозоре оцінювання та безпечне освітнє середовище підтверджено документально, моральна шкода полягає у стражданнях, яких дитина зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Відмова ліцею визнати помилки навіть після акту ДСЯО у Сумській області лише посилює моральні страждання дитини. Просить: - відмовити Сонячненському ліцею у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з відсутністю поважних причин такого пропуску; - залишити відзив без розгляду, оскільки він поданий з порушенням строків, встановлених ЦПК України та ухвалою суду від 03.02.2026; - розглядати справу за наявними матеріалами, оскільки відповідач не надав обґрунтованих заперечень у встановлений законом час (Т.с.2 а.с.34-36).

Також 29.03.2026 позивачкою до суду подано відповідь на відзив представниці відповідача - адвоката Гаранжі М.О., в якому зазначено, що уточнення позову викликане виявленням нових фактів, зокрема висновків ДСЯО в Сумській області від 20.02.2026, вона лише уточнила обсяг відповідальності вчителя інформатики та Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Твердження адвоката, що вона надала «свідоцтва досягнень з інших предметів», не відповідає дійсності, оскільки нею було надано документ з литовської школи, який містить оцінку Каміли саме з предмета «Інформатика» за І півріччя поточного навчального року, який підтверджує те, що дитина опановує програму з інформатики в країні перебування, має відповідні здібності та демонструє успішність за аналогічною дисципліною, та свідчить про упередженість та необ`єктивність оцінювання з боку вчителя ОСОБА_1 (Т.с. 2 а.с. 43-47).

30.03.2026 ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановленими у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України без винесення окремого письмового документу, поновлено строк подання відзивів на позовну заяву та прийнято їх до справи.

31.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну (уточнення) та збільшення позовних вимог), поданий представником відповідача Сонячненського ліцею ОСОБА_3 , в якому зазначено, що на сьогодні використання електронних журналів та електронних щоденників, у тому числі із застосуванням порталу «Мрія», не є обов`язковим. Кожен заклад визначає самостійно, в межах власної автономії, чи використовувати йому ОІС, яку ОІС використовувати, в який спосіб, зокрема, безпосередньо чи у змішаному форматі, для ведення документації, зважаючи на власні потреби, потреби здобувачів освіти та фінансові можливості батьків. Враховуючи безпекову ситуацію в регіоні, вимоги діючого законодавства з питань організації освітнього процесу, у тому числі щодо реалізації права здобувачів освіти на безпечне освітнє середовище, бажання та фінансові можливості батьків щодо використання тих чи інших ОІС чи заміни їх іншими безкоштовними месенджерами (Telegram), керуючись інтересами здобувачів освіти, у тому числі учениці 8 класу Пелих- ОСОБА_6 , Сонячненським ліцеєм визначено організувати освітній процес з використанням технологій дистанційного навчання за допомогою центру командної роботи в Microsoft 365 - Microsoft Teams «за потреби» та безкоштовного месенджера Telegram. Розпочатий відповідно до наказу від 01.09.2025 №81-ОД «Про введення електронного журналу та електронного щоденника у 2025-2026 навчальному році» процес впровадження в освітню діяльність педагогічного колективу електронного журналу та електронного щоденника на порталі «Мрія» об`єктивно свідчить про перебування такого процесу на початковому етапі та зумовлює неможливість одночасного використання всіх його функціональних можливостей, у зв`язку з чим учасники освітнього процесу потребують певного часу для належного опанування відповідного функціоналу, що є передумовою його повноцінного та ефективного використання у подальшій діяльності. Класним керівником проконтрольовано залучення учениці 8 класу Пелих- ОСОБА_6 та позивачки до груп у мережі «Телеграм», які були створені для додаткового інформування та спілкування учителів зі здобувачами освіти. Відповідний факт неодноразово підтверджується позивачкою у змісті заяв по суті справи, а також інформацією з долучених нею до матеріалів цієї справи скріншотів комунікації у месенджері Telegram. У зв`язку з невиконанням домашніх завдань, а також невідвідуванням занять, що позивачкою не спростовується, ОСОБА_1 в повідомленні від 26.11.2025 у месенджері Telegram наголосив, що учениця 8 класу ОСОБА_5 є в загальній групі Telegram, де він залишає домашні завдання, а також запитав чи буде вона їх виконувати. На це учениця 8 класу ОСОБА_5 підтвердила, що домашнє завдання виконує та відправить його вчителю. Таким чином, ОСОБА_5 та позивачка були обізнані про умови організації освітнього процесу, зокрема, про перелік всіх занять та домашніх завдань з інформатики, а відповідно виникнення обов`язку з їх виконання. Зазначає, що питання оцінювання результатів навчання учнів є виключною компетенцією педагогічних працівників, а тому, отримавши 30.11.2025 від учениці 8 класу ОСОБА_5 виконане нею лише одне домашнє завдання з теми «П/О ГР3. Інструктаж з БЖД. Пристрої ведення даних, їх види та характеристика» за 21.11.2025 та оцінивши його за усіма чотирма групами результатів (ГР1-9, ГР2-9, ГР3-9, ГР4-9), як того вимагають Рекомендації №1093, ОСОБА_1 діяв виключно з дотриманням вимог законодавства, локальних актів закладу освіти, а також в межах наявної у нього компетенції та повноважень. 28.12.2025 ОСОБА_4 направлено Сонячненському ліцею скаргу на дії вчителя ОСОБА_8 щодо невідповідності, з точки зору позивачки, результатів оцінювання ним роботи учениці 8 класу ОСОБА_5 . З метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги, Сонячненським ліцеєм було створено комісію у складі семи педагогічних працівників, якими здійснено перевірку викладених позивачкою у змісті скарги обставин, а також витребувано від ОСОБА_8 пояснювальну записку. За підписами всіх членів комісії листом від 15.02.2026 №2 позивачку повідомлено, що в закладі освіти здійснюється систематичний контроль ведення електронних журналів, порушень щодо записів домашніх завдань учителем інформатики протягом І семестру не виявлено, порушень щодо застосування критеріїв оцінювання з інформатичної освітньої галузі не встановлено. Комісія дійшла висновку, що дії вчителя відповідають чинним нормативно-правовим актам, професійним стандартам та вимогам освітнього процесу. Фактів упередженого ставлення до учениці 8 класу ОСОБА_5 чи навмисного заниження оцінки не виявлено. Звертає увагу на те, що у листі від 15.02.2026 №2 позивачці було повідомлено про таке: «З метою дотримання прав учениці 8 класу Каміли Пелих-Палієнко адміністрація закладу рекомендувала скористатися правом на коригуючу оцінку, але вами було прийнято рішення не коригувати результат навчальних досягнень з інформатики». Таким чином, відмова позивачки здійснити коригування результату навчальних досягнень з інформатики фактично свідчить про відсутність бажання у останньої врегулювати відповідний спір. Отже, будь-яких проявів бездіяльності щодо реалізації ученицею 8 класу ОСОБА_5 та позивачкою, наданих їм відповідно до законодавства, прав та інтересів Сонячненський ліцей не вчиняв. Здійснюючи розгляд скарги позивача від 28.12.2025 Сонячненський ліцей як і у випадку з розглядом заяви позивачки від 03.08.2025 про продовження здобуття освіти Камілою дистанційно, діяв виключно в інтересах учениці 8 класу, а відповідно будь-які доводи позивачки щодо протилежного є необґрунтованим, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Також Сонячненським ліцеєм забезпечено неухильне виконання вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту», Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) й з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги позивачки проведено засідання комісії з розгляду випадку булінгу, про результати якого її було повідомлено. Далі, листом від 18.02.2026 №4 позивачку було запрошено на засідання комісії з розгляду питання булінгу на 20.02.2026 об 11.00 год. за посиланням y Zoom, за присутністю представників ювенальної превенції, соціальної служби у справах сім`ї та молоді, відділу освіти, практичного психолога, вчителя інформатики, класного керівника, голови батьківського комітету, адміністрації закладу, однак з незрозумілих причин позивачка не доєдналася до цього засідання. Наведені позивачкою доводи про те, що ОСОБА_1 повинен був зазначити в свідоцтві досягнень учениці 8 класу ОСОБА_5 «н/а» (неатестована) і позивачка, як мама дитини, звернулась би з заявою про зарахування оцінки, отриманої Камілою у литовській школі за предметом інформатики, шляхом перерахунку оцінки, не були предметом попереднього звернення до відповідачів та факт їх заявлення на більш ранніх стадіях не підтверджений позивачкою належними, допустимими, достовірними доказами, що свідчить про їх необґрунтованість. Разом з цим, з урахуванням ступеню обізнаності позивачки з процедурою перерахунку оцінки, остання, з метою вирішення відповідного питання, могла б вжити ряд заходів з досудового врегулювання спору, однак відповідних заходів нею здійснено не було. Зазначає, що позивачкою не доведено порушення конкретних вимог законодавства рішеннями чи діями відповідачів. Також позивачкою не забезпечено доведення наявності моральної шкоди, протиправність поведінки відповідачів та причинного зв`язку між такою поведінкою та результатом - моральною шкодою, а також ступеня вини кожного з відповідачів. Наведені позивачкою обґрунтування вважає безпідставними, ситуативними, взаємовиключними та такими, що свідчать про незгоду з діями чи рішеннями відповідачів, що не є достатнім для визнання їх протиправними та незаконними. На думку представника відповідача, незгода з діями чи рішеннями відповідачів викликає негативні емоції виключно у позивачки, що в жодному разі не підтверджує виникнення негативних емоцій у її доньки. Вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів солідарно витрат на «професійну правничу допомогу», оскільки за даними Єдиного реєстру адвокатів України позивачка не є адвокатом, будь-яких доказів понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, останньою не надано, а також позивачка неодноразово наголошувала, що вона є законним представником учениці 8 класу ОСОБА_5 і захищає права своєї дитини. Вимоги позивачки про стягнення з відповідачів солідарно інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відривом від звичайних занять та робочого часу, необхідного для участі у судових засіданнях та підготовки до них, сторона відповідача також вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають положенням діючого законодавства України та не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами. Звертає увагу на те, що лист управління Державної служби якості освіти України у Сумській області від 24.01.2026 №01-21/141 зроблено не за результатами всебічного та повного з`ясування обставин цієї справи, а тому відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України викликає обґрунтований сумнів в його належності, допустимості та достовірності, а відтак не повинен прийматися судом до уваги. Просить відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі (Т.с.2 а.с. 102-114).

02.04.2026 від представника відповідача - адвоката Гаранжі М.О. надійшли додаткові пояснення у справі, де вона зазначила, що позивачка 03.08.2025 звернулася до навчального закладу із заявою, у якій виявила бажання щодо навчання доньки за дистанційною формою в навчальному закладі. Як стверджує сама позивачка, така форма навчання необхідна була для її доньки, так як ОСОБА_5 навчається очно у навчальному закладі Литовської Республіки, однак до заяви не було надано доказів про перебування за межами держави та навчання в іншому навчальному закладі. Тобто, ОСОБА_1 не був обізнаний про графік навчання в навчальному закладі Литовської Республіки Пелих- ОСОБА_6 . Вказала, що навчальному закладу доцільно було б запропонувати «екстернат» чи «сімейну» форму навчання для учениці 8 класу ОСОБА_5 , а у разі незгоди позивачки, як законного представника ОСОБА_5 на цю пропозицію, учениця мала бути відрахована з навчального закладу, адже дистанційна форма навчання передбачає індивідуалізований процес здобуття освіти відділених один від одного надавача освітніх послуг та здобувача освіти з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Тобто, така форма навчання передбачає окремий графік занять, де передбачено безпосередню взаємодію між надавачем освіти та здобувачем, яка полягає у відвідуванні занять, які проводяться з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Натомість Сонячненський ліцей, враховуючи сьогодення військової агресії російської федерації, пішов на зустріч учениці та залишив їй право здобуття знань в рідному навчальному закладі. Окремо зауважила, що оцінити роботу та рівень знань учнів має право фахівець, який має спеціальні знання, тобто вчитель інформатики ОСОБА_1 , який здійснив оцінювання доньки позивачки, враховуючи методичні рекомендації, оцінив результати виконаної роботи, відповідно до методичних рекомендацій та критеріїв оцінювання та виставив оцінку 9 балів, що є достатнім рівнем, тим самим, учитель стимулював ученицю до навчальної діяльності. Учитель комунікує з ученицею через месенджер «Тelegram», де повідомляє про необхідність виконання завдань, пропонує свою допомогу, тобто вчитель ОСОБА_1 здійснив індивідуальний, диференційований підхід до учениці ОСОБА_5 . Відповідно до змісту методичних рекомендацій, вчитель має право самостійно визначитися поставити н/а чи оцінити учня, тобто, ОСОБА_1 діяв чітко в межах законодавства України та методичних рекомендацій. Крім того зазначила, що ні дистанційна, ні змішана форма навчання не дає підстав виставлення оцінок лише на підставі рівня знань, які оцінені іноземною школою, так як учні кожної країни навчаються за різними освітніми програмами. Вважає, що дії відповідача не є протиправними та не містять ознак порушень етичних норм спілкування, а тим паче не мають психологічного насильства та аморального проступку. Тобто відповідно відсутній правовий зв`язок між діями відповідачів та наслідками, що могли спричинити моральну шкоду позивачі, як вона про те вказує. Зворотнє, на думку представника відповідача, стороною позивача не доведено, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.04.2026 позивачка змінила підстави позову, про що подала відповідну заяву. Так позивачка зазначає, що уточнює підстави позову, виправляючи технічні описки у реквізитах нормативних актів та конкретизуючи порушення норм ст. 17, 30, 54 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та викладає позовну заяву в новій редакції, за якою просить суд:

1) визнати дії вчителя інформатики ОСОБА_1 незаконними та протиправними щодо занесення до Свідоцтва досягнень учениці 8 класу ОСОБА_5 за І семестр поточного навчального року 9 балів;

2) визнати дії вчителя інформатики ОСОБА_1 , що виявилися у недотриманні етичних норм спілкування з ученицею 8 класу ОСОБА_5 , такими, що порушують її права та законні інтереси на повагу до честі та гідності, а також на безпечне та приязне освітнє середовище;

3) визнати дії вчителя інформатики ОСОБА_1 такими, що порушили права та законні інтереси, спричинили душевні страждання малолітній учениці 8 класу Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Камілі Пелих-Палієнко;

4) визнати дії вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 психологічним насиллям стосовно учениці 8 класу ОСОБА_5 ;

5) визнати дії вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 аморальним проступком;

6) визнати дії вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 такими, що порушують загальноприйняті моральні цінності, норми та правила поведінки вчителя під час виконання ним трудових обов`язків при спілкуванні з ученицею 8 класу ОСОБА_5 ;

7) визнати протиправною бездіяльність Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, що виявилася у незабезпеченні дотримання вимог законодавства України у сфері освіти (зокрема Законів України «Про освіту» та «Про повну загальну середню освіту») під час здійснення освітнього процесу стосовно учениці 8 класу ОСОБА_5 ;

8) визнати протиправною бездіяльність Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області та такою, що порушує права та законні інтереси учениці ОСОБА_5 на безпечне освітнє середовище, вільне від будь-яких форм дискримінації, психологічного насильства та об`єктивне оцінювання результатів навчання;

9) зобов`язати Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області вжити невідкладних заходів щодо усунення наслідків протиправної бездіяльності відносно прав та законних інтересів учениці ОСОБА_5 , в тому числі і шляхом припинення порушення етичних норм з боку педагогічних працівників;

10) стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн;

11) стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.;

12) у разі неможливості кваліфікації зазначених витрат як витрат на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України), просить стягнути вказану суму як інші витрати, пов`язані з розглядом справи (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Дана вимога ґрунтується на реалізації Позивачем права на самопредставництво як фахівця в галузі права та наявності документально підтверджених витрат професійного часу, що безпосередньо пов`язані з підготовкою та участю у даній справі (Т.с. 3 а.с. 1-13).

При цьому позивачка зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею 8 класу Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. В результаті повномаштабного нападу рф на територію України, вона разом зі своєю малолітньою донькою змушені були виїхати за межі України і 13.04.2022 отримали прихисток від війни в Литовській Республіці, де перебувають по цей час. ОСОБА_5 очно відвідує школу за місцем фактичного перебування. 26.11.2025 донька позивачки побачила в групі в месенжері «Телеграм» обговорення виконання презентації і в цей же день вчителем ОСОБА_1 було надіслано ОСОБА_7 повідомлення про виконання домашнього завдання, якого не було в електронному щоденнику.

30.11.2025 ОСОБА_5 надіслала вчителю інформатики ОСОБА_1 презентацію, яку останній схвалив, зазначивши «гарна робота», але виставив оцінку лише 27.12.2025. Оцінки (8 та 9 балів) були виставлені хаотично у різні розділи, а після скарги позивачки до адміністрації Сонячненського ліцею, вчитель змінив оцінку 8 на 9. На запитання дитини вчитель повідомив, що занизив оцінку до 9 балів за «несвоєчасність». Проте терміни здачі роботи не були заздалегідь встановлені, а критерії оцінювання, що передбачають такі санкції, не були оприлюднені та доведені до учнів.

Вважає, що спілкування вчителя з дитиною відбувалося у зверхньому, зухвалому тоні, з ознаками психологічного домінування та упередженості. Вважає, що своїми діями вчитель створив для Каміли «ворожу, зневажливу та напружену атмосферу», що, на її думку, і є класичним утиском. Вважає, що така поведінка ОСОБА_1 не має правомірної чи об`єктивно обґрунтованої мети, а спрямована виключно на здійснення психологічного тиску, оскільки, як вважає позивачка, за ту саму програму в іншій країні її донька отримує найвищий бал (9 за литовською системою = 11 за українською), то виставлення їй 9 балів (за українською системою) вчителем ОСОБА_1 є очевидним проявом упередженості та підтверджує дискримінацію.

На думку позивачки, ОСОБА_1 не повинен був проводити атестування ОСОБА_5 з предмету інформатика, а оцінка повинна була бути перезарахована зі школи, в якій дитина навчається очно в Литовській Республіці.

Вважає, що адміністрація Сонячненьского ліцею не проконтролювала те, що вчитель інформатики не використовує електронний щоденник «Мрія» і не формує домашнє завдання в електронному щоденнику для учнів 8 класу. На її скаргу Сонячнинський ліцей повідомив, що адміністратор екосестеми «Мрія» не має технічної можливості бачити точної дати й часу, коли вчитель вніс завдання або будь-які зміни в електронному журналі. Проте, позивачка звертає увагу суду, що саме школа є розпорядником інформації про освітній процес її дитини.

На думку позивачки, відповідач ОСОБА_1 ставив «н» її донці, знаючи, що вона вчиться офлайн в школі в країні перебування, з метою психологічного впливу, тиску та булінгу.

Такі дії вчителя та адміністрації школи послугували приводом для звернення донькою до школи з відкритим листом.

Позивачка вказує, що дитина відчуває себе незахищеною перед неправомірними діями адміністрації ліцею та вчителя ОСОБА_1 , що змусило її вийти за межі звичного навчального процесу та вступити у відкриту комунікацію з цілою педагогічною радою. Дитина відчуває демотивацію та розчарування: для дитини, яка успішно опановує складні предмети іноземною мовою (литовською), ігнорування її результатів в Україні та незаконне виставлення оцінки «9» замість належних «11» відповідно до перезарахування стало особистою трагедією. У ОСОБА_5 виникла необхідність писати відкриті листи, що на думку позивачки, вказує на те, що дитина відчуває публічну несправедливість, що травмує її самооцінку перед однокласниками та вчителями. Замість підтримки та визнання успіхів дитини-біженки, яка прославляє рівень української підготовки в Європі, відповідачі своїми незаконними діями змусили її переживати дорослі судові та адміністративні конфлікти, що беззаперечно свідчить про завдання їй значної моральної шкоди. Внаслідок неправомірних дій відповідачів малолітній доньці позивачки, на її думку, було завдано глибоких моральних страждань, що підтверджується її Відкритим листом, який є актом відчаю та самозахисту дитини.

Вважає, що дитина відчула руйнування базової довіри до інституту освіти та «світу справедливості». Дитина описує свій стан як «світло, що згасло», оскільки дії відповідачів, які замість підтримки застосували «кругову поруку» та маніпуляції з оцінками, призвели до краху світосприйняття 13-річної дитини. Це спричинило тривалий психологічний дисонанс та втрату мотивації.

Спираючись на «Відкритий лист» своєї доньки, позивачка стверджує, що дитина переживає відчуття соціальної ізоляції та «невидимості». Свідоме ігнорування вчителем ОСОБА_1 робіт дитини у ІІ семестрі та вибіркове спілкування (відповіді іншим учням вночі та відмова ОСОБА_7 в вечірній час) є формою цифрового булінгу, на думку позивачки. Це викликало у дитини відчуття неповноцінності та дискримінації порівняно з однокласниками.

Найважчим ударом для дитини, як зазначає ОСОБА_4 , стали слова в.о. директора Панченко О.О. про те, що Камілу не треба захищати, бо вона «в безпеці» за кордоном. Це було сприйнято ОСОБА_7 як «зрада» та «вирок її праці». Дитина, яка щодня долає мовний бар`єр у Литві та навчається у двох школах одночасно, отримала від рідної школи не підтримку, а докір за факт свого виживання. Це завдало їй глибокого емоційного болю, який вона описує як «рубці на душі».

Також зазначає, що незаконне виставлення «9» балів (що є нижчим за її реальний рівень) у Свідоцтво досягнень, де всі інші оцінки 10-11, є актом публічного знецінення успіхів дитини, Каміла сприйняла таку оцінку як «ляпас» та спосіб професійної розправи з боку вчителя.

Позивачка вказує, що страждання дитини не є разовими. Вони тривають протягом усього навчального року, посилюючись кожним актом несправедливості: від підробки журналу «Мрія» до ігнорування листів. Каміла зазначає, що ці події змусили її «передчасно подорослішати» та стати «сталевою» через біль, що є прямим свідченням порушення гармонійного розвитку особистості. Моральна шкода полягає у фактичному приниженні честі та гідності дитини, порушенні її права на справедливе ставлення та створенні умов, за яких дитина відчуває себе «чужою» у рідній країні.

Розмір компенсації обґрунтовується глибиною розчарування дитини у вищих людських цінностях, які мали б сповідувати її вчителі.

Позивачка звертає увагу суду, що Управлінням ДСЯО у Сумській області за її зверненням було проведено перевірку/інспектування, якою встановлено масові порушення законодавства. ДСЯО встановила, що Наказ керівника ліцею від 01.09.2025 №82-ОД не відповідає нормам чинного законодавства. Відповідач ці факти проігнорував. ДСЯО зафіксувала відсутність доказів навчання дитини в системі Microsoft Teams та виставлення семестрової оцінки «9» за відсутності дитини на уроках та без виконання підсумкових робіт, що суперечить Інструкції МОН №496. ДСЯО встановила «правову невизначеність» та суперечливість рішень комісії ліцею щодо вчителя ОСОБА_1 . Лист ДСЯО підтверджує, що Сонячненський ліцей та відділ освіти вже вжили заходів щодо приведення документації у відповідність до закону за вимогами ДСЯО. При цьому відповідач - Сонячненський ліцей замовчує факт приведення у відповідність до норм законодавства України після оскарження нею їх неправомірних дій. Також суду цей відповідач не надав копії листів на виконання порушень, що були направлені ДСЯО у Сумській області.

Дії відповідачів, на думку позивачки, є не лише процедурним порушенням, а й прямим втручанням у психологічний добробут дитини, що завдає глибоких моральних страждань ОСОБА_5 , які, на її переконання, неможливо компенсувати лише виправленням оцінки без визнання факту правопорушення з боку школи.

30.04.2026 до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаранжи М.О., в якому зазначається, що вимоги, викладені у заяві про зміну підстав позову від 14.04.2026, мають штучний характер, жодним чином не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Заява про зміну підстав позову від 14.04.2026 за своїм змістом відтворює обставини, які були викладені позивачкою в первинній позовній заяві та заяві про зміну (уточнення) та збільшення позовних вимог та, на переконання представника, свідчать про зловживання позивачкою процесуальними правами у розумінні пункту 2 частини 1 ст. 148 ЦПК України щодо безпідставної «безкінечної» зміни вимог. В іншому заперечення щодо позову відповідають змісту заперечень, викладених в попередньому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях ( Т.с. 3 а.с.109-112).

30.04.2026 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву, та просили відмовити в їх задоволенні. Від представника відповідача Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради - адвоката Абрамовича О.В. 08.06.2026 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача, прохав врахувати їх позицію, викладену у відзивах на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважав їх безпідставними та необґрунтованими, прохав врахувати доводи, викладені у відзивах. При цьому зазначив, що працює вчителем інформатики у Сонячненському ліцеї з 01.09.2025. Адміністрація школи повідомила його усно, що учениця 8 класу Пелих-Палієнко Каміла перебуває за кордоном, але не повідомляли, що вона там навчається, про це дізнався у суді під час розгляду справи. Жодного разу очно не бачив ученицю Пелих-Палієнко Камілу, тому не міг скласти щодо неї будь-якого враження. Взаємодія з ученицею велася у переписці. Після надіслання йому роботи ученицею Пелих-Палієнко Камілою, оцінив її у 9 балів, як гарну роботу. Запитав, чи правильно буде поставити 1 за невиконані нею інші роботи у семестрі, щоб сформувати у учениці критичне мислення. Ця робота є підсумковою, містить у собі усі групи результатів, але він помилково виставив її у графі «домашня». Хоча цієї роботи недостатньо для виставлення семестрової оцінки, але щоб спонукати ученицю до навчання та щоб вона не втратила бажання навчатися поставив таку оцінку за семестр, що не вважає порушенням, оскільки семестрові оцінки виставляються за результатом підсумкових і контрольних робіт, однак їх кількість не визначена. Оцінки за І семестр виставляються у кінці семестру - 27.12.2025.

Представниця відповідача адвокат Гаранжа М.О. у судовому засіданні у доповнення до викладених доводів у відзивах та пояснень відповідача зазначила, що оцінивши роботу учениці Пелих-Палієнко Каміли у 9 балів вчитель інформатики ОСОБА_1 діяв у законний спосіб, оскільки є педагогічним працівником, має відповідний рівень кваліфікації, а тому лише він має право оцінювати знання учениці, яка навчається у Сонячненському ліцеї. У переписці з ученицею в месенджері висловлювання щодо виставлення низького балу у разі невиконання нею інших робіт написав у запитальній формі, а не у стверджувальній, маючи на меті стимулювати ученицю до подальшого виконання нею робіт. Будь-якого психологічного впливу на ученицю, який міг призвести до втрати у неї бажання вчитися, не здійснювалося. Так само відсутній у діях ОСОБА_1 і психологічний тиск на ученицю, який би міг призвести до її моральних страждань. Натомість, як вбачається з переписки, сама учениця написала вчителю у Телеграм 27.12.2025, що є вихідним днем, порушивши право ОСОБА_1 на відпочинок, що могло вплинути на його емоційний стан та надані ним відповіді. Крім того, станом на 27.12.2025 закінчився І семестр і оцінки вже виставлені. Вважала недоведеним позивачкою наявність у учениці моральних страждань та спричинення шкоди дитині, а також факту відриву позивачки від виробництва. Прохала відмовити у задоволенні позову та стягнення на користь позивачки витрат на правничу допомогу, оскільки остання не є професійним адвокатом, а діє в інтересах своєї доньки як її законний представник.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивачка має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.с. 1 а.с. 17).

28.12.2025 ОСОБА_4 через електронну пошту навчального закладу звернулася до в.о. директора Сонячненського ліцею Чернечччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О.О. зі скаргою на дії учителя інформатики щодо учениці 8 класу Сонячненського ліцею Каміли Пелих-Палієнко, в якій, серед іншого, зазначала, що учитель інформатики невчасно заповнює електронний журнал, не вносить домашні завдання до електронного щоденника, занизив оцінку за виконану її донькою презентацію, у переписці з неповнолітньою ученицею спілкувався зухвало, вчиняв психологічний тиск, булінг, недотримувався засад поваги, довіри, емпатії та партнерства, без такту спілкування, не відчував межу спілкування з неповнолітньою ученицею, спілкувався з нею домінуючи, упереджено, створюючи стресову ситуацію для неповнолітньої дитини та здійснюючи психологічний тиск на її доньку. Такі дії вчителя вона вважає упередженими, аморальним проступком та булінгом по відношенню до її доньки. Просила надати їй вичерпну інформацію про вчителя в межах, передбачених чинним законодавством, а також просила провести службове розслідування по вищевикладеному факту та надати їй розроблені критерії оцінювання здобувачів освіти Сонячненського ліцею з предмету інформатики для ознайомлення та відповідного реагування (Т.с. 1 а.с. 7-11, 12).

15.02.2026 в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О.О. надано відповідь на скаргу ОСОБА_4 , в якій зазначено, що для об`єктивного розгляду звернення було створено комісію, якою розглянуто пояснювальну записку вчителя інформатики. Комісія дійшла висновку про те, що порушень щодо записів домашніх завдань учителем інформатики протягом І семестру не виявлено, дії вчителя відповідають чинним нормативним документам, професійним стандартам та вимогам освітнього процесу, фактів упередженого ставлення до учнів та конкретно до Каміли Пелих-Палієнко, порушення педагогічної етики або навмисного зниження оцінок, не виявлено. З метою дотримання прав учениці 8 класу Каміли Пелих-Палієнко адміністрація закладу рекомендувала скористатися правом на корегуючу оцінку, але ОСОБА_4 було прийнято рішення не коригувати результати навчальних досягнень з інформатики. У відповіді зазначено про додаток до листа Критеріїв оцінювання (додаток 1) (Т.с. 1 а.с. 13-14).

Відповідно до скріншотів переписки у застосунку Telegram учениці 8 класу Каміли Пелих-Палієнко з абонентом «Максим» вбачається спілкування між учителем інформатики ОСОБА_1 та ученицею Пелих-Палієнко Камілою з приводу виконання нею домашніх завдань, виконаної презентації, оцінки за виконану роботу та про своєчасність її виконання, що відповідачем не спростовується. Так за змістом переписки учениця ОСОБА_5 02.10.2025 звернулася до вчителя з інформатики з проханням надіслати їй практичну роботу та того ж дня ОСОБА_1 переслав учениці із загальної групи завдання. 26.11.2025 ОСОБА_1 написав Пелих-Палієнко Камілі повідомлення про те, що вона є в загальній групі застосунку Telegram, в якій він пише домашні завдання та запитав, чи буде вона їх виконувати, якщо так, то щоб виконані завдання учениця надсилала йому, інакше він не зможе виставити оцінки і ставитиме «н». 30.11.2025 Пелих-Палієнко Каміла надіслала вчителю ОСОБА_1 презентацію за 21 листопада, на що вчитель того ж дні зазначив: «Молодець, гарна робота. Чекаю на інші роботи». 23.12.2025 Пелих-Палієнка Каміла написала ОСОБА_8 повідомлення, що працює над завданнями з його предмету та запитала дозволу щодо можливості відправити їх до кінця тижня, на що вчитель дав згоду. 27.12.2025 ОСОБА_9 написала вчителю ОСОБА_1 повідомлення, що побачила в щоденнику оцінку у 8,9 балів, яку вчитель виставив їй за презентацію, запитала чому саме такий бал, оскільки вчителем зазначалося, що її робота гарна. На це ОСОБА_1 відповів, що робота гарна, але здана невчасно, тому не може бути оцінена більше 9 балів, до того ж за весь семестр нею здана лише одна робота і це «дуже-дуже мало». Запитав, чи правильно буде у такому випадку поставити за семестр 3 бали, так як за усі інші роботи по одиниці. На це ОСОБА_9 у повідомленні вчителю ОСОБА_1 написала, що вважає виставлену їй оцінку безпідставно та навмисно заниженою, оскільки вона не була попереджена, що за несвоєчасне відправлення роботи буде лише 9 балів (Т.с. 1 а.с. 15-16).

Позивачкою надана до суду відповідь про результати її звернення до Управління Державної служби якості освіти у Сумській області, з якої вбачаються сумніви в об`єктивності оцінювання результатів навчальних досягнень учениці, оскільки згідно з класним журналом учениця 8 класу Пелих-Палієнко Каміла не була присутня на жодному уроці інформатики у першому семестрі 2025/2026 навчального року, нею виконано одне домашнє завдання з теми «П/О ГР3. Інструктаж з БЖД. Пристрої виведення даних, їх види та характеристика» від 21.11.2025, яке надіслано ученицею на перевірку вчителю 30.11.2025, за результатами оцінювання якого учителем ОСОБА_1 виставлено оцінки у графу «Т» після уроку 27.11.2025 за усіма чотирма групами результатів (ГР1-9, ГР»-9, ГР3-9, ГР4-9). При цьому закладом освіти не надано інформації про наявність інших виконаних робіт учениці Пелих-Палієнко Каміли зокрема й роботи за 18.12.2025 з теми «Підсумкова робота за: ГР 1. Працює з інформацією, даними, моделями. ГР 2. Створює інформаційні продукти. ГР 3. Працює в цифровому середовищі. ГР 4. Безпечно та відповідально працює з інформаційними технологіями», проте оцінка «9» за І семестр наявна у відповідній графі класного журналу. У відповіді звертається увага, що Інструкцією з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженою наказом МОН від 03.06.2008 №496, врегульовано порядок виставлення оцінок до класного журналу, за яким передбачено, якщо учень (учениця) був (ла) відсутній (я) на уроках протягом вивчення теми, не виконав (ла) вимоги навчальної програми, у колонку з надписом Тематична виставляється н/а (не атестований (а)). В частині, що стосується реагування на випадки порушення норм педагогічної етики педагогічними працівниками закладу освіти вбачається необ`єктивність оцінки дій педагогічного працівника, наявність правової невизначеності керівника закладу освіти та неможливість вжиття неефективних заходів реагування на випадки порушення норм педагогічної етики педагогічними працівниками закладу освіти, зокрема, про відповідність дій вчителя ОСОБА_1 професійній етиці та посадовим інструкціям та поряд з цим винесення усного попередження за недотримання вчительської етики в спілкуванні з ученицею

При цьому, з відповіді Управління Державної служби якості освіти у Сумській області слідує, що з метою вжиття заходів реагування та недопущення порушення прав учасників освітнього процесу управлінням Служби направлено листи керівнику Сонячненського ліцею та керівнику відділу освіти Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області з вимогою про неухильне дотримання вимог чинного законодавства та недопущення випадків їх порушення, необхідність вжиття відповідних заходів щодо підвищення поінформованості учасників освітнього процесу про критерії оцінювання навчальних досягнень учнів, порядку організації та здійснення освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання, підвищення якості підготовки організаційно-розпорядчих та інших документів закладу освіти (протоколів, визначених/затверджених у закладі освіти порядків та алгоритмів дій тощо), посилення контролю за їх виконанням, забезпечення неухильного дотримання норм чинного законодавства та педагогічної етики працівниками закладу освіти. Керівником Сонячненського ліцею повідомлено управління Служби (лист від 18.02.2026 №2) про приведення внутрішньої документації у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема щодо організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання, використання електронного класного журналу, дотримання встановлених критеріїв оцінювання результатів навчання здобувачів освіти, належного інформування учасників освітнього процесу та посилення контролю за виконанням управлінських рішень педагогічними працівниками Сонячненського ліцею. Керівником відділу освіти Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області повідомлено управління Служби (лист від 16.02.2026 № 01-15/118) про проведення у підпорядкованих закладах освіти роботи щодо неухильного дотримання вимог чинного законодавства та недопущення випадків їх порушення, зокрема Закону України «Про повну загальну середню освіту», Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, Критеріїв оцінювання результатів навчання учнів за освітніми галузями, норм дотримання педагогічної етики та культури поведінки вчителя, вжито заходів щодо приведення шкільної документації Сонячненського ліцею у відповідність до чинного законодавства України (Т.с. 1 а.с. 40-42).

Судом також було оглянуто роздруковану презентацію на тему «Сучасні комп`ютери», виконану Камілою Пелих-Палієнко на урок з інформатики (Т.с. 1 а.с. 57-60).

Як вбачається з сертифікату №ПК 02139771 8653-25 від 20.09.2025 ОСОБА_1 з 18.09.2025 - 20.09.2025 пройшов курс підвищення кваліфікації за освітньою програмою Реалізація інформатичної освітньої галузі у 8 класі Нової української школи: концепція, організація, методика і досяг результатів: - знання концептуальних засад упровадження інформативної освітньої галузі: нормативно-правової бази організації освітнього процесу; змісту та особливостей упровадження, перспектив подальшого розвитку та реалізації; - знання нових підходів оцінювання навчальних досягнень і наскрізних умінь учнівства 8 класів; - уміння проєктувати освітнє середовище за принципами дизайну навчання; - уміння виявляти та долати освітні втрати; - навички застосовувати цифрові інструменти для якісного навчання, оцінювання, зворотного зв`язку, рефлексії та ефективної комунікації; - розуміння принципів конструювання навчальних програм/ календарно - тематичних планів з інформативної освітньої галузі на основі модельних навчальних програм; - оволодіння особливостями методики викладання інформативної освітньої галузі з урахуванням психологічної характеристики та особливостей мотивації учнівства 8 класів (Т.с. 1 а.с. 64).

Судом оглянуто скріншоти електронного журналу учнівських досягнень учениці ОСОБА_5 з предмету «Інформатика» із застосунку «Мрія» у друкованому виді, де зафіксовано вчителем інформатики ОСОБА_1 відсутність учениці за заняттях 04/09, 05/09, 11/09, 12/09, 18/09, 19/09, 25/09, 02/10, 03/10, 09/10, 10/10, 16/10, 17/10, 23/10, 24/10, 06/11, 07/11, 13/11, 14/11, 20/11, 21/11, 27/11, 28/11, 04/12, 05/12, 11/12, 12/12, АДРЕСА_1 , при цьому середній бал за І семестр учениці виставлено 9 (ГР1, ГР2, ГР3, ГР4) (Т.с. 1 а.с. 65-67).

Зі скріншотів переписки у застосунку Тelegram між Камілою Пелих-Палієнко, ОСОБА_10 та вчителем інформатики ОСОБА_8 , окрім описаного вище вбачається спілкування між учителем інформатики та матір`ю учениці Каміли Пелих-Палієнко з приводу виконання домашніх завдань і критеріїв їх оцінки, що сторонами не спростовується (Т.с. 1 а.с. 68-79).

Судом досліджено календарно-тематичне планування навчального матеріалу у 8 класі з Інформатики на 2025-2026 навчальний рік, учитель інформатики ОСОБА_1 , в якому зафіксовано теми, що вивчаються у 8 класі та за якими будуть проводитися підсумкові контрольні роботи у семестрах, а саме 10 робіт, з яких 3 практичні роботи, 5 домашніх завдань, 1 самостійна робота та 1 тематична робота (Т.с. 1 а.с. 81-86).

Згідно з наказом №78-ОД від 01.09.2025 «Про режим роботи на 2025-2026 навчальний рік», у Сонячненському ліцеї навчальний рік розпочати з 01 вересня 2025 року святом «День знань», директору закладу Ользі Панченко: 2.1 Затвердити структуру навчального року (додаток 1). 2.2 Організувати освітній процес в змішаній формі навчання для учнів 1-11 класів з 01 вересня 2025 року. 2.3. Затвердити режим роботи закладу освіти (додаток 2 ). 2.4. Затвердити графік роботи вихователя, що супроводжує дітей під час підвезення шкільним автобусом (додаток 3). 2.5. Затвердити алгоритм дій на випадок сигналу «Повітряна тривога» та «відбій повітряної тривоги» (додаток 4). 2.3. Даний наказ довести до відома усіх учасників освітнього процесу 01.09.2025. 3. Контроль за виконанням залишає за собою (Т.с.1 а.с. 127).

Додатком 1 до наказу по Сонячненському ліцею від 01.09.2025 визначено Структура навчального року з 1 вересня по 2 червня 2026 року включно, додатком 2 встановлено режим роботи закладу (Т.с. 1 а.с. 128, а.с. 128 зворот).

Як вбачається з витягу з Протоколу №1 засідання педагогічної ради від 29 серпня 2025, відповідно до п. 12.1 навчальні заняття організовуються з 01.09.2025 за змішаною формою навчання, семестровою системою: І семестр - з 1 вересня по 24 грудня 2025 року, ІІ семестр з 12 січня по 2 червня 2026 року. Відповідно до п. 12.5 зазначено організувати для учнів 5-11 класів освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання за допомогою центру командної роботи в Microsoft 365 - Microsoft Teams. За потреби (Т.с. 1 а.с. 129-130).

Наказом №82-ОД від 01.09.2025 в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О.О. наказала організувати освітній процес у закладі з 01 вересня 2025-2026 навчального року в дистанційному форматі для учениці 8 класу Каміли Пелих-Палієнко. Педагогічним працівникам, які викладають у 8 класі: 2.1. Освітній процес, а також виконання іншої організаційно-педагогічної методичної роботи здійснювати шляхом проведення дистанційного навчання з використанням технологій дистанційного навчання, а саме Інтернет сервісів освітньою платформою Microsoft Office 365, Тelegram; 2.2. Під час освітнього процесу із використанням технологій дистанційного навчання здійснювати оцінювання результатів навчання здобувача освіти на сторінках електронного щоденника/журналу на порталі «Мрія»; 2.3. Організувати зручний режим присутності в дистанційному форматі учениці під час змішаної форми навчання в ліцеї та ввести консультації з освітніх предметів. 2.4. Врахувати ключові аспекти оцінювання при дистанційній формі навчання (Додаток1). 3. Заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 : 1. Інформувати здобувача освіти, матір, співробітників щодо особливостей організації освітнього процесу. 2. Забезпечити проведення навчальних занять за допомогою дистанційних технологій у синхронному та асинхронному режиму відповідно до розкладу уроків. Класному керівнику 8 класу: 1. Ознайомити здобувача освіти та її матір про режим роботи закладу. 2. З 01.09.2025 забезпечити участь учениці у дистанційному навчанні згідно розкладу. 3. Узяти під контроль створення умов родиною для дистанційного навчання. 4. Проконтролювати залучення учениці до груп у мережі «Телеграм», які створені для додаткового інформування та спілкування учителів зі здобувачами освіти. 5. Вчасно інформувати педагогічний колектив та здобувача освіти про зміни в освітньому процесі. Контроль за здійсненням дистанційного навчання, виконання навчальних планів та програм покласти на заступнику директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_11 . Контроль за виконанням цього наказу в.о. директора залишила за собою (Т.с 1 а.с. 131 зворот -132).

Відповідно до інформації, наданої Сонячненським ліцеєм, учениця 8 класу Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Пелих-Палієнко Каміла Дмитрівна на даний час перебуває в країні Литві. Жодних документів, які це засвідчують у ліцеї немає (Т.с.1 а.с. 132 зворот).

16.02.2026 в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О.О. видала наказ №19-ОД «Про організацію освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання у 2025-2026 н.р.», за яким при організації освітнього процесу дітям, які перебувають за кордоном та отримують знання в країні перебування, педагогічним працівникам необхідно забезпечити (серед іншого): застосування екосистеми «Мрія», Teams для системного підходу щодо якісної організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання в асинхронному режимі, створення завдань на платформі Teams; надання доступу до прикріплення різних типів файлів та коментарів; визначення взаємодії учасників освітнього процесу в умовах асинхронного режиму, що передбачає самостійне планування часу виконання завдань здобувачами освіти, але в межах часового проміжку, установленого учителем відповідного завдання з предмету; організацію проведення консультацій за запитом здобувачів освіти, в робочі години вчителя, але не пізніше 15 год. робочого дня; дотримання критеріїв оцінювання здобувачів освіти в організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання; оцінювання результатів навчання здобувачів освіти може здійснюватися дистанційно з використанням можливостей інформаційно-комунікаційних (цифрових) технологій, зокрема відеоконференцзв`язку та відповідного інструментарію оцінювання за запитом здобувачів освіти, в робочі дні вчителя, але не пізніше 15 год. робочого дня; класні керівники повинні довести до відома батьків, що вони усіма можливими способами сприяють виконанню завдань здобувачами освіти в освітній програмі, досягненню передбачених ними результатів навчання, реалізації індивідуальної освітньої траєкторії, сприяють дотриманню учнями академічної доброчесності в освітньому процесі; батьки зобов`язані створити належні та безпечні умови навчання, виховання і розвитку дитини, яка здобуває освіту за цією формою навчання; вести облік відвідування у класному (електронному) журналі згідно з вимогами законодавства (Т.с. 1 а.с.136 зворот -137).

На підтвердження позовних вимог позивачкою було надано скріншот екрану мобільного телефону із зображенням, що має назву «Свідоцтво досягнень 2025-2026», Семестр І, Історія України 10, Інформатика 9, Алгебра 11 та з інформацією щодо відвідування уроків, а також довідки на іноземній мові без перекладу ( Т.с. 1 а.с. 158, 169, 173, 185, 186).

03.08.2025 позивачкою адресовано заяву в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради, відповідно до якої просить дозволити її доньці, ОСОБА_5 , учениці 8 класу з 01.09.2025 продовжити здобуття освіти дистанційно. Крім того у заяві позивачка підтвердила наявність умов для дистанційного навчання с синхронному та асинхронному форматі: наявний доступ до мережі інтернет, наявність ПК (з можливістю використання засобів аудіо-, відео-, конференцзв`язку) (Т.с.1 а.с.161).

10.02.2026 позивачкою адресовано заяву в.о. директора Сонячненського ліцею, відповідно до якої вона просить підтвердити та повідомити письмово фактичну дату та час публікації домашніх завдань за І семестр поточного навчального року, оскільки вони з`являються в щоденнику її дитини із затримкою у 14-30 днів (Т.с.1 а.с.170).

18.02.2026 на електронну пошту позивачки направлено лист за підписом в.о. директора Сонячненського ліцею Панченко О. щодо розгляду заяв та скарг про вчинення дій, що мають ознаки булінгу, неправомірного обліку відвідування та упередженого ставлення до дитини, заяви щодо перевірки журналу від 10.02.2026 та ін., яким позивачку повідомлено, що враховуючи висновки Управління державної служби якості освіти у Сумській області та на підставі рішення педагогічної ради Сонячненського ліцею від 16.02.2026 №19-ОД «Про організацію освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання у 2025-2026 н.р.» було переглянуто та удосконалено систему з використанням технологій дистанційного навчання, застосовуючи екосистему «Мрія», Teams. Станом на сьогодні (день надання відповіді) для учениці 8 класу передбачено здобуття освіти з технологіями дистанційного навчання в асинхронному режимі. Учителі продовжують створювати завдання в екосистемі «Мрія», де прикріплюють файли, презентації, текстові коментарі тощо. Здобувачу освіти виконані завдання також прикріплювати в екосистемі «Мрія». На випадок збою в даній системі (як альтернатива) платформа Teams. Для покращення взаємодії учасників освітнього процесу в умовах асинхронного режиму, передбачено самостійне планування часу на виконання завдань ученицею, але в межах, установлених учителем відповідного предмету. Критерії оцінювання закріплені для перегляду здобувачами освіти в електронному щоденнику на початку І та ІІ семестрів кожним учителем-предметником. Оцінювання здійснюється за групами результатів згідно критеріїв оцінювання (наказ МОН від 02.08.2024 №1093 «Про затвердження рекомендації щодо оцінювання результатів навчання»). У класному (електронному) журналі відвідування не зазначається, при умові здобуття освіти з технологіями дистанційного навчання в асинхронному режимі. Адміністратор екосистеми «Мрія» не має технічної можливості бачити точної дати й часу, коли вчитель вніс завдання або будь-які зміни в електронному журналі. Крім того, у листі в.о. директора навчального закладу запрошувала ОСОБА_4 на засідання комісії з розгляду питання булінгу, вказавши дату і час 20 лютого 2026 року об 11 годині, надавши посилання на платформі ZOOM, за її участі та з представниками ювенальної превенції, соціальної служби у справах сім`ї та молоді, відділу освіти, практичного психолога, вчителя інформатики, класного керівника, голови батьківського комітету, адміністрації закладу (Т.1 а.с.174-175).

Також судом досліджено зміст заяви ОСОБА_4 , адресованої в.о. директору Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради, від 14.03.2026 про надання інформації з електронного журналу екосистеми «Мрія», за якою прохала направити офіційний запит до служби технічної підтримки екосистеми «Мрія» для отримання витягу з системного журналу (логів) з інформацією про точну дату і час внесення/редагування оцінок, виставлення «н» її дитині в період з 01.09.2025 по 10.03.2026 з предмета інформатики в електронному журналі вчителем ОСОБА_1 , а також скарги від 10.02.2026 щодо неправомірного обліку відвідуваності та упередженого ставлення до дитини, якою прохала зобов`язати вчителя інформатики ОСОБА_1 змінити всі відмітки «н» на «нп» за відповідний період; провести роз`яснювальну роботу з вчителем щодо неприпустимості дискримінації дітей, які навчаються закордоном; врахувати виконання дитиною практичних завдань в асинхронному режимі як достатню підставу для атестації (Т.1 а.с.176, 182).

Судом оглянуто відкритий лист до педагогічного колективу Сонячненського ліцею учениці 8 класу Пелих-Палієнко Каміли від 22.02.2026 (Т.с. 1 а.с. 187-189).

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії з розгляду заяви щодо випадку булінгу (цькування) стосовно неповнолітньої від 11.02.2026 за участі в.о. директора ОСОБА_3 , заступника директора з виховної роботи ОСОБА_12 , інспектора з ювенальної превенції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_14 , заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_15 , класного керівника 8 класу ОСОБА_16 , учителя інформатики ОСОБА_1 , практичного психолога ОСОБА_17 , начальника відділу Служби у справах дітей апарату Чернеччинської сільської ради Часовських О.В., старости Сонячненського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Сумської області Лазоренко В.І., комісія ухвалила: під час перевірки не встановлено фактів систематичної повторюваності та умисності дій, а також дисбалансу сил, які відповідно до законодавства є об`єктивними ознаками булінгу (цькування), з боку вчителя інформатики ОСОБА_1 , комісія зазначила, що порушень чинного законодавства не було (Т.с. 1 а.с. 235-236).

Згідно з Протоколом засідання педагогічної ради Сонячненського ліцею від 16.02.2026, ухвалено: учителям забезпечити своєчасну перевірку виконання учнями робіт та виставлення оцінок (до наступного уроку) в електронному журналі «Мрія»; сприяти проходженню онлайн-курсу для педагогів щодо цифрової грамотності на https://osvita.diia.gov.ua/; посилити персональну відповідальність серед учителів за достовірність даних, внесених до журналу; усунути виявлені недоліки до 23.02.2026 р.; ЗДНВР забезпечити щотижневий моніторинг заповнення журналів; створювати завдання на вебпорталі «Мрія» вчителем/вчителькою, залишити текстові коментарі та прикріплювати файли різного формату; враховуючи ситуацію з енергетичною кризою, здійснювати дублювання завдань учителем на уроках; учителям-предметникам прикріпити файли з критеріями оцінювання навчальних предметів на першому уроці кожного семестру; нагадати учасникам освітнього процесу про можливості екосистеми «Мрія» (Т.с. 1 а.с. 245-247).

Судом досліджено наданий позивачкою висновок оцінки потреб сім`ї, складений 26.03.2025 (Т.с. 2 а.с.50-51).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 03.08.2025, вона звернулася до в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О.О. з проханням дозволити її доньці ОСОБА_5 учениці 8 класу, продовжити здобуття освіти дистанційно з 01.09.2025 у зв`язку військовими діями на території Сумської області та перебуванням на території Литовської Республіки із статусом захисту від війни (Т.с. 2 а.с. 54).

З наказу (розпорядження) №58-К від 18.08.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_1 вбачається, що відповідач був прийнятий на роботу з 01.09.2025 до Сонячненського ліцею вчителем ( Т.с. 2 а.с. 67).

Згідно з Протоколом засідання комісії з розгляду випадку булінгу від 15.01.2026 педагогічної ради Сонячненського ліцею від 16.02.2026 з розгляду скарги ОСОБА_10 , матері учениці 8 класу, стосовно вчителя інформатики ОСОБА_1 , щодо необґрунтованого заниження оцінки Камілі Пелих-Палієнко та вчинення психологічного булінгу до неї, за участі в.о. директора ОСОБА_3 , заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 , заступника директора з виховної роботи ОСОБА_12 , голови методоб`єднання вчителів природничо-математичної галузі ОСОБА_18 , голови методоб`єднання вчителів мовно-літературної галузі ОСОБА_19 , голови методоб`єднання вчителів мистецької галузі ОСОБА_20 , голови методоб`єднання вчителів здоров`язбережувальної галузі ОСОБА_21 , голови трудового колективу - класного керівника ОСОБА_16 , практичного психолога ОСОБА_17 , комісія вирішила: за результатами розгляду матеріалів та заслуховування сторін, факт вчинення булінгу (цькування) з боку вчителя ОСОБА_1 не підтверджено у зв`язку з відсутністю доказів систематичного тиску та умисного заниження оцінок. Вважати дії вчителя такими, що відповідають професійній етиці та посадовим інструкціям. ОСОБА_1 : за для уникнення подальших непорозумінь та уникнення двоякого трактування слів, рекомендовано спілкування з ученицею та її матір`ю перенести з формату листування в площину аудіодзвінків або безпосередньо особистого спілкування. ОСОБА_3 : винести усне попередження за недотримання вчительської етики в спілкуванні з ученицею. ОСОБА_11 : призначити наставником ОСОБА_1 , здійснювати контроль процесу проведення уроку інформатики та спілкування учителя з ученицею Камілою Пелих-Палієнко. Практичному психологу ОСОБА_17 : продовжувати систематичну інформаційну та профілактичну роботу педагогічного та учнівського колективу щодо попередження випадків булінгу та мобінгу. Здійснювати постійний моніторинг психологічного стану учнів та вчителів. А також забезпечити індивідуальне онлайн консультування для Каміли Пелих- ОСОБА_22 для стабілізації емоційного стану та психологічного комфорту. Класному керівнику ОСОБА_16 : продовжувати взаємодію з дитиною та матір`ю. Здійснювати моніторинг емоційного стану учениці (Т.с.2 а.с.116-117).

26.01.2026 за №2 в.о. директора Сонячненського ліцею Чернечччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О.О. направила листа ОСОБА_23 з приводу порушеного нею у заяві питання про вчинення булінгу (цькування) щодо неповнолітньої дитини, учениці 8 класу ОСОБА_5 , яке було всебічно опрацьовано членами комісії. Комісія визнала, що даний випадок не є булінгом, члени комісії схильні до визначення - конфлікт, так як було зафіксовано один випадок непорозуміння. Також повідомила, що вчитель ОСОБА_1 , який на займаній посаді працює перший рік, отримав усне попередження, ЗНВР ОСОБА_11 призначена наставником молодого спеціаліста, здійснюватиме контроль процесу проведення уроку інформатики та для уникнення подальших непорозумінь у спілкуванні онлайн учителя з ученицею Камілою Пелих-Палієнко (Т.с.2 а.с. 118).

Як вбачається з наказу № 74Б-ОД від 29.08.2025: 1. заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 , педагогічним працівникам забезпечити оцінювання результатів навчання здобувачів освіти 5-8 класів відповідно до Рекомендацій щодо оцінювання результатів навчання здобувачів освіти відповідно до Державного стандарту базової середньої освіти, затверджених наказом МОНУ №1093 від 02.08.2024 р.; 1.1. Визначити основними видами оцінювання результатів навчання формувальне оцінювання, підсумкове оцінювання та державну підсумкову атестацію; 1.2. Здійснювати оцінювання згідно з вимогами до обов`язкових результатів навчання, визначених Державним стандартом на основі компетентнісного підходу; 1.3. Результати оцінювання здійснювати за допомогою оціночних суджень та виражати в балах (від 1 до 12), відповідно до загальних критеріїв оцінювання та критеріїв оцінювання за освітніми галузями (додатки 1, 2 рекомендацій щодо оцінювання). Затверджено правила і процедури оцінювання результатів навчання здобувачів освіти педагогічними працівниками, які викладають у 5-8 класах: 2.1. визначити форми поточного і підсумкового оцінювання під час планування освітнього процесу на семестр; 2.12. Підсумкове оцінювання за семестр здійснювати за групами результатів навчання, що передбачені Критеріями оцінювання за освітніми галузями; 2.13. Для формування висновків щодо рівня досягнення обов`язкових результатів навчання за семестр пропонувати учням: 1) комплексну підсумкову роботу; 2) окремі підсумкові роботи для кожної групи результатів; 2.14. Загальну оцінку за семестр виставляти на підставі оцінок за групами результатів; 2.15. Оцінку за рік виставляти на підставі загальних оцінок за І та ІІ семестри, річна оцінка не обов`язково є середнім арифметичним, слід враховувати динаміку особистих досягнень учнів; 2.16 Результати семестрового оцінювання використовувати для вироблення навчальних цілей на наступний період, семестрове та річне оцінювання може бути скориговано: 2.17. Фіксувати результати поточного, семестрового та річного оцінювання в класних журналах (Т.с. 2 а.с.126-127).

На підтвердження позовних вимог, позивачкою надано перекладену з литовської мови на українську мову та засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу довідку про ОСОБА_9 від 05.03.2026 з Пакруоїської прогімназії «Жемінос» про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 8а класу Пакруоїської прогімназії «Жемінос» (м. Пакруоїс, Литовська Республіка). Оцінка з інформатики за І семестр - 9 (дев`ять), а також довідку про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у 8а класі Пакруоїської прогімназії «Жемінос» (м. Пакруоїс, Литовська Республіка) (Т.с. 2 а.с. 130-133).

Згідно з Протоколом №2 засідання педагогічної ради від 29.08.2025 відповідно до п. 12.1 навчальні заняття організовуються з 01.09.2025 за змішаною формою навчання, семестровою системою: І семестр - з 1 вересня по 24 грудня 2025 року, ІІ семестр з 12 січня по 2 червня 2026 року. Відповідно до п. 12.5 зазначено організувати для учнів 5-11 класів освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання за допомогою центру командної роботи в Microsoft 365 - Microsoft Teams. За потреби. ( Т.с. 2 а.с. 168-182).

Як вбачається зі змісту листа Управління державної служби освіти у Сумській області від 12.02.2026 в.о. директору Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Ользі Панченко за результатами розгляду інформації та документів, наданих в листі від 05.02.2026 №1 щодо порушених у зверненні до Державної служби якості освіти України питань про необ`єктивне оцінювання учениці 8 класу та недотримання учителем інформатики норм педагогічної етики рекомендовано під час реалізації повноважень керівника закладу освіти неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства та не допускати випадків їх порушення, вжити відповідних заходів щодо підвищення поінформованості учасників освітнього процесу про критерії оцінювання навчальних досягнень учнів, порядку організації та здійснення освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання, підвищити якість підготовки організаційно-розпорядчих та інших документів закладу освіти (протоколів, визначених/затверджених у закладі освіти порядків та алгоритмів дій тощо), посилити контроль за їх виконанням, забезпечити неухильне дотримання норм чинного законодавства працівниками закладу освіти та повідомити Службу про вжиті заходи (Т.с.2 а.с.183-186).

Відповідно до довідки від 13.04.2026 про тривалість семестрів 2025-2026 навчального року у прогімназії «Жемінос», м. Пакруоїс: І семестр:01 вересня 2025 року по 16 січня 2026 року; ІІ з 19 січня 2026 року по 10 червня 2026 року (Т.с. 3 а.с. зворот 102).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про освіту» освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я, брати участь у забезпеченні та розвитку безпечного, здорового та інклюзивного чи спеціального освітнього середовища; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; у разі виявлення ознак насильства або жорстокого поводження з дитиною: вжити невідкладних заходів для припинення насильства або жорстокого поводження з дитиною; за потреби надати домедичну допомогу, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та звернутися до органів Національної поліції України; повідомити керівника закладу освіти та принаймні одного з батьків або інших законних представників дитини, яка вчинила насильство або жорстоке поводження, та дитини, яка постраждала від насильства або жорстокого поводження; у разі вчинення жорстокого поводження з дитиною керівником закладу освіти - невідкладно повідомити про це засновника закладу освіти та/або уповноважений ним орган (особу).

Встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області з 01.09.2025 на підставі наказу (розпорядження) №58-К від 18.08.2025 .

Як вбачається з Сертифікату №ПК 021397718653-25 від 20.09.2025 ОСОБА_1 пройшов курси підвищення кваліфікації за освітньою програмою «Реалізація інформативної освітньої галузі у 8 класі Нової української школи: концепції, організація, методика». У сертифікаті зазначено опис досягнутих результатів: знання концептуальних засад упровадження інформативної освітньої галузі: нормативно - правової бази організації освітнього процесу, змісту та особливостей упровадження , перспектив подальшого розвитку та реалізації; знання нових підходів оцінювання навчальних досягнень і наскрізних умінь учнівства 8 класів; уміння проектувати освітнє середовище за принципами універсального дизайну навчання; уміння виявляти та долати освітні втрати; навички застосовувати цифрові інструменти для якісного навчання, оцінювання, зворотного зв`язку, рефлексії та ефективної комунікації; розуміння принципів конструювання навчальних програм/календарно - тематичних планів з інформативної освітньої галузі на основі модельних навчальних програм; оволодіння особливостями методики викладання інформатичної освітньої галузі з урахуванням психологічної характеристики та особливостей мотивації учнівства 8 класів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про повну загальну середню освіту» - освітній процес у закладах освіти організовується відповідно до Закону України «Про освіту», цього Закону, інших актів законодавства, освітньої програми (освітніх програм) закладу освіти та спрямовується на виявлення та розвиток здібностей та обдарувань особистості, її індивідуальних здібностей, досягнення результатів навчання, прогресу в розвитку, зокрема формування і застосування відповідних компетентностей, визначених державними стандартами.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про повну загальну середню освіту» структура і тривалість навчального року, навчального тижня, навчального дня, занять, відпочинку між ними, форми організації освітнього процесу визначаються педагогічною радою закладу освіти у межах часу, передбаченого освітньою програмою, відповідно до обсягу навчального навантаження, встановленого відповідним навчальним планом, та з урахуванням вікових особливостей, фізичного, психічного та інтелектуального розвитку дітей, особливостей регіону тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про освіту» дистанційна форма здобуття освіти - це індивідуалізований процес здобуття освіти, який відбувається в основному за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу у спеціалізованому середовищі, що функціонує на базі сучасних психолого-педагогічних та інформаційно-комунікаційних технологій.

Згідно з пп. 3 п. 1, п. 2 розділу ІІ Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 08.09.2020 №1115 (далі - Положення №1115), організація здобуття освіти за дистанційною формою (як окремою формою здобуття освіти) може здійснюватися для осіб, які в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану в Україні чи окремих її місцевостях, оголошених у встановленому порядку (особливий період), були вимушені змінити місце проживання (перебування), у тому числі внутрішньо переміщені особи та особи, які проживають (перебувають) за межами України (організація здобуття освіти дистанційною формою здійснюється на час дії особливого періоду).

Організація здобуття освіти за дистанційною формою здійснюється виключно за бажанням учнів, їх батьків. Батьки створюють належні та безпечні умови навчання, виховання і розвитку дитини, яка здобуває освіту за дистанційною формою.

Судом було встановлено, що у Сонячненському ліцеї Чернеччинської сільської ради запроваджено змішану форму навчання у 2025-2026 навчальному році відповідно до наказу №78-ОД від 01.09.2025 в.о. директора ліцею О. Панченко. Додатком №1 до цього наказу визначена структура навчального року: тривалість семестрів і канікул І семестр - 01.09.2025 - 24.12.2025, ІІ семестр - 12.01.2025 - 02.06.2026.

Було встановлено, що ОСОБА_4 03.08.2025 звернулася до в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О.О. з проханням дозволити її доньці ОСОБА_5 , учениці 8 класу, продовжити здобуття освіти дистанційно з 01.09.2025 у зв`язку військовими діями на території Сумської області та перебуванням на території Литовської Республіки із статусом захисту від війни. У цій заяві ОСОБА_4 підтвердила про наявність умов дистанційного навчання в синхронному та асинхронному форматі: наявний доступ до мережі інтернет, наявність ПК (з можливістю використання засобів аудіо-, відео-, конференцзв`язку ).

Згідно з наказом в.о. директора Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Панченко О. №82-ОД від 01.09.2025 «Про організацію дистанційного навчання 2025-2026 рік» учениця 8 класу ОСОБА_24 здобуває освіту з використанням технологій дистанційного навчання.

У п. 2 Розділу І Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти надано визначення, що асинхронний режим - взаємодія між суб`єктами дистанційного навчання, під час якої учасники взаємодіють між собою із затримкою у часі, застосовуючи при цьому інтерактивні освітні платформи, електронну пошту, форуми, соціальні мережі тощо; синхронний режим - взаємодія між суб`єктами дистанційного навчання, під час якої учасники одночасно перебувають в електронному освітньому середовищі або спілкуються за допомогою засобів аудіо-, відеоконференції.

Отже, незважаючи на відсутність офіційних документів про перебування учениці ОСОБА_5 за межами України, за заявою її матері неповнолітній було організовано процес навчання, зокрема видано наказ №82-ОД від 01.09.2025, вимоги якого були дотримані, в тому числі залучено ученицю до освітнього процесу у відповідних групах застосунку «Телеграм», оцінювання результатів її навчання відображалися у екосистемі «Мрія».

Уточнивши свої вимоги, позивачка, серед іншого, просить визнати незаконними та протиправними дій вчителя інформатики ОСОБА_1 щодо занесення до Свідоцтва досягнень учениці 8 класу ОСОБА_5 за І семестр поточного навчального року 9 балів.

Встановлено, що учениця Пелих-Палієнко Каміла з Інформатики виконала лише одну роботу - домашню, за що вчителем інформатики ОСОБА_1 виставлено оцінку у 9 балів. Зважаючи, що інші роботи ученицею не було виконано, вчителем прийнято рішення виставити таку оцінку за І семестр.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (в редакції на момент виникнення спору) вбачається, що кожен учень має право на справедливе, неупереджене, об`єктивне, незалежне, недискримінаційне та доброчесне оцінювання результатів його навчання незалежно від виду та форми здобуття ним освіти. Основними видами оцінювання результатів навчання учнів є формувальне, поточне, підсумкове (тематичне, семестрове, річне) оцінювання, державна підсумкова атестація, зовнішнє незалежне оцінювання. Формувальне, поточне та підсумкове оцінювання результатів навчання учнів на предмет їх відповідності вимогам навчальної програми, вибір форм, змісту та способу оцінювання здійснюють педагогічні працівники закладу освіти.

Міністерство освіти і науки затвердило Рекомендації щодо оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів шкіл відповідно до Державного стандарту базової середньої освіти (наказ МОН від 02.08.2024 №1093). Основними видами оцінювання результатів навчання учнів є формувальне оцінювання, підсумкове оцінювання та державна підсумкова атестація.

Розділом ІV Рекомендацій передбачено, що підсумкове оцінювання за семестр здійснюється за групами результатів навчання, що передбачені Критеріями оцінювання за освітніми галузями, з урахуванням різних форм і видів навчальної діяльності.

У свідоцтві досягнень виставляють семестрові оцінки за групами результатів. На підставі оцінок за групами результатів виставляють загальну оцінку за семестр з кожного навчального предмета/інтегрованого курсу навчального плану освітньої програми закладу освіти. Оцінка за семестр може бути скоригованою.

Порядок ведення класного журналу та оцінювання навчальних досягнень учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів визначається Інструкцією з ведення класного журналу для 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 №496 (далі - Інструкція №496).

Так відповідно до п. 3.2 Інструкції №496, який регламентує виставлення оцінок до класного журналу, Семестрова оцінка виставляється без дати до класного журналу в колонку з надписом I семестр, II семестр. Семестрове оцінювання здійснюється на підставі тематичних оцінок. При цьому мають враховуватися динаміка особистих навчальних досягнень учня (учениці) з предмета протягом семестру, важливість теми, тривалість її вивчення, складність змісту тощо.

Якщо учень (учениця) був(ла) відсутній(я) на уроках протягом семестру, у відповідну клітинку замість оцінки за I семестр чи II семестр виставляється н/а (не атестований(а)).

Семестрова оцінка може підлягати коригуванню. Скоригована семестрова оцінка виставляється без дати у колонку з надписом Скоригована поруч із колонкою I семестр або II семестр. Колонки для виставлення скоригованих оцінок відводяться навіть за відсутності учнів, які виявили бажання їх коригувати.

У триденний термін після виставлення семестрової оцінки батьки (особи, які їх замінюють) учнів (вихованців), які виявили бажання підвищити результати семестрового оцінювання або з певних причин не були атестовані, звертаються до керівника загальноосвітнього навчального закладу із заявою про проведення відповідного оцінювання, у якій мотивують причину та необхідність його проведення.

Наказом керівника загальноосвітнього навчального закладу створюється комісія у складі голови (керівник навчального закладу або його заступник) та членів комісії: голови методичного об`єднання, вчителя, який викладає предмет у цьому класі, а також затверджується графік проведення оцінювання. Коригування семестрового оцінювання проводиться не пізніше п`яти днів після подання заяви. У разі хвороби учня (учениці) чи інших поважних причин термін може бути подовжено.

Члени комісії готують завдання, що погоджуються на засіданні шкільного методичного об`єднання і затверджуються керівником навчального закладу. Завдання мають охоплювати зміст усіх тем, що вивчалися протягом семестру. Оцінювання проводиться у письмовій формі. Письмові роботи зберігаються протягом року.

На голову комісії покладається відповідальність за об`єктивність оцінювання та дотримання порядку його проведення. Комісія приймає рішення щодо його результатів та складає протокол. Рішення цієї комісії є остаточним, при цьому скоригована семестрова оцінка не може бути нижчою за семестрову.

У разі, якщо учневі не вдалося підвищити результати, запис у колонку Скоригована не робиться.

За результатами оцінювання видається відповідний наказ керівника навчального закладу. Скоригована семестрова оцінка за I семестр виставляється до початку II семестру, за підсумками II семестру - не пізніше 10 червня поточного навчального року.

Проте, правом на коригування семестрової оцінки з Інформатики позивачка не скористалася.

Уточнюючи вимоги, позивачка посилалася на те, що якщо б замість оцінки за I семестр було виставлено «не атестована», вона б, як мати дитини, мала б змогу звернутися із заявою про зарахування оцінки, отриманої Пелих-Палієнко Камілою у литовські школі.

Надаючи оцінку таким доводам позивачки суд звертає увагу на те, що визнання результатів навчання, які особа здобула у суб`єктів освітньої діяльності за кордоном, здійснюється відповідно до Порядку визнання на рівнях повної загальної середньої освіти результатів навчання, здобутих шляхом формальної та/або неформальної освіти у суб`єктів освітньої діяльності, розміщених за кордоном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2025 року №734 (далі - Порядок №734).

Так відповідно до п. 4 Порядку №734 Заклади освіти України відповідно до цього Порядку визнають результати навчання осіб, які здобувають в таких закладах повну загальну середню освіту незалежно від форми її здобуття.

Визнання результатів навчання здійснюється на підставі заяви, складеної у довільній формі та поданої до закладу освіти України одним з батьків особи, законних представників (для осіб, які не досягли повноліття) або повнолітньою особою самостійно. Заява може бути подана у паперовій формі особисто (нарочно) або в електронній формі на адресу електронної пошти.

До заяви додаються копії документів, що підтверджують та/або дають змогу ідентифікувати результати навчання особи.

Розгляд поданої заяви та проведення процедури визнання доданих до неї документів повинні бути завершені не пізніше завершення проведення семестрового оцінювання у закладі освіти України у відповідному навчальному році.

Згідно з п. 5 порядку №734 результати навчання, які особа здобула шляхом формальної освіти в іноземному закладі освіти, не потребують оцінювання, визнаються та зараховуються закладом освіти України шляхом співвіднесення шкали оцінювання таких результатів навчання із шкалою, визначеною системою оцінювання, затвердженою МОН.

У разі коли інформація, що міститься в заяві про визнання результатів навчання та доданих до неї документах, не дає змоги ідентифікувати результати навчання особи для їх подальшого співвіднесення, заклад освіти України відмовляє в їх визнанні із зазначенням підстав для прийняття такого рішення. Уточнені (доповнені) заява та копії доданих до неї документів можуть повторно бути подані одним з батьків особи, законних представників (для осіб, які не досягли повноліття) або повнолітньою особою самостійно до закладу освіти України відповідно до пункту 4 цього Порядку.

У разі повторної відмови у визнанні закладом освіти України результатів навчання відповідно до цього пункту таке визнання та зарахування здійснюється згідно з пунктом 6 цього Порядку.

Разом з цим, суду не надано належних та допустимих доказів звернення позивачки до завершення проведення семестрового оцінювання із заявою про визнання результатів навчання Пелих-Палієнко Каміли у Пакруоїської прогімназії «Жемінос» (м. Пакруоїс, Литовська Республіка) або відмову в їх визнанні.

Таким чином, суд не вбачає порушення прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_5 , хоча дії вчителя ОСОБА_8 щодо її атестування за І семестр й не відповідають вимогам Інструкції №496 щодо виставлення оцінок до класного журналу, зважаючи, що учителем ОСОБА_1 було виставлено семестрову оцінку за результатами тематичного оцінювання, чого, як підтвердив у судовому засіданні сам відповідач, недостатньо.

При цьому суд враховує, що учителем ОСОБА_1 пройдено курси підвищення кваліфікації за освітньою програмою «Реалізація інформативної освітньої галузі у 8 класі Нової української школи: концепції, організація, методика, під час якого було досягнуто результатів також у темі: знання нових підходів оцінювання навчальних досягнень і наскрізних умінь учнівства 8 класів».

Також суд бере до уваги і те, що учениця ОСОБА_5 , будучи обізнаною з тим, що їй необхідно виконати й інші роботи, що входять до плану навчання з інформатики, як це вбачається з її переписки з вчителем у Телеграмі, такі роботи не виконала станом на 27.12.2025 - кінець І семестру.

Отже, при вирішенні позову в частині визнання дій ОСОБА_1 незаконними та протиправними щодо занесення до Свідоцтва досягнень учениці 8 класу ОСОБА_5 за І семестр поточного навчального року 9 балів, суд не вбачає підстав для задоволення таких вимог, оскільки вважає, що вчитель інформатики, враховуючи, що ОСОБА_5 навчається дистанційно, здійснив індивідуальний, диференційований підхід до учениці, оцінивши результати виконаної нею однієї роботи за семестр, відповідно до методичних рекомендацій та критеріїв оцінювання, у 9 балів, що відповідає достатньому рівню знань.

Інформації щодо звернення позивачки до навчального закладу з приводу коригування семестрової оцінки суду не надано.

Та як вже зазначалося судом, відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» оцінювання результатів навчання учнів на предмет їх відповідності вимогам навчальної програми, вибір форм, змісту та способу оцінювання здійснюється виключно педагогічними працівниками закладу освіти.

Вирішуючи позов в частині вимог про визнання дій вчителя інформатики ОСОБА_1 аморальним проступком, психологічним насиллям та такими, що порушують загальноприйняті моральні цінності, норми та правила поведінки вчителя під час виконання ним трудових обов`язків, що виявилися у недотриманні етичних норм спілкування, порушенні прав та законних інтересів, спричиненні душевних страждань учениці, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти мають право на: безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.

Як вже було зазначено вище, педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані, серед іншого: сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я, брати участь у забезпеченні та розвитку безпечного, здорового та інклюзивного чи спеціального освітнього середовища; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; у разі виявлення ознак насильства або жорстокого поводження з дитиною: вжити невідкладних заходів для припинення насильства або жорстокого поводження з дитиною; повідомити керівника закладу освіти та принаймні одного з батьків або інших законних представників дитини, яка вчинила насильство або жорстоке поводження, та дитини, яка постраждала від насильства або жорстокого поводження; у разі вчинення жорстокого поводження з дитиною керівником закладу освіти невідкладно повідомити про це засновника закладу освіти та/або уповноважений ним орган (особу) (ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту»).

У постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року в справі №522/24585/17 йдеться, зокрема, й про те, що за змістом частини другої статті 54 Закону України «Про освіту» науково-педагогічні працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; дотримуватися педагогічної етики; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства. Підвищена відповідальність педагогічних працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливих відносинах та виконують специфічні функції, які не обмежуються лише формальним виконанням трудових обов`язків вчителя (педагога, вихователя), а й здійснюють виховну функцію, не властиву іншим категоріям працівників.

У постанові у справі № 560/893/17 (провадження № 61-48706св18) від 27.03.2019 р. Верховний Суд зазначив, що термін «аморальний проступок» є оціночним поняттям, оскільки не конкретизований законодавцем, а тому суду, як правозастосовному органу, надано можливість на свій розсуд надавати оцінку на підставі встановлених обставин справи щодо того, чи є ті чи інші діяння аморальним проступком. Зокрема, аморальним проступком можна вважати діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції конкретного працівника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» булінг (цькування) - психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, тобто будь-яке умисне діяння (дія або бездіяльність), у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, яке систематично вчиняється особою стосовно дитини, з якою вони є учасниками одного колективу, або дитиною стосовно іншого учасника одного колективу та яке порушує права, свободи, законні інтереси потерпілої особи та/або перешкоджає виконанню нею визначених законодавством обов`язків.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» визначено, що булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

У п. 4 розділу І Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затверджений наказом Міністерства освіти та науки України від 28.12.2019 №1646 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) вказано, що до булінгу (цькування) в закладах освіти належать випадки, які відбуваються безпосередньо в приміщенні закладу освіти та на прилеглих територіях (включно з навчальними приміщеннями, приміщеннями для занять спортом, проведення заходів, коридорами, роздягальнями, вбиральнями, душовими кімнатами, їдальнею тощо) та (або) за межами закладу освіти під час заходів, передбачених освітньою програмою, планом роботи закладу освіти, та інших освітніх заходів, що організовуються за згодою керівника закладу освіти, в тому числі дорогою до (із) закладу освіти.

Ознаками булінгу (цькування) є систематичне вчинення учасниками освітнього процесу діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, а саме: умисне позбавлення їжі, одягу, коштів, документів, іншого майна або можливості користуватися ними, перешкоджання в отриманні освітніх послуг, примушування до праці та інші правопорушення економічного характеру; словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи; будь-яка форма небажаної вербальної, невербальної чи фізичної поведінки сексуального характеру, зокрема принизливі погляди, жести, образливі рухи тіла, прізвиська, образи, жарти, погрози, поширення образливих чуток; будь-яка форма небажаної фізичної поведінки, зокрема ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, завдання ударів; інші правопорушення насильницького характеру.

Адміністрацією Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області забезпечено виконання вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту», Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 28 грудня 2019 року № 1646, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 111/34394 та з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги позивачки проведено засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) щодо неповнолітньої дитини, учениці 8 класу ОСОБА_5 . За результатами засідання комісії визнано, що даний випадок не є булінгом.

На зустріч були запрошені ОСОБА_4 та представники ювенальної превенції, соціальної служби у справах сім`ї та молоді, відділу освіти, практичний психолог, вчитель інформатики, класний керівник, голова батьківського комітету, представник адміністрації закладу. Пелих-Палієнко Л.О. була повідомлена про дату і час розгляд її заяви про вчинення дій, що мають ознаки булінг, також їй надіслано посилання на онлайн зустріч у застосунку Zoom. Проте позивачка не доєдналася до цього засідання, про причини не повідомила.

Проаналізувавши переписку учениці ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_1 , що додані позивачкою до позову, суд також не вбачає в діях вчителя ОСОБА_1 упередженого ставлення до учениці, застосування ним виразів та висловлювань, які б призвели до порушень прав та законних інтересів на повагу до честі та гідності, а також на безпечне та приязне освітнє середовище учениці ОСОБА_5 .

Належних, допустимих та достатніх доказів протилежного суду не надано.

При цьому, суд вважає рішення комісії, викладені у протоколі №1 від 15.01.2026, щодо оцінки дій вчителя ОСОБА_1 такими, що не узгоджуються між собою, свідчать про необ`єктивну оцінку комісією дій вчителя ОСОБА_1 та наявність правової невизначеності, оскільки комісією одночасно було вирішено вважати дії вчителя такими, що відповідають професійній етиці та посадовим інструкціям, та поряд з цим винесено усне попередження за недотримання вчительської етики в спілкуванні з ученицею. При цьому зі змісту протоколу не зрозуміло, чому комісія дійшла такого висновку, оскільки з доповідей учасників обговорення не вбачається, що вчителем ОСОБА_1 були недотримані будь-які етичні норми або вчинені дії/бездіяльність, які призвели до порушення прав інших осіб, в тому числі учениці ОСОБА_5 .

Проаналізувавши доводи позивачки на предмет наявності в діях вчителя ОСОБА_1 ознак психологічного насилля, аморального проступку, чи таких, що порушили права та законні інтереси учениці Каміли Пелих-Палієнко, спричинили їй душевні страждання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення таких вимог позивачки у зв`язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправною бездіяльності Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, що виявилася у незабезпеченні дотримання вимог законодавства України у сфері освіти (зокрема Законів України «Про освіту» та «Про повну загальну середню освіту») під час здійснення освітнього процесу стосовно учениці 8 класу ОСОБА_5 ; визнання протиправною бездіяльності Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області та такою, що порушує права та законні інтереси учениці ОСОБА_5 на безпечне освітнє середовище, вільне від будь-яких форм дискримінації, психологічного насильства та об`єктивне оцінювання результатів навчання та зобов`язання Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області вжити невідкладних заходів щодо усунення наслідків протиправної бездіяльності відносно прав та законних інтересів учениці ОСОБА_5 , в тому числі і шляхом припинення порушення етичних норм з боку педагогічних працівників суд зазначає таке.

Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про освіту»).

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» визначено, що керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, серед іншого: організовує діяльність закладу освіти; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; створює у закладі освіти безпечне, здорове та інклюзивне чи спеціальне освітнє середовище із забезпеченням універсального дизайну та розумного пристосування; затверджує положення про запобігання і протидію насильству та жорстокому поводженню з дітьми в закладі освіти з урахуванням Типової програми унеможливлення насильства та жорстокого поводження з дітьми та Порядку реагування на випадки насильства та жорстокого поводження з дітьми, затверджених Кабінетом Міністрів України, забезпечує його оприлюднення, обов`язкове ознайомлення з ним працівників закладу та здійснює контроль за його виконанням; розглядає усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) про випадки насильства або жорстокого поводження з дитиною в закладі освіти протягом однієї доби з моменту надходження та у разі виявлення ознак насильства або жорстокого поводження невідкладно повідомляє про це батьків, інших законних представників дитини, а також письмово повідомляє уповноважений підрозділ органу Національної поліції України та службу у справах дітей; сприяє проходженню особами, які вчинили насильство або жорстоке поводження з дитиною, стали свідком або постраждали від насильства або жорстокого поводження, відповідної програми для таких осіб.

Частиною 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну освіту» визначено, що керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний, зокрема: планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; забезпечувати розроблення та виконання стратегії розвитку закладу загальної середньої освіти; затверджувати правила внутрішнього розпорядку закладу; організовувати освітній процес та видачу документів про освіту; затверджувати освітню (освітні) програму (програми) закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону; створювати умови для реалізації прав та обов`язків усіх учасників освітнього процесу, в тому числі реалізації академічних свобод педагогічних працівників, індивідуальної освітньої траєкторії та/або індивідуальної програми розвитку учнів, формування у разі потреби індивідуального навчального плану; затверджувати положення про внутрішню систему забезпечення якості освіти в закладі загальної середньої освіти, забезпечити її створення та функціонування; забезпечувати розроблення, затвердження, виконання та моніторинг виконання індивідуальної програми розвитку учня; контролювати виконання педагогічними працівниками та учнями (учнем) освітньої програми, індивідуальної програми розвитку, індивідуального навчального плану; забезпечувати здійснення контролю за досягненням учнями результатів навчання, визначених державними стандартами повної загальної середньої освіти, індивідуальною програмою розвитку, індивідуальним навчальним планом; створювати необхідні умови для здобуття освіти особами з особливими освітніми потребами; створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки.

Як зазначає позивачка у поданих нею процесуальних документах, що позовні вимоги пред`явлені нею до відповідача Сонячненського ліцею спрямовані на приведення документації ліцею у відповідність до закону та що, на її переконання, допущені у діяльності ліцею порушення освітнього процесу призвели до необ`єктивного оцінювання вчителем з інформатики ОСОБА_1 її доньки ОСОБА_5 та умисному заниженні балу за виконане нею завдання, що у свою чергу послугувало приводом для звернення її доньки до школи з відкритим листом.

Проте суд не погоджується з такими доводами позивачки з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зважаючи на безпекову ситуацію в регіоні та вимоги чинного законодавства щодо створення безпечного освітнього середовища, Сонячненський ліцей ухвалив рішення про організацію дистанційного навчання. Це рішення було спрямоване на захист інтересів учнів, зокрема учениці 8 класу ОСОБА_5 , та враховує побажання і фінансові можливості батьків. Основними інструментами взаємодії було визначено безкоштовний месенджер Telegram та платформу Microsoft Teams. Факт залучення учениці ОСОБА_5 та позивача до робочих груп у Telegram, в одній з яких, вчитель інформатики розміщував домашнє завдання, створених класним керівником для інформування та комунікації, підтверджується твердженнями самого позивача у заявах по суті справи, а також доданими скріншотами листування.

Водночас, за твердженнями відповідача, процес впровадження електронних журналів та щоденників на порталі «Мрія» перебував на початковій стадії, через що одночасне використання всього функціоналу системи було об`єктивно неможливим, а учасникам освітнього процесу потрібен був час для його належного опанування.

Окрім того, згідно з виданим відповідачем наказом від 01.09.2025 №82-ОД, портал «Мрія» у навчанні ОСОБА_5 використовується саме для оцінювання результатів її навчання, в той час як освітній процес здійснюється шляхом використання технологій дистанційного навчання, а саме Інтернет сервісів освітньою платформою Microsoft Office 365, Тelegram.

Таким чином, в даному випадку в діях адміністрації Сонячненського ліцею порушення будь-яких прав та законних інтересів учениці ОСОБА_5 та упередженого ставлення до неї судом не вбачається, оскільки остання була залучена до освітнього процесу, зокрема отримувала інформацію як зі створених у застосунку «Телеграм» відповідних груп, так і з особистого листування з вчителем ОСОБА_1 , який незважаючи на звернення до нього учениці у неробочий час, поза офіційним розкладом закладу освіти та педагогічного працівника, зокрема 02.10.2025 о 21 год 14 хв, 23.12.2025 о 21 год 22 хв, надав їй роз`яснення щодо виконання практичної роботи з інформатики, оцінювання та своєчасного виконання завдань.

Натомість, з аналізу наявних у справі доказів можна дійти висновку, що усі звернення та скарги позивачки з приводу навчання її доньки розглядалися адміністрацією Чернеччинського ліцею, за необхідності створювалися відповідні комісії, про що позивачка повідомлялася та запрошувалася до участі, а також повідомлялася про результати розгляду її звернень шляхом направлення відповідей на її електронну адресу, з чого простежується відкритість адміністрації навчального закладу до комунікації з учасниками освітнього процесу.

Як вже зазначалося, з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги позивачки щодо заниження вчителем з інформатики ОСОБА_8 оцінки на 9 балів за нібито несвоєчасність виконання та здачі роботи, а також нібито вчинення психологічного тиску та булінгу під час спілкування з її донькою, адміністрацією Сонячненського ліцею було створено комісію у складі семи педагогічних працівників, якими здійснено перевірку викладених позивачем у змісті скарги обставин, а також витребувано від ОСОБА_1 пояснювальну записку (обґрунтування оцінювання роботи учениці 8 класу ОСОБА_5 з теми «П/О ГР3. Інструктаж з БЖД. Пристрої ведення даних, їх види та характеристика» за 21.11.2025). За підписами всіх членів комісії листом від 15.02.2026 № 2 позивача повідомлено, що в закладі освіти здійснюється систематичний контроль ведення електронних журналів. Порушень щодо записів домашніх завдань учителем інформатики протягом І семестру не виявлено. Порушень щодо застосування критеріїв оцінювання з інформатичної освітньої галузі не встановлено. Комісія дійшла висновку, що дії вчителя відповідають чинним нормативно-правовим актам, професійним стандартам та вимогам освітнього процесу. Фактів упередженого ставлення до учениці 8 класу ОСОБА_5 чи навмисного заниження оцінки не виявлено.

Також, з метою дотримання прав учениці 8 класу Каміли Пелих-Палієнко адміністрація навчального закладу рекомендувала скористатися правом на коригуючу оцінку, але позивачкою було прийнято рішення не коригувати результат навчальних досягнень з інформатики.

Отже у суду відсутні підстави вважати, що адміністрацією Чернеччинського ліцею створювалися штучні перешкоди для здобуття ученицею Пелих-Палієнко Камілою освіти, освітній процес для неї був організований ліцеєм, як цього просила сама позивачка у своїй заяві від 03.08.2025.

При цьому позивачкою не доведено будь-яких форм дискримінації, психологічного насильства чи порушення прав ОСОБА_5 з боку Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки щодо зобов`язання Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області вжити невідкладних заходів щодо усунення наслідків протиправної бездіяльності відносно прав та законних інтересів учениці ОСОБА_5 , в тому числі і шляхом припинення порушення етичних норм з боку педагогічних працівників, задоволенню не підлягають.

Не спростовують висновки суду і викладені у листі висновки Управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 20.02.2026 №01-21/141, наданого на звернення ОСОБА_4 , як такі, що з урахуванням спірних правовідносин, не доводять порушення прав та законних інтересів учениці ОСОБА_5 на здобуття нею освіти з боку Сонячненського ліцею, зокрема, в частині оцінювання її роботи з інформатики вчителем ОСОБА_1 , що є предметом розгляду у цій справі.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з роз`ясненнями, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, обов`язковими умовами цивільно-правової відповідальності за завдання моральної шкоди є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина заподіювача шкоди. Відсутність хоча б однієї з наведених умов виключає цивільно-правову відповідальність.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди позивачка посилається на те, що внаслідок дій вчителя з інформатики ОСОБА_1 та бездіяльності Сонячненського ліцею її доньці - ОСОБА_5 були спричинені душевні страждання.

В контексті зазначеного суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи статті 10 ЦПУ України, за якими суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.

Із зазначеного слідує, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Поняття доказів наведено у статті 76 ЦПК України, відповідно до якого доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України, надані сторонами докази мають відповідати вимогам належності та допустимості, тобто, містити інформацію щодо предмета доказування та бути одержаними в порядку, встановленому законом.

З урахування вищезазначених правових норм, суд зазначає, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, висновок експерта, тощо.

Зважаючи на те, що позивачкою не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння її доньці сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідачів та з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань дитини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи наявність підстав для відмови у задоволенні позову, з позивачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень Глави 8 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (див. пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)).

Так за приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення

За приписами ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного Цивільного суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивачем були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_1 надано: договір про надання правничої допомоги б/н від 13.02.2026 про надання правничої допомоги адвокатським бюро «Марини Гаранжі» в особі керівника, адвоката Гаранжі М.О.; ордер на надання правничої допомоги адвокатом Гаранжею М.О.; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги (визначений у фіксованому розмірі) від 02.03.2026 ( а.с. 87-88 Т.с.1).

Здійснивши системний аналіз наведених вище доказів понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником відповідача дій в процесі вивчення матеріалів справи та підготовки відзивів для забезпечення юридичного представництва його інтересів, суд зазначає, що заявлені стороною відповідача витрати в сумі 10000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому відшкодуванню за рахунок позивача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 про визнання дій педагогічного працівника протиправними, визнання неправомірною бездіяльність адміністрації навчального закладу, стягнення моральної шкоди, компенсацію витрат за відрив від навчання та робочого часу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.10.2026 у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному з 24.09.2026 по 14.10.2026.

Позивачка: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Сонячненський ліцей Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Ластович, буд. 33, с. Сонячне Охтирського району Сумської області, код ЄДРПОУ 23053849.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко