Рішення № 140659152 у справі № 751/3232/26 від 28.09.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/3232/26

Провадження №2/751/1855/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ»

представник позивача - Король Владислав Анатолійович

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39835 гривень 20 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39279-07/2025, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у п. 8 Договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє їх та погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

22.12.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22122025, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 22122025 від 22.12.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача у сумі 27329 гривень 40 копійок.

Із моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

16.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7411488. Підписання цього договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги.

23.12.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №23122025/2 відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за договором №7411488 від 16.08.2025 року на суму 12505 гривень 80 копійок.

Договір підписаний відповідачем з використанням електронного цифрового підпису, одноразовим ідентифікатором 2Х8sL3.

Згідно з квитанцією банк-еквайр АТ «ТАСКОМБАНК» 16.08.2025 о 10:26:09 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 3800 грн на вказану відповідачем у договорі позики платіжну картку.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за договором №7411488 від 16.08.2025 року, станом на дату відступлення права вимоги за вказаним договором заборгованість відповідача становить 12505 гривень 80 копійок та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3800 гривень, заборгованості за відсотками - 11 гривень 02 гривень, заборгованості за пенею - 7600 гривень та заборгованості за комісією - 1094 гривні.

23.12.2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», на підставі договору факторингу №23122025/2 відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 23.12.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №7411488 від 16.08.2025 року на загальну суму 12505 гривень 80 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою - 3800 гривень, заборгованості за комісією - 1094 гривень 78 копійок, заборгованості за відсотками - 11 гривень 02 копійок, заборгованості за пенею - 7600 гривень.

Таким чином ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за укладеними договорами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений відповідно до ст. 131 ЦПК України , з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не подав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

22.09..2026 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи.

Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 22.09.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 28.09.2026 року о 9 годині 10 хвилин.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

18.07.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39279-07/2025, відповідно до якого позичальник отримав суму кредиту у розмірі 12000 гривень, строком на 120 днів, до 14.11.2025 року.

Відповідно до умов Договору, проценти нараховуються за ставкою 0,90% в день та застосовується на залишок заборгованості.

За видачу кредиту умовами договору встановлено одноразову комісію у розмірі 1200 гривень.

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної карти №4731-21хх-хххх-5637 протягом одного дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора Y912.

Повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 16.03.2026 року підтверджується перерахування 18.07.2025 року коштів у сумі 12000 гривень на картку № НОМЕР_1 (а.с.16).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за кредитним договором №39279-07/2025 від 18.07.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.12.2025 року становить 27329 гривень 40 копійок, з яких: 11748 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 9545 гривень 40 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками, 6000 - штрафи.

22.12.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22122025, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.20-21).

Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2025 року до Договору факторингу № 22122025 від 22.12.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача у сумі 27329 гривень 40 копійок, з яких: 11784 гривні - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9545 гривень 40 копійок - сума заборгованості за відсотками; 6000 гривень - сума заборгованості за штрафами (а.с.24).

16.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7411488 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою). Умовами договору визначено суму позики у розмірі 3800 гривень, які надаються строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,97% в день. За надання позики встановлено комісію, що нараховується на суму позики та становить 1094 гривень 78 копійок.

Договір позики підписаний ОСОБА_1 16.08.2025 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «2Х8sL3» відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 30 договору.

Згідно з квитанцією банк-еквайр АТ «ТАСКОМБАНК» 16.08.2025 о 10:26:09 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 3800 грн на вказану відповідачем у договорі позики платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за укладеним договором №7411488 від 16.08.2025 року ОСОБА_1 , станом на 16.08.2025 року має заборгованість у розмірі сумі 12505 гривень 80 копійок, яка складається з: 3800 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 11 гривень 02 копійки - заборгованість за відсотками, 7600 гривень - пеня, 1094 гривні - заборгованість по комісії (а.с.33-34).

23.12.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №23122025/2 набуло статусу нового кредитора та права грошової вимоги до боржників ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», зазначених в реєстрі боржників, який є невід`ємним додатком до цього договору.

Згідно з реєстром боржників №1 від 23.12.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №7411488 від 16.08.2025 року на загальну суму 12505 гривень 80 копійок.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Договори №39279-07/2025, №7411488 укладені в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України.

При цьому на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, у зв`язку з чим він, відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із позовом про визнання недійсними вказаних договорів.

Договори факторингу укладені з ТОВ «ФК «ЄАПБ» є чинними, дійсність ніким не оспорена, тому підлягають виконанню.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Відсотки за кредитним договором нараховані позивачем відповідно до умов договору та не суперечать положенням ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості за відсотками у вказаних договорах, підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Відтак первісними кредиторами, при нарахуванні штрафних санкцій не було враховано вказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено нарахування штрафів за договором №39279-07/2025 від 18.07.2025 року у розмірі 6000 грн, та за договором №7411488 від 16.08.2025 року у розмірі 7600 гривень за порушення зобов`язання, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за договором №39279-07/2025 від 18.07.2025 року підлягають частковому задоволенню у розмірі 21329 гривень 40 копійок, яка складається із 11784 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 9545 гривень 40 копійок - заборгованості за нарахованими відсотками. За договором №7411488 від 16.08.2025 року на суму 4905 гривень 80 копійок та складається з: 3800 гривень - заборгованості за тілом кредиту, 11 гривень 02 копійок - заборгованості за нарахованими відсотками, 1094 гривень - заборгованості за нарахованою комісією.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 2191 грн 80 коп (3328 х 26235,20/39835,20).

На підставі викладеного, керуючись статтями 525-527, 530, 610, 611, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №39279-07/2025 від 18.07.2025 року у розмірі 21329 гривень 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №7411488 від 16.08.2025 року на суму 4905 гривень 80 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 2191 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя С.М. Ченцова