Єдиний унікальний номер № 741/1374/20
Номер провадження 6/741/43/26
УХВАЛА
іменем України
14 жовтня 2026 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання - Богдан Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
17 вересня 2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 741/1374/20.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. На виконання указаного рішення суду 02 червня 2021 року було видано виконавчий лист № 741/1374/20.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66067820 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
28 серпня 2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершене, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.
31 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «Капіталресурс», що оригінал виконавчого листа втрачено.
Отже, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.
Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час зберігання первинним кредитором, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 741/1374/20, виданому 02 червня 2021 року Носівським районним судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат указаного виконавчого листа.
Представник заявника, боржник та представники заінтересованих осіб будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 14 липня 2020 року, у загальному розмірі 9754 гривень 47 копійок та 318 грн. 96 коп. заборгованості за простроченими відсотками.
За заявою представника - стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» супровідним листом суду від 02 червня 2021 року було направлено копію рішення суду та видано виконавчий лист (а.с. 93-94, 96)
22 серпня 2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.105-109, 115, 117,118).
24 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «Капіталресурс», що оригінали виконавчих документів , які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, знаходилися в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. Цим поінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 2202514[телефон приховано] (а.с.119).
Указана обставина стверджується копією акта про пожежу від 06 жовтня 2026 року, складеного уповноваженою особою ДСНС (а.с.120-124).
28 серпня 2024 року (ВП № 66067820) постановою старшого державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області СМУ МЮ виконавчий лист № 741/1374/20, 02 червня 2021 року, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк». Одночасно установлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28 серпня 2027 року (а.с. 126).
Надаючи оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає про наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво наступає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Частиною 1 статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року є чинним, судом недійсним не визнавався.
На підставі викладеного вище, у частині заміни стягувача суд уважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Капіталресурс» та замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника у виконавчому листі № 741/1374/20 від 09 лютого 2021 року.
Розглядаючи вимоги ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.
Згідно з п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21)).
У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, (в редакції на дату повернення, надалі - Закон № 1404), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.
У ч. 5 ст. 12 Закону № 1404 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Верховний Суд у Постанові від 07 травня 2025 року (справа № 755/19644/17) указав, що заміна сторони виконавчого провадження неможлива після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зазначає, що виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
З досліджених судом документів вбачається, що виконавчий лист № 741/1374/20 виданий Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу у сумі 11390 грн. 56 коп. був пред`явлений до примусового виконання, перебував на виконанні до 28 серпня 2024 року.
Тому трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначений державним виконавцем до 28 серпня 2027 року, не сплив.
Отримання дубліката виконавчого листа для ТОВ «Капіталресурс» має важливе значення, оскільки надасть можливість в подальшому відновити виконавче провадження відповідно до положень чинного законодавства та виконати рішення суду.
З урахуванням того, що виконавчий лист було безповоротно втрачено, суд уважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву ТОВ «Капіталресурс» у цій частині також задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим.
За таких обставин заява ТОВ «Капіталресурс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 741/1374/20, виданому Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28А).
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 741/1374/20, виданого 02 червня 2021 року Носівським районним судом Чернігівської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 14 липня 2020 року у загальному розмірі 9754 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 47 копійок, яка складається з 9435 грн. 51 коп. заборгованості за тілом кредиту, у тому 9435 грн. 51 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 318 грн. 96 коп. заборгованості за простроченими відсотками, а також 1801 грн. 83 коп. сплаченого судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Анатолій КРУПИНА