Справа № 127/36712/25
Провадження № 22-з/801/143/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року Справа № 127/36712/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),
суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2026 року у цій цивільній справі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2026 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 60 500 грн 00 к. заборгованості за кредитним договором № 1420-6003 від 12 липня 2024 року, яка складається з: 12 100 грн 00 к. простроченої заборгованості за кредитом; 48 400 грн 00 к. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 056 грн 00 к.
13 жовтня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Перевіривши матеріали заяви про розстрочення виконання постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Відповідно до статті 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:
1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;
2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.
Згідно зі статтею 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).
Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що законодавець чітко визначив перелік справ, які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 446 ЦПК України установлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша статі 435 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Оскільки у цій справі апеляційний суд здійснював перегляд як суд апеляційної інстанції, розгляд заяви про розстрочення виконання рішення належить до виключної компетенції суду першої інстанції (Вінницького міського суду Вінницької області), незалежно від того, що апеляційний суд ухвалив нове рішення по суті спору.
Звернення із заявою до суду, який згідно з принципом інстанційності не наділений компетенцією розглядати відповідне процесуальне питання, є порушенням порядку її подання, що відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.
Таке повернення не перешкоджає зверненню з відповідною заявою до суду, який наділений компетенцією щодо її розгляду.
Керуючись статтями 183, 435 ЦПК України апеляційний суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявниці без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: Т. Б. Сало
Т. М. Шемета