Справа № 459/4187/25
Провадження № 2/459/1374/2025
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.
представника позивача Яцини Ю.Б.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2025 представник позивача звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.02.2007 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", уклали договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно за адресою: АДРЕСА_1 .
10.10.2012 відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції (Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33991065 від 08.10.2012 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 17258391 від 10.10.2012).
30.10.2016 право власності на Майно було зареєстровано за Банком на підставі Договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1074701546118, номер запису про право власності 17257958 від 30.10.2016).
Реєстрація права власності відбулось на підставі ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою від 15.12.2025 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
27.01.2026 представником третьої особи Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову про зняття арешту. Вказав, що на виконанні у Шептицькому відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження АСВП №33991065 виконавчого листа №2-1198/11, виданого 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 27.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 23.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. Згідно із інформаційною довідкою із Реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, зокрема: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . 08.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. 23.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, копію якої скеровано для виконання у Червоноградський міський центр зайнятості. У зв?язку із тим, що гр. ОСОБА_1 не погашено заборгованість зі сплати аліментів, арешт з належного боржнику майна державним виконавцем не знято.
23.02.2026, 16.03.2026 судом відкладались підготовчі судові засідання за клопотанням відповідача.
06.04.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для витребування доказів.
17.04.2026 на адресу суду від представника третьої особи надійшло повідомлення. В якому зазначено, що обтяження «17258391 від 10.10.2012 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника ACBП № 33991065 від 08.10.2012 року, яка винесена в межах виконавчого провадження АСВП №33991065 щодо виконання виконавчого листа №2-1198/11, виданого 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 27.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Інформація про стягувача відповідно до даних АСВП: ОСОБА_4 . Стан виконавчого провадження: 27.01.2016 року державним виконавцем, керуючись п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 02.06.2016 року), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв?язку із тим, що 22.01.2016 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_4 №б/н від 22.01.2016 року, відповідно до якої стягувачка просить повернути без виконання виконавчий лист №2-1198/11, виданий 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області.
Ухвалою суду від 11.05.2026 підготовче провадження закрите.
07.09.2026 представник позивача подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача. Посилається на те, що з відзиву Шептицького ВДВС від 22.01.2026 № 6/33991065 вбачається, що арешт на спірне майно було накладено 08.10.2012 року в межах виконавчого провадження АСВП №33991065, стягувачем у якому зазначалася ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 07.09.2026 у задоволенні заяви представника позивача про повернення у підготовче засідання було відмовлено. Оскільки, інформація, надана Шептицьким ВДВС, була відома позивачу з відзиву від 22.01.2026 № 6/33991065, тобто задовго до закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 11.05.2026. Відтак позивач мав реальну процесуальну можливість протягом понад трьох місяців з моменту отримання зазначеного відзиву і до закриття підготовчого засідання заявити клопотання про витребування додаткових доказів щодо ідентифікаційних даних та місця проживання ОСОБА_4 і про залучення її до участі у справі як співвідповідача, однак цією можливістю не скористався.
08.10.2026 у судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Відповідач заперечив позов. Вказав, що йому лише нещодавно стало відомо про те, що квартира в якій він проживає разом із сім`єю зареєстрована за банком. Просить відмовити у задоволенні позову.
Третя особа про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала.
Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 16.10.2026 о 10:30 год.
Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов такого висновку.
27.02.2007 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а в подальшому - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" уклали договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно за адресою: АДРЕСА_1 .
10.10.2012 відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції (Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33991065 від 08.10.2012 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 17258391 від 10.10.2012).
30.10.2016 право власності на Майно було зареєстровано за Банком на підставі Договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1074701546118, номер запису про право власності 17257958 від 30.10.2016).
Обтяження «17258391 від 10.10.2012 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника ACBП № 33991065 від 08.10.2012 року, яка винесена в межах виконавчого провадження АСВП №33991065 щодо виконання виконавчого листа №2-1198/11, виданого 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 27.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, 22.01.2016 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_4 №б/н від 22.01.2016 року, відповідно до якої стягувачка просить повернути без виконання виконавчий лист №2-1198/11, виданий 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Предметом позову у даній справі є вимога про звільнення нерухомого майна з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження АСВП №33991065 щодо виконання виконавчого листа №2-1198/11, виданого 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 27.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до практики Верховного Суду відповідачами у справах за позовами про зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, тобто стягувач (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.05.2024 у справі № 725/3352/23). Це зумовлено тим, що задоволення такого позову безпосередньо впливає на права та законні інтереси як боржника, так і стягувача щодо майна, на яке накладено арешт.
Як встановлено судом, позов пред`явлено лише до ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні. Стягувач, в інтересах якого накладено арешт, до участі у справі як відповідач не залучений.
Більше того, інформація, надана Шептицьким ВДВС, була відома позивачу з відзиву від 22.01.2026 № 6/33991065, тобто задовго до закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 11.05.2026. Відтак позивач мав реальну процесуальну можливість протягом понад трьох місяців з моменту отримання зазначеного відзиву і до закриття підготовчого засідання заявити клопотання про витребування додаткових доказів щодо ідентифікаційних даних та місця проживання ОСОБА_4 і про залучення її до участі у справі як співвідповідача, однак цією можливістю не скористався, про що зазначено в ухвалі суду від 07.09.2026.
Суд, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності (ст. 12, 13 ЦПК України), не вправі за власною ініціативою залучати співвідповідача чи замінювати відповідача.
Розгляд справи без участі стягувача унеможливлює повне та всебічне вирішення спору, оскільки рішення про звільнення майна з-під арешту безпосередньо вплинуло б на його права як особи, в інтересах якої арешт накладено, і без його залучення до участі у справі. Це не відповідає завданню цивільного судочинства та вимогам щодо правильного визначення складу учасників спору.
Отже, позов пред`явлено до неналежного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в позові без дослідження інших доводів сторін щодо права власності позивача на спірне майно.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 16.10.2026.
Суддя: А. І. Жураковський