Справа № 465/5429/25 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1250/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» про захист прав споживачів, стягнення компенсації та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українські комп`ютери» про захист прав споживачів, стягнення компенсації та моральної шкоди, в якому просив: визнати факт порушення відповідачем строків гарантійного ремонту; стягнути з відповідача неустойку за порушені терміни ремонту в розмірі 8815,01 грн, 3% річних у розмірі 293,43 грн та індекс інфляції у розмірі 959,49 грн; стягнути з відповідача неустойку за ненадання підмінної техніки в розмірі 16 074,43 грн, 3% річних у розмірі 535,07 грн. та індекс інфляції у розмірі 1749,66 грн; стягнути з відповідача 16 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилається на те, що 29.06.2023 він придбав у відповідача персональний комп`ютер Artline overlord Н1 (H1v60), вартістю 51 853,00 грн. Протягом гарантійного терміну комп`ютер вийшов з ладу. 17.08.2024 позивач звернувся до сервісного центру, надіславши техніку поштою і вже 18.08.2024 ПК був доставлений. Продукт перебував у ремонті до 18.09.2024 понад 14 календарних днів - а саме 31 день, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Також у чаті з представником продавця від 16-17 серпня позивач дав зрозуміти, що йому потрібна підмінна техніка і йому було надано недостовірну інформацію, посилаючись на відкритий лист торгово-промислової палати України. 29.05.2025 позивач направив відповідачу досудову заяву-претензію рекомендованим листом з описом вкладення. У відповідь на звернення позивача відповідач надав відповідь про те, що компанія прийняла рішення про виплату неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 7777,95 грн. Ця пропозиція була прийнята позивачем 02.06.2025, однак кошти ним не отримано. Внаслідок затягування строків ремонту позивач втратив доступ до частини персональних даних, програм і облікових записів, пов`язаних із пристроєм. Також він змушений був працювати з технічно несправного старого ноутбука, що не має справного внутрішнього накопичувача і працює через зовнішній диск. Це ускладнило виконання робочих завдань, суттєво збільшило час обробки проєктів та вплинуло на його заробіток. Позивач зазначає, що він перебував у стані стресу, роздратування, невизначеності через втрату стабільного доступу до засобу праці та звичних розваг, що негативно вплинуло на його психоемоційний стан та порушило звичний ритм життя. Також позивачу відмовлено у наданні будь-якого документу що підтверджував би приймання техніки на гарантійний ремонт аргументуючи це тим що ПК був надісланий поштою.
На підставі наведеного позивач просив задовольнити його позов.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 неустойку за порушені терміни ремонту в розмірі 8815,01 грн, індекс інфляції у розмірі 959,49 грн та 3% річних у розмірі 293,43 грн, а всього на суму 10 067,93 грн.
Стягнуто з ТОВ «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 неустойку за ненадання підмінної техніки у розмірі 16074,43 грн, індекс інфляції у розмірі 1749,66 грн та 3% річних у розмірі 535,07 грн, а всього на суму 18 359,16 грн.
Стягнуто з ТОВ «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 витрати на відправлення досудової заяви у розмір 114,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Українські комп`ютери» на користь держави судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржило ТОВ «Українські комп`ютери», подавши апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, суд безпідставно поклав на відповідача відповідальність за порушення строків гарантійного ремонту комп`ютера, не врахувавши, що тривалість ремонту була зумовлена необхідністю проведення діагностики та виконання робіт авторизованими сервісними центрами. Стверджує, що позивача завчасно повідомили про можливі строки ремонту, з якими він погодився, а затримка була зумовлена процедурами сервісних центрів, що не перебували під контролем відповідача. Вважає недоведеними наявність істотних недоліків комп`ютера та причин їх виникнення, оскільки проблеми з охолодженням могли бути наслідком неналежної експлуатації або недостатнього технічного обслуговування. Наголошує, що сам факт перебування товару в ремонті понад чотирнадцять календарних днів не є достатньою підставою для висновку про наявність істотного недоліку та застосування передбачених законом санкцій. Не погоджується зі стягненням неустойки за порушення строків гарантійного ремонту в розмірі 8 815,01 грн та за ненадання підмінної техніки в розмірі 16 074,43 грн, зазначаючи, що позивач не подавав письмової заяви про надання товару з обмінного фонду. Також вказує, що суд не врахував вжитих відповідачем заходів для добровільного врегулювання спору та помилково оцінив обставини проведених між сторонами переговорів. Крім того, заперечує проти стягнення моральної шкоди, посилаючись на відсутність належних доказів душевних страждань позивача, негативних наслідків для його професійної діяльності та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і заявленою шкодою.
Просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.
Судом установлено, що 28.06.2023 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Українські комп`ютери» персональний комп`ютер ARTLINE overlord H1 (H1v60) вартістю 51 853,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №1873 від 28.06.2023, а також видатковою накладною № УК01873 від 30.06.2023.
17.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру з приводу недоліків товару, надіславши комп`ютер засобами поштового зв`язку для проведення гарантійного ремонту, комп`ютер отримано відповідачем 18.08.2024, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.
Встановлено, що комп`ютер перебував у ремонті до 18.09.2024. Даний факт вбачається з історії звернень до сервісного центру, та зі скріншотів з додатку онлайн-сервіса перевізника.
29.05.2025 ОСОБА_1 направив відповідачу досудову заяву-претензію про порушення термінів ремонту.
02.06.2025 на електрону пошту позивача надійшла відповідь на звернення від ТОВ «Українські комп`ютери» в якій зазначено, що відповідач погодився виплатити позивачу неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 7777,95 грн.
Як вбачається зі скріншоту онлайн переписки вказана пропозиція була прийнята позивачем, про що 02.06.2025 ОСОБА_1 повідомив своєю відповіддю на вищевказаний лист.
Проте, кошти так не були перераховані позивачу, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на порушення своїх прав як споживача, що полягало у недотриманні відповідачем установлених законодавством строків усунення недоліків товару.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Згідно з визначеннями, що закріпленні у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК України).
Згідно зі ст. 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону Украни «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно статей 549-551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановивши, що недоліки комп`ютера не були усунуті ТОВ «Українські комп`ютери» протягом чотирнадцяти днів із дня його отримання відповідачем, а прострочення усунення недоліків товару становило 17 календарних днів, а також те, що відповідач не надав позивачу підмінної техніки на час ремонту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «Українські комп`ютери» на користь ОСОБА_1 неустойки за порушення встановлених строків усунення недоліків товару та ненадання підмінної техніки, а також інфляційних втрат і трьох процентів річних.
Розрахунок зазначених сум, наданий позивачем, відповідачем не спростовано, доказів на підтвердження його неправильності суду не надано.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів погодження сторонами збільшення встановленого законом строку гарантійного ремонту, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Крім цього істотність чи неістотність виявлених недоліків товару не має правового значення для вирішення питання про стягнення неустойки за порушення встановленого законом строку усунення недоліків товару. Визначальним є сам факт порушення відповідачем чотирнадцятиденного строку їх усунення.
Як убачається з листування ОСОБА_1 з ТОВ «Українські комп`ютери», 16.08.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням надати на час ремонту інший товар на заміну, однак отримав відмову. Отже, відповідач був обізнаний про потребу позивача в наданні підмінної техніки, проте відповідного обов`язку не виконав, що підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції в цій частині.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що законодавством не встановлено певної форми звернення споживача з вимогою про надання на час ремонту аналогічного товару. Тому така вимога може бути заявлена в будь-якій формі, що дає змогу встановити її зміст та факт звернення споживача до продавця.
Також колегія суддів погоджується із рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципів розумності й справедливості, з урахуванням характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. Так, придбаваючи персональний комп`ютер, позивач мав обґрунтовані очікування щодо його належної якості та можливості використання за призначенням. Однак у зв`язку з виявленими недоліками він був позбавлений можливості повноцінно користуватися придбаним товаром, а відповідач не усунув такі недоліки в установлений законом строк та відмовив у наданні підмінної техніки на час ремонту. Такі обставини об`єктивно могли спричинити позивачу душевні переживання, незручності та порушення звичного способу життя. Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн є співмірним із характером допущеного порушення, відповідає засадам розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комп`ютери» залишити без задоволення.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено: 16.10.2026
Головуючий
Судді