Справа № 296/14414/25
6/296/364/26
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Мазурець К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1. 01.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Чайковська Р.А. звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.04.2026 у справі № 296/14414/25 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 82 890,62 грн строком на дванадцять місяців зі сплатою щомісячно до останнього дня календарного місяця по 6 907,55 грн. Розстрочення сплати судового збору заявник не просив.
2. Заяву обґрунтовано складним матеріальним становищем заявника, відсутністю у нього доходу та майна, проходженням військової служби, отриманою під час захисту України травмою, наявністю захворювань і тривалим лікуванням після операції. Представник заявника зазначила, що аліментні зобов`язання заявника фактично виконує його мати, заявник має ще одну дитину, а одночасна сплата всієї присудженої суми є для нього надмірним фінансовим навантаженням.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
3. Заяву передано у провадження судді Рожкової О.С. 03.07.2026 та ухвалою суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2026.
4. 28.07.2026 учасники справи у судове засідання не з`явилися. У зв`язку з клопотанням представника стягувача про відкладення розгляду справи судове засідання відкладено на 06.08.2026.
5. 24.07.2026 представник заявника подала клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення відомостей з реєстру застрахованих осіб за формами ОК-5 та ОК-7.
6. 06.08.2026 представник стягувача подав клопотання про долучення відповіді військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2026.
7. 06.08.2026 в судовому засіданні задоволено клопотання представників сторін та долучено подані документи до матеріалів справи.
ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала. Пояснила, що ОСОБА_1 проходив військову службу, у 2023 році отримав мінно-вибухову травму, надалі лікувався та потребує реабілітації, офіційного доходу не має, а аліментні зобов`язання за нього виконує мати.
9. Представник стягувача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що після лікування заявник повернувся до військової частини, однак надалі самовільно її залишив, тому відсутність офіційного доходу спричинена його власною поведінкою. За час існування аліментної заборгованості заявник не вживав достатніх заходів для її погашення, не цікавився її розміром, а відповідні платежі здійснює його мати.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
10. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20.04.2026 у справі № 296/14414/25 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 82 890,62 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а також 1 211,20 грн судового збору в дохід держави.
11. Довідкою військової частини від 30.09.2023 підтверджено, що 12.08.2023 під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму та акубаротравму. Медичні документи підтверджують наявність у заявника захворювань і травм, лікування, оперативне втручання 09.02.2026 на лівій верхній кінцівці та потребу в подальшій реабілітації.
12. Відомості за формами ОК-5 та ОК-7 підтверджують відсутність задекларованого доходу заявника у 2025 та 2026 роках.
13. Із відповіді військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2026 № 812/29615 вбачається, що заявник з 15.04.2024 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , а з 26.04.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину.
V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
14. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
15. За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи це питання, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання, матеріальний стан та інші істотні обставини.
16. Частиною п`ятою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
17. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, обов`язок доведення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та обґрунтовують можливість його виконання за запропонованим графіком, покладається на заявника.
VI. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
18. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2023 у справі № 295/5781/19, провадження № 61-9406св23, зазначив, що перелік обставин, які можуть бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення, не є вичерпним, однак заявник повинен довести наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
19. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 2-55/10, провадження № 61-46129св18, виходив із того, що розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках, зумовлених особливим характером обставин, які ускладнюють або виключають його виконання, а матеріальний стан боржника підлягає оцінці у сукупності з іншими обставинами справи.
20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, провадження № 12-302гс18, зазначила, що розстрочення виконання судового рішення не змінює змісту зобов`язання, а впливає лише на порядок його примусового виконання.
21. Суд відповідно до статті 435 Цивільного процесуального кодексу України враховує наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення, матеріальний стан заявника, ступінь його вини у виникненні спору, а також необхідність дотримання справедливого балансу майнових інтересів обох сторін.
22. Медичними документами підтверджено отримання заявником під час захисту України мінно-вибухової травми, наявність у нього захворювань, тривале лікування, проведення 09.02.2026 оперативного втручання та необхідність подальшого відновлення. Відомості за формами ОК-5 та ОК-7 підтверджують відсутність у заявника задекларованого доходу у 2025 та 2026 роках.
23. Суд також ураховує наявність у заявника аліментних зобов`язань щодо іншої малолітньої дитини, що підтверджується виконавчим листом у справі № 279/2388/18. У заяві та під час судового розгляду представник заявника також посилалася на те, що за відсутності у заявника доходу його аліментні й інші майнові зобов`язання фактично виконує його мати. Водночас окремих платіжних документів на підтвердження здійснення матір`ю заявника конкретних аліментних платежів суду не подано.
24. Відповідь військової частини НОМЕР_1 про те, що з 26.04.2024 заявник вважається таким, що самовільно залишив військову частину, підлягає врахуванню під час оцінки причин відсутності у нього заробітку. Водночас ці відомості самі по собі не спростовують установленого медичними документами стану здоров`я заявника та не підтверджують наявності у нього доходу або реальної можливості одноразово сплатити всю присуджену суму.
25. Установлені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що одноразова сплата заявником пені у розмірі 82 890,62 грн становитиме для нього істотне фінансове навантаження та істотно ускладнить виконання рішення.
26. Водночас суд ураховує, що присуджена сума є пенею за прострочення сплати аліментів, а тому розстрочення виконання рішення не повинно створювати для стягувача надмірного тягаря та невиправдано відтерміновувати отримання присуджених коштів, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист.
27. Зіставивши розмір присудженої пені, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан заявника, а також інтереси стягувача, суд вважає, що виконання рішення дев`ятьма щомісячними платежами забезпечуватиме розумний баланс інтересів сторін, оскільки, з одного боку, надасть заявнику реальну можливість поступово виконати рішення, а з іншого - не призведе до надмірного відтермінування відновлення майнових прав стягувача.
28. Такий строк розстрочення відповідає вимогам частини п`ятої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки рішення ухвалено 20.04.2026, а останній платіж має бути здійснений до 20.04.2027, тобто строк розстрочення не перевищуватиме одного року з дня ухвалення рішення.
29. За сукупності встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України підстав для часткового задоволення заяви та розстрочення виконання рішення в частині стягнення пені на дев`ять місяців.
30. Отже, виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 82 890,62 грн слід розстрочити шляхом сплати дев`яти щомісячних платежів: перших восьми по 9 210,07 грн та останнього у розмірі 9 210,06 грн, з кінцевим строком виконання 20.04.2027.
У Х В А Л И В :
1. Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.04.2026 у справі № 296/14414/25, задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.04.2026 у справі № 296/14414/25 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82 890,62 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, установивши такий графік платежів:
до 31 серпня 2026 року - 9 210,07 грн;
до 30 вересня 2026 року - 9 210,07 грн;
до 31 жовтня 2026 року - 9 210,07 грн;
до 30 листопада 2026 року - 9 210,07 грн;
до 31 грудня 2026 року - 9 210,07 грн;
до 31 січня 2027 року - 9 210,07 грн;
до 28 лютого 2027 року - 9 210,07 грн;
до 31 березня 2027 року - 9 210,07 грн;
до 20 квітня 2027 року - 9 210,06 грн.
3. У решті вимог заяви, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Олена РОЖКОВА