Справа № 646/3178/26
Номер провадження 2/948/576/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Косик С.М.,
за участю секретаря Сизоненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
у березні 2026 року до Основ`янського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд» надійшла цивільна справа з вищевказаним позовом, у якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №0649/980/021548483/1 від 22.11.2017 у розмірі 93 141,42 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов мотивований тим, що 22.11.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0649/980/021548483/1, за яким він отримав кредитні кошти в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності та платності.
15.03.2024 між АТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення до останнього права грошової вимоги за кредитним договором №0649/980/021548483/1 від 22.11.2017 року.
Відповідач належним чином не виконав кредитні зобов`язання, через що утворилася заборгованість у розмірі 93 141,42 грн, з яких: 60 158,38 грн заборгованість за тілом кредиту, 32 983,04 грн заборгованість за відсотками (а.с.1-7).
27.03.2026 року за ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова було вирішено матеріали даної справи передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області (а.с.101,104).
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2026 цивільну справу передано до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с.109-110,114).
29.06.2026 Машівський районний суд Полтавської області залишив без руху дану позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків (а.с.119).
03.07.2026 року Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 128).
У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач та його представник шляхом направлення електронних документів до їх електронних кабінетів (а.с.131-134,141,142,146,147), відповідач рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, які були вручені адресату та 07.10.2026 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.138,143, 148,149).
Представник позивача в позовній заяві та окремій заяві просить розглянути дану справу без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просить провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення (а.с.5).
Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності її учасників, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що 10.11.2017 ОСОБА_1 , заповнивши Анкету-заяву на отримання кредиту уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №0649/980/021548483/1, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, процентною ставкою 36% річних, процентною ставкою впродовж пільгового періоду 0,01% річних (а.с.28).
Підписавши Заяву-анкету клієнт підтверджує, що він ознайомлений з договором, Правилами, інформаційним листком, Тарифами банку, що розміщені на офіційному сайті банку (а.с.28).
10.11.2017 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема зазначені умови кредитування з урахувань побажань споживача: тип кредиту - кредитна лінія по продукту МС Gold, кредитна картка МС 2016, безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок у строк, визначений кредитним договором, строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), фіксована процентна ставка за кредитом 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів та процентною ставкою 36% річних, що діє після закінчення пільгового періоду. Загальні витрати за кредитом 2 840,47 грн, грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 12 840,47 грн, реальна річна процентна ставка за кредитом 66,54 % річних (а.с.29).
Також, 14.11.2017 ОСОБА_1 підписав Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії (а.с.30).
Факт користування відповідачем кредитними коштами, підтверджується випискою АТ «ОТП Банк» з рахунка приватного клієнта №0649/980/021548483/1, та розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.9-24, 50-89).
15.03.2024 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс »було укладено Договір факторингу № 15/03/24, за яким АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Діджи Фінанс » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс » приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.36-44).
Згідно з Актами приймання-передачі реєстру боржників №1,2 від 15.03.2024 року по договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Діджи фінанс» прийняв реєстри боржників №1 та №2 до договору факторингу №15/03/24 (а.с.7).
Як убачається з платіжних інструкцій №1 та №2 від 15.03.2024 року ТОВ «Діджи фінанс» здійснило сплату коштів на користь АТ «ОТП Банк» згідно договору факторингу №15/03/24 (а.с.49).
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0649/980/021548483/1 від 22.11.2017 у загальному розмірі 93 141,42 грн, з яких: 60 158,38 грн - сума заборгованості за основною сумою заборгованості, 32 983,04 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.26).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.
Так, за змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості в установлені договором строки, кредитні кошти вчасно не повернув, суд уважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 93 141,42 грн, з яких: 60 158,38 грн - сума заборгованості за основною сумою заборгованості, 32 983,04 грн - сума заборгованості за відсотками та позов задовольнити.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідачки витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (а.с.5).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До позовної заяви ТОВ «Діджи фінанс» долучено: акт надання послуг №0649/980/021548483/1 від 27.11.2025, договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025, додаткова угода №0649/980/021548483/1 від 28.11.2025 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю видане на ім`я Білецького Б.М. (а.с.8, 33-35, 45,90).
За актом про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27.11.2025, сума наданих послуг складає 7 000,00 грн., в яку входить правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій вартістю 2000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості вартістю 4 000,00 грн, формування додатків до позовної заяви вартістю 500,00 грн, подання позову та копії позову з додатками поштовим відправленням вартістю 500,00 грн, всього було затрачено 4 години (а.с.8).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, задоволення позову, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає що до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України,
у х в а л и в :
задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0649/980/021548483/1 від 22.11.2017 у розмірі 93 141,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42649746;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя С. М. Косик