КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16920/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 740/8280/23
14 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Музичко С.Г.
- Сушко Л.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2008 р., а саме 3% річних в розмірі 26 335,99 грн., та інфляційних нарахувань в розмірі 134 270,87 грн., а всього 160 606 (сто шістдесят тисяч шістсот шість) грн. 86 коп.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., тобто по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 грн. з кожного.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 31 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2026 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: