Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3813/26
Номер провадження 2/711/5146/26
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрацької Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області,
в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси 23.07.2026 відповідно до розпорядження № 711/3813/263935/2026 від 23.07.2026 в.о. голови Соснівського районного суду міста Черкаси Юрія Рябухи надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
Ухвалою 24 липня 2026 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повернуто на розгляд до Соснівського районного суду міста Черкаси з підстав того, що Соснівським районним судом міста Черкаси не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду для розгляду справи, що унеможливлює застосування положень п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, та передчасно передав її на розгляд до Придніпровського районного суду міста Черкаси, тому підстав для прийняття справи до провадження Придніпровським районним судом міста Черкаси немає, тож зазначена справа підлягає поверненню до Соснівського районного суду міста Черкаси, що не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України. Розгляд же судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом. Крім того, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Окремо варто звернути увагу на те, що 05 липня 2019 року Радою Суддів України було прийнято рішення №40 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».
Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.10.2026 вказану вище ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
ОСОБА_1 надіслав через систему Електронний суд заяву про відвід судді Кондрацької Н.М., яка зареєстрована 09.10.2026 та передана судді 12.10.2026. У даній заяві зазначено, що позивач заявляє відвід судді Кондрацькій Н.М. У поданій заяві зазначає, що згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2026, справу для продовження розгляду передано судді Кондрацькій Н. М. Зазначене призначення вважає таким, що викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді з огляду на наступне. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року під головуванням судді Кондрацької Н. М. Позивачу було безпідставно відмовлено в доступі до правосуддя. Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року зазначену ухвалу судді Кондрацької Н. М. скасовано як незаконну, висновок суду першої інстанції визнано безпідставним, а справу направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду. Попередня процесуальна позиція судді Кондрацької Н. М., яка полягала у відмові прийняти справу та порушенні норм ст. 32 ЦПК України, свідчить про наявність сформованого суб`єктивного ставлення до даного спору та Позивача.
Просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кондрацькій Наталії Миколаївні у справі № 711/3813/26. Передати справу № 711/3813/26 до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями цього ж суду.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши заяву про відвід вважаю, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, з огляду на раніше винесену ухвалу.
Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
А тому, заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрацької Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід головуючої судді Кондрацької Н.М. до канцелярії Придніпровського районного суду міста Черкаси з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Кондрацька