Ухвала № 140664216 у справі № 707/3719/26 від 15.10.2026

707/3719/26

6/707/265/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №707/3719/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі №707/3719/26.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто заборгованість в розмірі 58517,31 грн.; 2610,75 грн судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

ОСОБА_1 вказує, що наразі виконання рішення суду в повному обсязі є неможливим з огляду на її скрутне матеріальне становище. ? Єдиним джерелом існування та доходу є пенсія за віком, розмір якої становить 6 700,00 грн на місяць, що підтверджується банківською випискою АТ «Ощадбанк». ? Крім того, ОСОБА_1 значні обов`язкові щомісячні витрати на оплату комунальних послуг, зокрема заборгованість за газопостачання становить 17 261,30 грн, що підтверджується відповідними квитанціями/скріншотами з особистого кабінету. Усі наявні кошти спрямовуються на першочергові потреби існування та сплату комунальних платежів. ? Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Одноразова сплата всієї суми заборгованості є для неї надмірним фінансовим навантаженням, а тому просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 18 місяців шляхом сплати рівними частинами у розмірі 3250 грн. щомісяця.

Суд розглянув заяву без участі сторін.

Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто заборгованість в розмірі 58517,31 грн.; 2610,75 грн судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Рішення суду не набрало законної сили.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка посилалася на скрутне матеріальне становище та відсутність достатнього доходу та наявність заборгованості зі сплати комунальних послуг.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність у боржника достатніх фінансових коштів, скрутне матеріальне становище, а також наявність інших боргових зобов`язань (зокрема, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг) носять суб`єктивний характер, стосуються виключно життєвих обставин самого боржника та не є безумовними чи винятковими підставами для розстрочення виконання судового рішення. Матеріальні труднощі відповідача не можуть бути перекладені на стягувача та позбавляти його права на своєчасне отримання присуджених судом коштів.

Аналізуючи надані заявницею доводи, суд дійшов висновку, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність саме виняткових, об`єктивних та непереборних обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим. Посилання на борги за комунальні послуги не свідчать про винятковість ситуації, оскільки такі обставини притаманні значній кількості громадян в теперішній час і не можуть слугувати підставою для затримки виконання законного судового рішення.

З урахуванням принципів розумності, справедливості та балансу інтересів сторін, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви, оскільки розстрочення виконання рішення суду призведе до безпідставного затягування реалізації прав стягувача та порушення його майнових інтересів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заява відповідачки про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 258-263, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №707/3719/26 - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський