707/2224/17
6/707/264/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа
15 жовтня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Мірошниченка А.В.
за участю секретаря судового засідання Максименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В.Р. через систему «Електронний суд» звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/707/189/18 від 04.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити такий строк; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/707/189/18 від 04.02.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Свої вимоги заявник мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Боржник свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/707/189/18 від 04.02.2019 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Таким чином, кредитора за договором змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір боржника на момент звернення заявника з цією заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58697858 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.12.2019 державним виконавцем вищевказане виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.
31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на запит від 12.03.2026, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На думку заявника, надані докази у своїй сукупності підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати свої права як стягувача, гарантовані законодавством України.
Крім того, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено з огляду на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а на випадок, якщо суд дійде висновку про пропуск цього строку, просить його поновити.
Учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.
Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В.Р. у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просила здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.
Заінтересовані особи: представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.
Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи постановою державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. від 22 березня 2019 року винесеною у виконавчому провадженні № 58697858 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/189/18, виданого 04.02.2019 Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 63 440,85 грн.
26.12.2019 постановою державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. винесеною у виконавчому провадженні № 58697858, повернуто стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ з тих підстав, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна належному боржнику на праві власності не виявлено.
Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження в період з 22.03.2019 по 26.12.2019 кошти на рахунок відділу , стягненні з боржника , необхідні для задоволення вимог стягувача не надходили.
22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами.
Згідно з умовами цього договору факторингу клієнт (АТ КБ «ПриватБанк») відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а фактор (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») набуває прав кредитора за основними договорами.
Заявником долучено також витяг від 11.09.2025 року з реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та акт № 8 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.
Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 року до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 серед переліку боржників під порядковим номером 28338 значиться боржник ОСОБА_1 (кредитний договір SAMDNWFC0 002200706).
Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло прав кредитора, які належали АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 19.11.2015 щодо боржника ОСОБА_1 ..
Згідно з копією відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 p. №20.1.0.0.0/7-260312/78902 адресованої ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», щодо знищення документів, оригінал виконавчого листа № 2/707/189/18 щодо боржника ОСОБА_1 знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ
Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає.
Таким чином, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості було втрачено.
Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.
З огляду на викладене, умови договору факторингу у цій справі є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Такі умови не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.
За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що укладення 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договору факторингу № 8-22-08/2025 є підставою для заміни стягувача з ПАТ КБ «Приватбанк» (нині - АТ КБ «ПриватБанк») на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Водночас ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з втратою виконавчого листа.
Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явило до виконання, однак виконавчий лист після його повернення державним виконавцем стягувачу було втрачено.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.
У постанові від 09.11.2023 № 0440/5997/18 Верховний Суд зауважив, що суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та стягувач не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено п.10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, то підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 та від 18 березня 2026 року у справі № 759/10922/14-ц.
Як встановлено судом, виконавчий лист № 2/707/189/18 від 04.02.2019 було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим строк його пред`явлення перервався, а 26.12.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу. Отже, трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 26.12.2019 і станом на 26.03.2022 - день набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX - не сплив. З огляду на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» перебіг цього строку перервався та станом на день звернення заявника до суду (29.09.2026) не закінчився, оскільки воєнний стан в Україні не припинено і не скасовано.
Таким чином строк на пред`явлення виконавчого документа не пропущено.
Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, вимога заявника про поновлення цього строку, заявлена на випадок висновку суду про його пропуск, вирішенню не підлягає. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 512-514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 260, 354, 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/707/189/18 від 04.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (нині - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А).
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/707/189/18 від 04.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 63440,85 грн.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А. В. Мірошниченко