У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 759/17193/24
провадження № 22-ц/824/5802/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенок Андрія Михайловича про витребування доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі додаток № 1 до договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11 «Розписка про отримання грошових коштів» від 16 серпня 2022 року.
Визнано відсутніми зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та за додатком № 1 до договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11 «Розписка про отримання грошових коштів» від 16 серпня 2022 року.
Визнано відсутньою третейську угоду щодо передачі спорів на розгляд і вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького В. П. викладену у формі третейського застереження в пункті 7 договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/11, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 239,20 грн.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 74 000 грн.
Не погоджуючись з такими рішеннями суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Солдатов А.О. 16 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.
У зв`язку з необхідністю розгляду поданої апеляційної скарги, 14 жовтня 2026 року в судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання позивача про витребування доказів у Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві (засвідчені копії повних матеріалів перевірки зареєстрованих 25 листопада 2025 року за ЄО № 83213).
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Солдатов А.О. залишив вирішення такого клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Для перевірки тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач свої заперечення, колегія суддів вважала за необхідне направити запит до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б). Матеріали необхідно направити до 4 листопада 2026 року (дата призначення судового засідання).
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.84, 367 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б) належним чином засвідчені копії повних матеріалів перевірки, зареєстрованих 25 листопада 2025 року за ЄО № 83213.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус