КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 759/1721/26 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16035/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.Д., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
за участю:
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2026 вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 2, а.с. 20-23).
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що 03.08.2026 представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання, в якому він просив відкласти судове засідання по справі № 759/1721/26, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (т.2, а.с. 27-32).
Відповідачка у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.
Позивачка та/або її представник, а також третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа про причини своєї неявки суд не сповістила.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та/або його представник повторно не з'явилися у судове засідання 14.07.2026 та 04.08.2026, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.08.2026 до суду від представника позивача надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи з посиланням на участь у іншому судовому засіданні.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явилися, із заявами про можливість проведення судового засідання без їх участі не зверталися.
Крім того, суд першої інстанції розцінив заяву представника позивача як таку, що подана з метою затягування розгляду справи, та дійшов висновку, що представник позивача не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та обгрунтованими, виходячи з наступного.
Так, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.
Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 14.02.2024 у справі № 752/5040/19.
Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №295/13823/14-ц).
Отже, з огляду на те, що стороною позивача було допущено повторність неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та належним чином обгрунтованою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та/або його представника у судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 15 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова