КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-з/824/5/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 752/15679/20
15 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цивільній справі № 752/15679/20.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Вирішення питання про повернення судового збору передбачає необхідність установлення факту його сплати, розміру сплаченої суми, особи платника та належності відповідного платежу до конкретної судової справи.
Як убачається з матеріалів справи, документ, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, у матеріалах справи відсутній.
Разом із тим, звертаючись до Київського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прядко О.О. не долучив до неї квитанції, платіжної інструкції чи іншого документа, який підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги.
Таким чином, ні матеріали справи, ні додані до заяви документи не містять належного підтвердження здійснення відповідного платежу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що передбачена пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстава для повернення судового збору пов`язана не лише з фактом повернення апеляційної скарги, а й із необхідністю встановлення факту сплати судового збору, що підлягає поверненню.
Саме по собі повернення апеляційної скарги не є достатньою підставою для постановлення ухвали про повернення коштів за відсутності належного підтвердження їх сплати.
Ураховуючи, що документів, які підтверджують сплату судового збору, заявником не надано, а наявні матеріали справи не дають можливості встановити факт сплати відповідної суми судового збору, його розмір та належність платежу до цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.
За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Водночас відмова в задоволенні заяви з наведених підстав не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою за наявності належних доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прядка Олександра Олександровича про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: