КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16711/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 357/5861/26
16 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1429-7638 від 03.08.2024 у розмірі 59 985 грн та судовий збір у розмірі 2 476,03 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги, просить зменшити розмір відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 1429-7638 від 03.08.2024 до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року апеляційну скаргу відповідача, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: оригіналу документу про сплату судового збору на суму 998 грн. 40 коп.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 16 вересня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року було направлено на поштову адресу відповідача ОСОБА_1
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року була повернута на адресу Київського апеляційного суду без вручення.
Станом на 16 жовтня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2026 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: