КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/13998/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 759/5350/26
16 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЕКШН» (08200, м. Киїі вул. Саперне Поле,12) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 768960 від 05.01.2022 року у розмірі 17 705,90 грн (сімнадцять тисяч сімсот п`ять гривень 90 коп.)
5 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту;
11 805,90 грн заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» судові витрати у розмірі 15 662,40 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), з яких:
2662,40 судовий збір;
13 000, 00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року у справі № 759/5350/26 скасувати т а ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року, апеляційну скаргу відповідача, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 993 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, а також подати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 11 серпня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року було направлено на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року була доставлена відповідача ОСОБА_1 11.08.2026.
Станом на 16 жовтня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: