Унікальний номер справи 362/1114/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14310/2026
Головуючий у суді першої інстанції О. Л. Марчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова
Іменем України
16 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.
секретар судового засідання Комар Л. А.
учасники справи
заявник ОСОБА_1
заінтересована особа ОСОБА_2
заінтересована особа ОСОБА_3
розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року, постановлену у складі судді Марчук О. Л., в примішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області,
у с т а н о в и в :
24 червня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Юхименка Ю. Ю. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі № 362/878/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечипорук А. М., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року постановленою у справі №362/1114/25 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі № 362/878/25.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу справи №362/878/25 та помилково відокремив її від справи №362/1114/25, хоча остання є тим самим спором для забезпечення якого і були застосовані відповідні заходи забезпечення позову. Суд не врахував, що заява про забезпечення позову була подана до пред`явення позову, а позовна заява була подана у встановлений законом строк, проте була зареєстрована судом за іншим унікальним номером. Таким чином, справа №362/878/25 не була самостійною цивільною справою щодо вирішення спору між сторонами. Вона стосувалася виключно вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову до моменту пред`явлення позовної заяви, тому висновок суду про відсутність у нього процесуальних повноважень на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим. Посилання суду виключно на унікальний номер справи, в якій було ухвалено судове рішення про забезпечення позову, є формальним та не враховує правової природи забезпечення позову, застосованого до пред`явлення позовної заяви. Направлення заявника до судді, який не здійснював розгляд справи по суті спору є проявом надмірного судового формалізму.
У судове засідання апеляційного суду учасники справи (їх представники) не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджкється звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду та поштовими відправленнями, які повернулися на адресу суду без вручення адресатам із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від учасників справи (їх представників) не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників) та скласти повну постанову у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались судом 07.10.2026 через неявку учасників справи (їх представників) в судове засідання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст 33 ЦПК України).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст 33 ЦПК України).
Згідно ч. 17 ст. 33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, а саме п. 2.3 Розділу ІІ визначено порядок розподілу судових справ між суддями. Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з п.п. 2.3.2 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п.п. 2.3.39.17 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529, розподіл позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову до подачі позову.
Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Юхименка Ю. Ю. подала до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову до поданння позовної заяви, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1326 га, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:006:0010, вид цільового призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві власності належить ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2025, що зареєстрований в реєстрі за №137 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипорук А. М., накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2025, що зареєстрований в реєстрі за №137 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипорук А.М.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяві було присвоєно єдиний унікальний номер 362/878/25 та визначено для розгляду суддю Лебідь-Гавенко Г. М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року у справі № 362/878/25, постановленною суддею Лебідь-Гавенко Г. М., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечипорук А. М., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі №362/878/25 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1326 га, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:006:0010, вид цільового призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2025, що зареєстрований в реєстрі за № 137 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипорук А. М. В іншій частині заяви відмовлено. Постанова набрала законної сили 14 травня 2026 року.
Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, 14 лютого 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.
Як наслідок, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду позовна заява ОСОБА_5 подана нею протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення цього позову підлягала передачі судді, який розглянув і вирішив у цьому ж спорі заяву про забезпечення позову до його подачі (справа № 362/878/25).
Натомість, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі за вказаною позовною заявою судом було присвоєно новий єдиний унікальний номер 362/1114/25 та визначено для розгляду справи суддю Марчук О. Л.
Отже, беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання позивачем заяви про забезпечення позову до подання позову та руху матеріалів позовної заяви у цій справі, визначення судді для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відбулося некоректно, оскільки матеріали позовної заяви у цивільній справі №362/1114/25 розподілені судді Марчук О. Л. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки така позовна заява у відповідності до п.п. 2.3.39.17 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягала розподілу судді Лебідь-Гавенко Г.М. (за умови її роботи в даному суді) у рамках цивільної справи за єдиним унікальним номером 362/878/25.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року, ухваленим суддею Марчук О. Л. у справі № 362/1114/25, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації задоволено. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 січня 2025 року. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1326 гектара, кадастровий номер [номер приховано]:01:006:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1 211 гривень 20 копійок з кожного у відшкодування судових витрат. Рішення набрало законної сили 30 квітня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що з метою вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 неодноразово зверталася до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі № 362/878/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечипорук А. М., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Вказані заяви від 14 травня 2026 року та від 24 червня 2026 року були передані для розгляду судді Марчук О. Л. у рамках цивільної справи за єдиним унікальним номером 362/1114/25.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд в ухвалі від 25.06.2026 вказав, що вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжито постановою від 14 травня 2025 року Київського апеляційного суду у справі № 362/878/25 (суддя Лебідь-Гавенко Г. М.) необхідно саме у рамках цивільної справи за єдиним унікальним номером 362/878/25 (головуючий суддя Лебідь-Гавенко Г. М.) із дотриманням правил авторозподілу справ раніше визначеному судді, оскільки суддя Марчук О. Л. не головував у справі № 362/878/25.
Зазначені висновки суду першої інстанції, з урахуванням допущеного судом порушення під час автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_1 п.п. 2.3.39.17 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та невжиття суддею Марчук О. Л. під час прийняття цієї позовної заяви до свого провадження вимог частини першої статті 39 ЦПК України, позбавляють ОСОБА_1 вирішити наразі по суті питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих судом за поданою нею заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
З наведеного вбачається, що окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у різних справах (ЄУН 362/878/25 та ЄУН 362/1114/25) унеможливлює реалізацію позивачем приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.
Колегія суддів зауважує, що у даному конкретному випадку розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом на підставі поданої нею заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає вирішенню суддею, яким було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації у рамках справи за єдиним унікальним номером 362/1114/25, або ж така заява повинна бута автоматизованим розподілом справ між суддями передана на розгляд судді Лебідь-Гавенко Г. М. у рамках циільної справи за єдиним унікальним номером 362/878/25, оскільки у інший спосіб вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у даних правовідносинах не вбачається можливим.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що посилання суду виключно на єдиний унікальний номер справи, у якій було ухвалене судове рішення про забезпечення позову до подання позовної заяви є формальним та не враховує правової природи забезпечення позову, застосованого до пред`явлення позовної заяви. Важливо, що забезпечення позову, застосоване до пред`явлення позову, окремо не існує, а є процесуально пов`язаним саме з тією цивільною справою, провадження у якій було відкрито судом після подання позовної заяви та для забезпечення якої такі заходи були застосовані судом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову з наведених вище підстав є обґрунтованими.
Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна