КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 759/22880/25
провадження № 22-ц/824/13141/2026
16 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Денис Андрійович, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року в складі судді Єросової І. Ю.,
установив:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г. Ю. про забезпечення позову задоволено.
Заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Клішину Д. А. або будь-яким іншим державним чи приватним нотаріусам вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 у спадковій справі, заведеній щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
08 червня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Целовальніченко Н.Є. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року.
25 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 759/22880/25 за вищевказаним позовом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 травня 2026 року у вказаній справі було повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення.
15 жовтня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 11 травня 2026 року.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 11 травня 2026 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 26 травня 2026 року. Апеляційна скарга подана 08 червня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Целовальніченко Н. Є. зазначила, що повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено представнику відповідача до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 22 травня 2026 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не порушує.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через електронний кабінет системи «Електронний суд». Представник ОСОБА_2 - адвокат Целовальніченко Н. Є. надала докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу - ОСОБА_2 .
Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме: позивачу - ОСОБА_1 та третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Клішину Д. А.
За таких обставин апеляційну скаргу також слід залишити без руху для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення виявлених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року залишити без руху.
Надати представнику Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Дємідову Роману Олександровичу строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення виявлених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк