Справа № 212/3738/16-ц
6/212/1120/26
У Х В А Л А
16 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді - судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвої А.Е., заявник ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 212/3738/16-ц 2/212/65/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі № 212/3738/16-ц 2/212/65/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 вересня 2026 року, заяву передано для розгляду судді Пустовіт О.Г.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, та просила заяву задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як слідує з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі № 212/3738/16-ц ухвалено: розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину транспортного засобу - автомобілю марки MERSEDES-BENZ, модель VITO 112CDI, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий пасажирський-В, реєстраційний № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частину вартості транспортного засобу - автомобілю марки MERSEDES-BENZ, модель VITO 112CDI, 2000 року випуску, в розмірі 70487 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування витрат на правову допомогу 7000,00 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 850,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.
22.01.2019 року було винесено Постанову Дніпровським апеляційним судом про залишення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року по справі № 212/3738/16-ц 2/212/65/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.
На виконання цього рішення 31.07.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та 22.01.2019 року Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду були видані виконавчі листи.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказував, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Як зазначає заявник, дублікати направлялись поштою, заявник ОСОБА_1 віднесла до виконавчої служби, але у 2021 році закрили справу.
Оцінивши обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої заяви, дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені вимоги законодавства, беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 212/3738/16-ц.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 212/3738/16-ци 2/212/65/18 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/3738/16-ц 2/212/65/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частину вартості транспортного засобу - автомобілю марки MERSEDES-BENZ, модель VITO 112CDI, 2000 року випуску, в розмірі 70487 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 63 коп., у відшкодування витрат на правову допомогу 7000,00 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 850,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.
Видати дублікат виконавчого листа Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у справі №212/3738/16-ц 2/212/65/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2026 року.
Суддя О. Г. Пустовіт