Ухвала № 140666005 у справі № 2-288/2001 від 27.08.2026

Справа № 2-288/2001

Провадження № 2-зз/203/22/2026

УХВАЛА

27.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Павлової Наталі Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-288/2001, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. Ухвалою судді від 07 серпня 2000 року було задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1 (наразі - м. Дніпро); автомобіль Мазда «Фамілія» 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гараж по АДРЕСА_2 (наразі - м. Дніпро) (СТО «Крома»).

18 серпня 2026 року адвокатом Павловою Наталею Валеріївною, в інтересах ОСОБА_1 , була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 07 серпня 2000 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 06 квітня 2001 року визнано мирову угоду у даній цивільній справі, а провадження по ній закрито, тому не має підстав для збереження накладено арешту.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 07 серпня 2000 року у цивільній справі № 2-288/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1 (наразі - м. Дніпро); автомобіль Мазда «Фамілія» 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гараж по АДРЕСА_2 (наразі - м. Дніпро) (СТО «Крома»).

Ухвалою суду від 06 квітня 2001 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, а провадження у даній цивільній справі закрито. Вищезазначена ухвала набрала законної сили.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали судді від 07 серпня 2000 року, під час винесення ухвали та в подальшому не вирішувалось.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст.158 ЦК України, оскільки на теперішній час з дня набрання ухвалою законної сили, якою визнано мирову угоду, а провадження у справі закрито, минуло більше двадцяти п`яти років, при цьому позивачем не надано до суду жодних заперечень з приводу виконання ухвали суду у справі № 2-288/2001, а представник відповідача зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру перешкоджають відповідачу в реалізації його права як власника майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді від 07 серпня 2000 року та про необхідність скасування останніх.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 158, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Павлової Наталі Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-288/2001 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2000 року у цивільній справі № 2-288/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко