Справа № 206/2350/26
Провадження № 2/206/2794/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря с/з Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпрі, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором 545788-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 64 240,00 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 30 800,00 грн; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 9 680,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 1 760,00 грн, також просить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 545788-КС-003 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 12.08.2025 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 545788-КС-003 про надання кредиту. 12.08.2025 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 545788-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9985, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 12.08.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 545788-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 4441-1110 5200-1009.
До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 545788-КС-003 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти , розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 545788-КС-003 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 545788 КС-003 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 545788-КС-003 на загальну суму 10 340,00 грн
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 545788-КС-003 про надання кредиту, в розмірі64 240,00 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 30 800,00 грн; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 9 680,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 1 760,00 грн.
Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 29.06.2026 задоволено позов у повному обсязі.
01.07.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 14.07.2026 заочне рішення у даній справі скасовано, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до поданої заяви, відповідач вказує про незгоду із розміром заборгованості за позовом, вважає її неправомірною.
Вказує, що в у нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - наявні документи, банківські квитанції (виписки з АТ «Універсал Банк» та АТ «Альянс Банк») які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості. Позивач приховав частину його оплат боргу, через що розрахунок суми заборгованості у рішенні є штучно завищеним та повністю невірним. Крім того, дані відомості мають істотне значення, оскільки не підлягає стягненню заборгованість за ст. 625 ЦК України. Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану позичальник повністю звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.
Крім того відповідач подав відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи заявлену заборгованість необґрунтованою та завищеною.
Відповідач зазначає, що позивач під час визначення розміру заборгованості не врахував усіх здійснених ним платежів за кредитним договором. На підтвердження часткового виконання зобов`язань посилається на банківські виписки та квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і АТ «БАНК АЛЬЯНС», які раніше долучив до матеріалів справи. За його попереднім розрахунком, загальна сума сплачених коштів становить щонайменше 10 340 грн, однак фактичний розмір платежів може бути більшим. У зв`язку із цим просить дослідити банківські документи та врахувати всі платежі під час визначення залишку заборгованості.
Крім того, відповідач заперечує проти стягнення 9 680 грн, які у відзиві визначає як нарахування відповідно до статті 625 ЦК України. Посилаючись на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вказує, що в період дії воєнного стану позичальник звільняється від передбаченої зазначеною статтею відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому вважає, що відповідна сума підлягає виключенню із загального розрахунку заборгованості.
Також відповідач просить врахувати його майновий стан, посилаючись на довідки Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7, які, за його твердженням, підтверджують низький рівень доходів і скрутне матеріальне становище, а також відсутність умислу на ухилення від виконання кредитних зобов`язань.
З урахуванням викладеного відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково, здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням фактично сплачених коштів, виключити нарахування в розмірі 9 680 грн та врахувати документи щодо його майнового стану.
Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградов Ю. Е. подав додаткові пояснення у цивільній справі № 206/2350/26 за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 545788-КС-003. Стосовно погашення кредиту позивач зазначає, що відповідач сплатив загалом 10 340,00 грн, зокрема 5 830,00 грн 29 серпня 2025 року та 4 510,00 грн 09 вересня 2025 року. На підтвердження цих платежів посилається на довідки платіжної системи «Platon», сформовані через посередника ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги відповідно до договору № ПГ-5 від 04 листопада 2020 року. Позивач вважає здійснення часткових платежів конклюдентними діями, які підтверджують виконання договору та визнання боргового зобов`язання. При цьому заперечує здійснення інших платежів за спірним договором, оскільки надані відповідачем банківські виписки, за його твердженням, не містять відомостей про одержувача коштів і призначення платежів.
Щодо розрахунку заборгованості позивач пояснює, що до позовної заяви додано деталізований розрахунок із зазначенням умов кредитування, щоденного залишку боргу, застосованої процентної ставки, нарахованих процентів і комісії, отриманих платежів та їх розподілу, а також підсумкової заборгованості за кожною складовою. Стверджує, що всі підтверджені платежі відповідача враховані, а заперечення проти розрахунку не підкріплені належними доказами інших оплат або альтернативним розрахунком. На обґрунтування позиції посилається на статті 12, 81 ЦПК України та судову практику.
Стосовно процентів позивач зазначає, що відповідно до умов договору проценти щоденно нараховуються на неповернутий залишок основної суми кредиту. Договором передбачено застосування зниженої процентної ставки за умови дотримання графіка платежів та перехід до стандартної ставки у разі непогашення простроченого платежу протягом семи діб, починаючи з восьмого дня прострочення. У поясненнях наведено, що згідно з пунктами 10.2 та 2.4 договору відповідні ставки становлять 1 % на день. Позивач вважає, що збільшення загальної вартості кредиту зумовлене порушенням графіка погашення, унаслідок чого залишок основного боргу не зменшувався в передбачені строки. Наголошує, що проценти нараховувалися лише в межах строку дії договору та є платою за користування кредитом, а не штрафною санкцією чи відповідальністю за статтею 625 ЦК України.
На підтвердження погодження умов кредитування позивач зазначає, що договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а його істотні умови, включно з процентною ставкою, комісією, строком кредитування та графіком платежів, викладені безпосередньо в тексті договору. Відповідач, за позицією позивача, ознайомився з умовами договору і правилами кредитування та не звертався з вимогами про визнання договору чи його окремих умов недійсними.
Окремо позивач обґрунтовує правомірність комісії за надання кредиту в розмірі 4 400,00 грн, передбаченої пунктом 2.5 договору як одноразовий платіж при видачі кредиту.
З урахуванням того, що учасники справи до суду не з`явилися суд ухвалює рішення за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові пояснення, та наявні у матеріалах справи докази приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 545788-КС-003 про надання кредиту за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № 4441-1110 5200-1009, Строк кредиту 24 тижні, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Комісія за надання кредиту: 4 400,00 грн. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9985.
З розрахунку заборгованості Боржника, станом на 10.03.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 545788-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 64 240,00 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 30 800,00 грн; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 9 680,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 1 760,00 грн.
Згідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором №545788-КС-003 про надання кредиту від 12.08.2025, станом на 10.03.2026 року загальна заборгованість за договором: 64 240,00 гривень.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №545788-КС-003 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 10 340,00 грн.
Разом з тим, АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026, надано лист про витребувану інформацію від 07.05.2026, відповідно до якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 випущена платіжна банківська карта № НОМЕР_2 та згідно руху коштів на яку 12.08.2025 було зараховано кошти в сумі 22 000,00 грн.
До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №545788-КС-003 про надання кредиту від 12.08.2025 року, в тому числі і на умовах фінансового кредиту належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором, а тому існують всі підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості, втім не в сумі заявленої в позовній заяві, оскільки позикодавцем неправомірно нараховується сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 9 680,00 грн., та сума прострочених платежів за комісією - 1 760,00 грн., з огляду на те, що відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Крім того, судом не приймаються до уваги доводи, що Відповідач здійснив наступні платежі на погашення даної заборгованості, а саме платіж від 18.08.2025 у розмірі 1 520,25 грн; платіж від 18.08.2025 у розмірі 3 075,04 грн; платіж від 09.09.2025 у розмірі 4 539,32 грн; платіж від 14.09.2025 у розмірі 2 735,00 грн; платіж від 23.09.2025 у розмірі 2 178,36 грн., на підтвердження чого він додав відповідні квитанції, оскільки у даних квитанціях взагалі немає відображення призначення платежу, а одержувачем коштів зазначено «WAY*GOCRD3V», що у свою чергу не підтверджує відношення до Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та укладеного Договору № 545788-КС-003, як і не міститься інформації про зарахування вказаних сум згідно наявного в матеріалах розрахунку заборгованості.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним Договором, та з урахуванням вищенаведених обґрунтувань слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №545788-КС-003 від 12.08.2025 у розмірі 52 800,00 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 30 800,00 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422.40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 81-82, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1054 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №545788-КС-003 від 12.08.2025 у розмірі 52 800,00 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 30 800,00 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Реквізити сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»: адреса: 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2026.
Головуючий суддя: О.В. Поштаренко