Справа № 344/15501/25
Провадження № 2/344/1062/26
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Атаманюка Б.М.,
секретаря Солонинко С.А.,
за участі
представника позивача в режимі відеозв`язку - адвоката Мельникова А.О.,
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом адвоката Миненко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Миненко Олександр Анатолійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 28.08.2025 (поштовим зв`язком) звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2025 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.02.2026 відновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.05.2026 закрито підготовче провадження по справі, справу призначеного до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Розганюк Т.Є. подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, заперечує факт укладення договору позики та грошових коштів від ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_2 звернувся із позовом про оспорення договору позики. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2026 року відкрито провадження у справі №338/1133/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім обов`язку боржника за договором позики та борговою розпискою. Представник відповідача вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення спору у справі №338/1133/26.
Представник позивача в режимі відеозв`язку - адвокат Мельников А.О. у судовому засіданні 16.10.2026 заперечив щодо зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що вважає, що задоволення клопотання сторони віідповідача про зупинення провадження у даній справі буде прямим порушенням імперативної заборони встановленої законом, щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті. Так, ухвалою від 10.12.2025 у справі №344/15510/25, було задоволено клопотання Відповідача та призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого на вул.Ак. Сахарова, 23, у м. Івано-Франківськ. На адресу суду, 06.02.2026 від експерта Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Олійника Н.С. надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення призначеної експертизи, а саме: 1) уточнення де містяться зразки почерку ОСОБА_2 ; 2) з вільними, умовно-вільними зразками почерку ОСОБА_1 за любий період часу, і в тому числі наближено до 2024 року, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах за місцем роботи, паспорта громадянина України, закордонного паспорта тощо); 3) з вільними та експериментальними зразками почерку ОСОБА_2 за любий період часу, і в тому числі наближено до 2024 року, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах за місцем роботи, паспорта громадянина України, закордонного паспорта тощо); 4) з експериментальними зразками почерку ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на лінованих аркушах. У зв?язку із надходженням наведеного клопотання експерта, ухвалою від 12.02.2026 у справі №344/15510/25, судом було поновлено провадження у справі і призначено засідання на 05.03.2026. З цього моменту справа відкладалась неодноразово. Так, у засіданні, яке було призначене на 31.03.2026 Відповідачем не було надано на адресу суду вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 за любий період часу, і в тому числі наближено до 2024 року, для проведення експертизи. Замість цього, відповідачам у день засідання було подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «Виналь» і ТОВ «Торговий дім АВ». При цьому, до клопотання не було надано доказів того, що відповідач намагався самостійно отримати наведені докази і не зміг. Отже, Відповідач намагався перекласти обов?якок збирання та надання доказів на суд. Починаючи з лютого 2026 року, дії відповідача були направлені на затягування розгляду і вирішення справи. Відповідачем подаються безпідставні, необгрунтовані, невмотивовані клопотання та заяви, їх подача здійснюється безпосередньо перед черговими засіданнями. Позов ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики було подано лише 09.07.2026, вже після того як розгляд даної справи перейшов на стадію розгляду справи по суті та після того як відповідачем, за допомогою подання низки клопотань, вдалось ще більше відтягнути розгляд справи та прийняття у ній рішення. Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі є лише черговим приводом, завдяки якому відповідач, зловживаючи правом, намагається відстрочити прийняття остаточного рішення у даній справі. Враховуючи наведене, вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є ні чим іншим, як зловживання процесуальними правами, наслідком чого повинно бути залишення його без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Розганюк Т.Є. у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена. Подала до суду клопотання
В якому підтримала клопотання про зупинення провадження по справі та просила вирішити його. В разі відмови у зупиненні провадження по справі просила суд відкласти розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи. За певних обставин, які мають бути доведені та встановлені - у суду є обов`язок зупинити провадження, за інших обставин, які також визначені Законом, і яким має бути надана оцінка - право.
Встановлено, що у ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2026 року відкрито провадження у справі №338/1133/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім обов`язку боржника за договором позики та борговою розпискою.
В даній справі ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики. За клопотанням сторони відповідача судом призначалась судова почеркознавча експертизу, яка була повернута експертом без виконання. Підготовче судове засідання по даній справі закрите, справу призначено до судового розгляду.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, заперечує факт укладення договору позики та отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , та беручи до уваги те, що у справі не проведена судова почеркознавча експертиза, а рішення у справі №338/1133/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім обов`язку боржника за договором позики та борговою розпискою, яке перебуває на розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, - може вплинути на розгляд даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення цієї справи до розгляду справи №338/1133/26 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі №344/15501/25 за позовом адвоката Миненко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №338/1133/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім обов`язку боржника за договором позики та борговою розпискою, яке перебуває на розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
Зобов`язати сторони повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області про набрання законної сили вказаного рішення по справі №338/1133/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Богдан АТАМАНЮК