Справа № 405/3179/26
2-а/405/24/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді - Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання - Бобко В.В.,
за участі:
представника позивача - адвоката Степанова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницький адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серія ЕНА № 6873438 від 20.03.2026, що була винесена ОСОБА_2 лейтенантом поліції рота відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 20400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.05.2026 позивач вперше отримав відомості про те, що 20.03.2026, відносно нього ОСОБА_3 ЛЕЙТЕНАНТ ПОЛІЦІЇ (посада не зазначена) Бат. Рота ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській обл. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серія ЕНА № 6873438, згідно з якою водій ОСОБА_4 керував T3 MINI COOPER COUNTRYMAN д.н.3. НОМЕР_1 на автодорозі H-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 22км будучи позбавленим права керування Подільським районним судом справа 405/376/25 від 04.04.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 прим. КУпАП. При цьому згідно постанови його особа встановлена згідно з посвідченням водія НОМЕР_2 26.12.2017. Вказані обставини позивачем заперечуються у повному обсязі, як такі що не мали місця, тобто за участі позивача зазначена у постанові подія не відбувалася. Разом з оскаржуваною постановою позивач отримав також доступ до довідок САП ВВГ КРУП ГУНП в Кіровоградській області відносно позивача що були надані відповідачем у іншому проваджені, зміст яких не відповідає змісту постанови. Доданою довідкою без № без дати виданою інспектором САП ВВГ КРУП ГУНП в Кіровоградській області Є. ЄПІФАНОВОЮ на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підтверджується, що станом на 17.04.2026, згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.12.2017 року, а транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » належить - ОСОБА_5 . Доданою довідкою до провадження довідкою без № без дати виданої інспектором САП ВВГ КРУП ГУНП в Кіровоградській області Є. ЄПІФАНОВОЮ на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підтверджується, що станом на 17.04.2026 року, згідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал», до адміністративної відповідальності притягався: Дата та час складання протоколу/постанови 17.04.2026 00:00:00 Таблица Адмінпрактика пошук Стаття КУпАП Основне стягнення СТ. 122 Ч.2 Поруш, водіями т з правил проїзду перехресть ШТРАФ. Таким чином, вказані довідки підтверджують наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.12.2017 року та не підтверджують наявність адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування. Надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить за своїм змістом як сама собі: а саме що ОСОБА_6 будучи позбавленим права керування Подільським районним судом справа 405/376/25 від 04.04.2025р. 20.03.2026 керував транспортним засобом та підтвердив свою особу посвідченням водія НОМЕР_2 (яке повинно було вилучено у наслідок позбавлення права керування), а також суперечить двом вищевказаним довідкам: згідно першої ОСОБА_7 належить посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.12.2017 року; згідно другої - відповідно аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності притягався за СТ. 122 Ч.2 Поруш, водіями т з правил проїзду перехресть ШТРАФ. Крім того, вказана постанова не містить підпису позивача чи відомостей про її вручення чи надсилання.
Ухвалою судді від 19.05.2026 позовну заяву залишено без руху.
26.05.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимоги.
Ухвалою судді від 01.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
11.06.2026 до суду від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист, у якому зазначено, що надати відеозапис на якому зафіксовано правопорушення позивача неможливо у зв`язку із закінчення 30-ти денного строку зберігання відеозаписів.
11.06.2026 до суду від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позов, у якому заперечено позовні вимоги та, зокрема, заначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
Також, 11.06.2026 до суду від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання, в якому просить подальший розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позову.
13.08.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, у якій зазначив, що листом поліції №2009/ від11 червня 2026 року до суду надано копію постанови №6873438 від 20.03.2026 року, яка містить підпис від імені ОСОБА_1 . Проте, особа, що притягується до відповідальності, зазначає, що вказану постанову не отримував та не підписував. Вказана копія постанови, надана відповідачем вказаним вище листом 11.06.2026 року, завірена шляхом вчинення напису «згідно з оригіналом» посадовою особи інспектором САП ВВ Кропивницького РУП М. Коновальчук. В той же час у справі № 388/1093/26 провадження № 3/388/404/2026 наявні матеріали, які спростовують вищевказаний наданий відповідачем доказ. Так, листом відповідача № 111-2-2026 без дати, який згідно печатки Долинського райсуду отриманий 01.05.2026, копія цієї ж постанови № 6873438 від 20.03.2026 була направлена до вказаного суду, і також завірена шляхом вчинення напису «згідно з оригіналом» посадовою особою інспектором САП ВВГ ст. Л-нт поліції Є. С. ЄПІФАНОВОЮ. Проте, вказана копія постанови підпису ОСОБА_1 про її отримання не містить (електронна копія матеріалів провадження завантажених у системі електронний суд у справі додається, окремо додається електронна копія сторінки 7 справи, що містить вказану постанову, яка завірена власним електронним підписом представника). Таким чином, станом на 01.05.2026 оригінал постанови №6873438 від 20.03.2026, з якої згідно запису посадової особи інспектора САП ВВГ ст. Л-нт поліції Є. С. ЄПІФАНОВОЇ було знято копію, підпису ОСОБА_1 не містив, проте 11.06.2026 оригінал цієї ж постанови №6873438 від 20.03.2026, з якої згідно напису «згідно з оригіналом» посадової особи інспектора САП ВВ Кропивницького РУП М. Коновальчук було знято копію, вже містить означений підпис особи, що притягається до відповідальності. У зв`язку, з виявленими протиріччями двох поданих відповідачем завірених його посадовими особами копій постанови №6873438 від 20.03.2026 є очевидним наявність стороннього, поза процесуального впливу на джерело вказаного доказу, у зв`язку з чим надана відповідачем копія постанови №6873438 від 20.03.2026, що містить підпис ОСОБА_1 , що була надана відповідачем разом з листом №2009/11 червня 2026 року є не достовірним та не допустимим доказом. Законом, у даній категорії справ визначено стандарт доказування «поза розумним сумнівом» проте з огляду на виявлені суперечності, які усувають достовірність, як наданої копії постанови, так і самого оригіналу, вказана копія постанови не може бути достовірним та допустимим доказом факту її отримання ОСОБА_1
19.08.2026 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналу оскаржуваної постанови у відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 19.08.2026 клопотання представника позивача задоволено та витребувано оригінал оскаржуваної постанови.
27.08.2026 від відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, щодо отримання оригіналу оскаржуваної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 6873438 від 20.03.2026 відносно гр. ОСОБА_1 , щодо надання оригіналу оскаржуваної постанови, не має можливості, оскільки оригінали адміністративних матеріалів у ВП № 2 Кропивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області не зберігаються, а направляються до сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області. З метою можливого отримання необхідних матеріалів, рекомендують звернутися до САП КРУП ГУНП в Кіровоградській області.
25.09.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою суду від 28.09.2026 постановлено витребувати у сектора адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області, оригінал оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6873438 від 20.03.2026, в разі неможливості надання оригіналу оскаржуваної постанови, забезпечити надання оригіналу оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6873438 від 20.03.2026 для огляду та дослідження в судовому засіданні.
06.10.2026 до суду від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист з копією оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяви відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив таке.
20.03.2026 поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лернатовичем Владиславом Олеговичем винесено постанову серії ЕНА № 6873438 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 20.03.2026 о 15.32 Позивач керував транспортним засобом Mini Cooper Countryman, номерний знак НОМЕР_4 , по автодорозі Н-23 22 км, сполученням Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, Кіровоградської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Подільського районного суду № 405/376/25 від 04.04.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позивач не погоджується із зазначеною постановою та зауважує, що правопорушення не вчиняв у зв`язку з чим просить скасувати оспорювану постанову.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі п. а п.п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч.1 ст.8 КУпАП беззаперечно визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За приписами ч.2, 3 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП зафіксовано на нагрудну боді камеру 966301.
В той же час відповідачем не надано вказаного доказу до матеріалів справи, а саме: відео з нагрудної боді камери 966301, на якому б було зафіксовано правопорушення.
Крім того, суд констатує, що відповідачем на вимогу ухвали суду від 28.09.2026 не надано оригіналу оскаржуваної постанови для долучення до матеріалів справи або огляду в судовому засіданні, копію якої відповідачем надано до суду двічі.
Таким чином, наявність в копії оскаржуваної постанови, яка надана відповідачем, підпису позивача, що підтверджує винесення постанови в його присутності, спростовується судом, оскільки вказаний доказ не береться судом до уваги в порядку ч. 6 ст. 94 КАС України, так як відповідачем не надано до суду оригіналу оскаржуваної постанови для долучення до матеріалів справи або огляду в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови із закриттям справи про адміністративні правопорушення.
Стосовно інших доводів учасників справи, суд дослідивши їх зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують висновків суду викладених у рішенні суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Рішенням Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2026 від 10.09.2026 встановлено, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплати судового збору за подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відповідних апеляційних скарг.
Керуючись ст. 2, 9, 72-90, 99, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серія ЕНА № 6873438 від 20.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 20400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 532,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідачі:
- Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, ІКЮО 40108709;
- Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, адреса: вул. Кільцева, б. 34б, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25014.
Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич